Leave a comment

youroff April 4 2009, 23:44:45 UTC
Вина есть однозначно. А дальше наступает вопрос классификации. Есть умысел, или нет? Какие последствия?...
В нашем УК убийство делится на кучу разных видов: умышленное, по неосторожности, совершенное группой лиц... и так далее. В данной ситуации надо просто следовать букве закона.
Американский чувак, погубивший ребенка в машине, проходит по статье убийство по неосторожности. Это, пожалуй, идеальный пример для такой статьи.
Оправдывать этого гражданина никак нельзя. Может он и не хотел ничего плохого, но любые действия надо совершать с адекватной долей ответственности.

Reply

chva April 5 2009, 05:21:59 UTC
Проблема в том что а) ему было предъявлено обвинение в умышленном убийстве и б) нужно прочитать статью или переводы azbukivedi. Там описаны случаи когда человек был уверен что отвёз ребёнка к няне и т.п. Вот я постоянно забываю ключи в замке зажигания - не по умыслу же...

Reply

doctor April 5 2009, 07:39:02 UTC
Так ведь и дитя - не ключи в замке...

Reply

chva April 5 2009, 09:15:01 UTC
Праивльно. Поэтому и надо разобраться какие механизмы действуют в ситуации когда ребёнка забывают в автомашине. Практика показывает что и любящие родители, и ответственные люди делают это. Риск ошибки без злого умысла есть всегда. Любой человек дорожит своей жизнью, но абсолютное большинство водителей совершали хотя бы один раз за свой стаж вождения что-то, что при неблагоприятных обстоятельствах могло бы привести к трагедии.

Reply

doctor April 5 2009, 09:51:47 UTC
Пожалуй только внесение соответствующего пункта в ПДД и социалка на тему "не забывай в машине..." может улучшить положение дел.

Reply

chva April 5 2009, 10:07:41 UTC
Какого пункта в ПДД??? Вы де сами пишете про то что люди были уверены что ребёнка они не оставляли, а отдали няне и т.п. Социалка - да, в какой-то степени. Ещё в большей степени - изменение конструкции детских кресел, например, встраивание звукового сигнала если ребёнок в кресле, а машина ставится в сигнализацию.

Reply

doctor April 5 2009, 10:12:17 UTC
В статье пишут об этих сигналах. Их можно купить отдельно. Люди не покупают.
А пункт ПДД простой: "запрещается оставлять в машине недееспособных людей и животных." Как-то так.
Ребёнок, собака в машине - ментов, бить стекло, штраф. Ради такого аттракциона прохожие будут звонить:)

Reply

chva April 5 2009, 10:17:37 UTC
В статье, между прочим, написано и то что производители боятся их продавать так как в случае чего будут большие иски к ним.

Reply

_steppenwolf April 5 2009, 14:39:37 UTC
Действие это одно: положил на ленту препарат для анастезии вместо витамина. Или решил не сбивать сосульки. Сбил человека на пп ( ... )

Reply

doctor April 5 2009, 17:17:48 UTC
Ответственность. Родитель, опекун и так далее несут ответственность минимум перед Богом за ребёнка. Обязан оберегать.
Недосмотр, даже без умысла - преступление.
Американский суд, насколько я понял, изначально не считал виновными родителей.
Верно ли это? Вот в чём вопрос! Кто-то лишний раз подумает о ребёнка вспоминая сам факт ужасных историй. А кому-то, возможно, нужен пример мотающего за это длинный срок родителя-растяпу.

Reply

_steppenwolf April 5 2009, 17:29:49 UTC
Растяп не садят, или садят очень редко.
За Чернобыль никого не посадили,
за ампулы в прошлом месяце никого не посадят, есть миллионы случаев, когда за растяпство не садили.
Пример ничего не даст. Будут думать, что не про них. Небольшой штраф за оставление в машине и часто. Вот это будут относить на свой счет, так как не никто себя чудовищем не представляет, а разгильдяем - спокойно. Потом можно думать про срок.

Reply


Leave a comment

Up