Как я подбирал себе видеокарту
Кто меня давно читает, в курсе что я еще и работаю с 3D. Но как-то так получалось, что до сих пор я довольствовался игровой видео карточкой, которая хотя и устраивала меня в играх, и абсолютно не мешала при работе с фото, но в работе с 3D оставляла желать лучшего: стоило только количеству поликов в сцене 3Ds Max подойти к миллиону, начинались дикие тормоза. Конечно же про профессиональные карты я был в курсе, только вот не знал которая из них мне лучше бы подошла, в особенности, учитывая их стоимость: нижняя планка на такие карты это тысяч 5 рублей, а верхняя шутя переваливает за сотню тысяч. Это вам не игровые карточки. За что стоило переплачивать и как много, какая карта будет лучше работать именно на моем компе, именно с моим софтом? Доверять полностью бенчмарковым тестам на железячных сайтах я не стал, и решил сам пощупать. Ценовой диапазон я определил где-то в пределах 10-30 килорублей и отобрал на тест по две карты ведущих производителей: Nvidia и AMD. Этот пост адресован конечно же тем кто работает с 3D графикой и любопытным компьютерщикам :).
И так, в представительстве Nvidia мне выдали на тест карточки Quadro 2000 и Quadro 4000, а в AMD я попросил FirePro V5900 и V7900. Это средние в линейках карты, они находятся примерно в одном ценовом диапазоне и должны иметь схожую производительность. Тестировать я решил без отрыва от работы, в том софте в котором больше всего и работаю, а это Autodesk 3Ds Max 2009. Да, это старая версия, но так как заказчики бывают разные, многие из них тоже работают не в самых последних версиях, а версии этой программы не имеют обратной совместимости (все что сделано в более новых версиях, не открывается в предыдущих), вобщем, мне нужно что бы заказчики при необходимости гарантированно открыли у себя то что я сделал. А еще мне так удобней.
Мой компьютер, на котором я тестировал имеет следующую конфигурацию:
Два восьмиядерных процессора AMD Opteron 6128, 16 гигов памяти (4 планки по 4 гига) Samsung DDR3 1333Мгц No-ECC, матплата Asus KGPE-16D, Windows 7 x64. Экран HP LP2475W, разрешение 1920х1200 пикселей, матрица S-IPS, частота 60Hz. Никаких разгонов и твиков не практикую, все стандартное.
Карты Quadro кроме стандартных драйверов имеют еще и дополнительные драйверы производительности для конкретных приложений. Среди таких приложений поддерживаются Autodesk 3Ds Max и Autodesk Autocad, а в стандартные драйвера встроены профили производительности для более чем полутора сотен приложений для профессиональной работы с графикой. Дополнительные драйверы можно ставить и одновременно, если вы работаете с несколькими программами.
Карты FirePro так же имеют дополнительные драйверы и профили производительности. Однако для 3Ds Max 2009 нет такого драйвера, на момент теста он был только для 2010 и 2011 версий. Что ж, пришлось тестировать без него.
Так как проверить мне надо было именно в моей обычной работе, я запустил 3Ds Max, и сначала загрузил сцену в 1.5 миллиона поликов, которая гарантированно тормозила на моей старенькой игровой карточке Ati Radeon HD4870X2 (топовая на момент покупки, между прочим). Тестировал, собственно, на сколько комфортно работать с ней во окнах (вьюпортах) программы.
Вот она, будем называть ее сцена №1:
Первое впечатление, после игровой карточки: «Вау! Как все шустро и быстро! Другое дело, вот теперь можно работать!». Но не для того я взялся за тест, что бы положиться на первые имоции. Мне же в любом случае надо будет выбрать себе какую-то одну, наиболее подходящую карточку.
Включил показ статистики, что бы видеть текущее количество кадров в секунду (FPS). При этом я переключался между тремя вариантами отображения сцены: Smooth+Highlights, Smooth+Highlights с Edged faces, Wireframe, так как это наиболее часто используемые мной режимы работы. Еще я пробовал поработать как в развернутом на весь экран перспективном окне, так и в режиме отображения всех 4 вьюпортов.
А крутил и масштабировал сцену я, кстати, с использованием того самого манипулятора 3DConnexion, про который когда-то писал, с ним плавность (или ее отсутствие) гораздо заметней, чем при работе просто с мышью.
Средний FPS оказался следующим: Quadro 2000 - 24,8, Quadro 4000 - 19,4, FirePro V5900 - 20,2, FirePro V7900 - 19,8. Причем карточки Quadro показали чуть лучшую производительность в режиме Smooth+Highlights, а карточки FirePro в режиме Wireframe.
Все это мне показалось не слишком убедительным: более мощные карточки должны были бы показывать большую производительность, а тут они как будто даже чуть отстают! И я решил прибавить поликов. Не долго думая я просто размножил модель 9 раз методом Copy, получив таким образом сцену примерно в 7 миллионов поликов. К слову, моя старая карточка на такой сцене вообще создает впечатление, что у моего компьютера всего один процессор, и тот 80386 какой-нибудь. Вот вам сцена №2:
Тут результат (FPS) стал более убедительным: Quadro 2000 - 4,6, Quadro 4000 - 10, FirePro V5900 - 9,6, FirePro V7900 - 9.
Таким образом у Quadro, как и полагается, более старшая карточка показывает вдвое более высокую производительность, а вот у карточек FirePro результат оказался почему-то схожий, при этом младшая модель опережает младший аналог от Nvidia. Впрочем, не стоит полностью доверять цифрам при тестировании вручную - FPS все же плавающая величина. Гораздо важней комфортность работы. А вот тут карточки Nvidia Quadro выигрывают: сцена реагирует на манипуляции немедленно, а вот у AMD FirePro наблюдается некоторая задумчивость между движениями мыши/манипулятора и реакцией на экране, очень скоро это начинает раздражать. Можно ли это объяснить тем, что у Nvidia есть драйвер для 3Ds Max 2009, а у AMD нет? В любом случае, все эти карты, даже самые младшие серьезно опережают мою старую игровую карту, для тех кто еще сомневается в необходимости профессиональных кар при работе с 3D!
Кроме этих полевых тестов, мне так же стало интересно посмотреть другие данные. Например, потребление энергии.
Эти данные я снял через панель управления блоком бесперебойного питания:
Потребление системы в обычном рабочем режиме оказалось таким: с Quadro 2000 - 277 ватт, с Quadro 4000 - 340 ватт, с FirePro V5900 - 300 ватт, с FirePro V7900 - 330 ватт.
Заглянул я и в программу GPU-Z:
В итоге, остановлюсь я, скорее всего, на Quadro 4000, в первую очередь потому, что у нее есть драйверы производительности для всех версий 3Ds Max начиная с 9й версии, за счет чего мне работа с ней показалась более комфортной.
Возможно, некоторых заинтересует вопрос, в особенности тех, кто как я работает дома: а как же насчет игр? Более того, другие могут предположить, что, раз карты так много стоят и созданы для профессиональной работы, то уж игры на них должны вообще летать. Первых я успокою, играть можно, вторых разочарую - профессиональное железо имеет несколько иную архитектуру, в отличие от игровых (пользовательских) карточек, и ничего волшебного на них не увидите - геймерам лучше купить на эти деньги топовую игровую карту, но об этом, если интересно, расскажу в следующий раз.
И так, в представительстве Nvidia мне выдали на тест карточки Quadro 2000 и Quadro 4000, а в AMD я попросил FirePro V5900 и V7900. Это средние в линейках карты, они находятся примерно в одном ценовом диапазоне и должны иметь схожую производительность. Тестировать я решил без отрыва от работы, в том софте в котором больше всего и работаю, а это Autodesk 3Ds Max 2009. Да, это старая версия, но так как заказчики бывают разные, многие из них тоже работают не в самых последних версиях, а версии этой программы не имеют обратной совместимости (все что сделано в более новых версиях, не открывается в предыдущих), вобщем, мне нужно что бы заказчики при необходимости гарантированно открыли у себя то что я сделал. А еще мне так удобней.
Мой компьютер, на котором я тестировал имеет следующую конфигурацию:
Два восьмиядерных процессора AMD Opteron 6128, 16 гигов памяти (4 планки по 4 гига) Samsung DDR3 1333Мгц No-ECC, матплата Asus KGPE-16D, Windows 7 x64. Экран HP LP2475W, разрешение 1920х1200 пикселей, матрица S-IPS, частота 60Hz. Никаких разгонов и твиков не практикую, все стандартное.
Карты Quadro кроме стандартных драйверов имеют еще и дополнительные драйверы производительности для конкретных приложений. Среди таких приложений поддерживаются Autodesk 3Ds Max и Autodesk Autocad, а в стандартные драйвера встроены профили производительности для более чем полутора сотен приложений для профессиональной работы с графикой. Дополнительные драйверы можно ставить и одновременно, если вы работаете с несколькими программами.
Карты FirePro так же имеют дополнительные драйверы и профили производительности. Однако для 3Ds Max 2009 нет такого драйвера, на момент теста он был только для 2010 и 2011 версий. Что ж, пришлось тестировать без него.
Так как проверить мне надо было именно в моей обычной работе, я запустил 3Ds Max, и сначала загрузил сцену в 1.5 миллиона поликов, которая гарантированно тормозила на моей старенькой игровой карточке Ati Radeon HD4870X2 (топовая на момент покупки, между прочим). Тестировал, собственно, на сколько комфортно работать с ней во окнах (вьюпортах) программы.
Вот она, будем называть ее сцена №1:
Первое впечатление, после игровой карточки: «Вау! Как все шустро и быстро! Другое дело, вот теперь можно работать!». Но не для того я взялся за тест, что бы положиться на первые имоции. Мне же в любом случае надо будет выбрать себе какую-то одну, наиболее подходящую карточку.
Включил показ статистики, что бы видеть текущее количество кадров в секунду (FPS). При этом я переключался между тремя вариантами отображения сцены: Smooth+Highlights, Smooth+Highlights с Edged faces, Wireframe, так как это наиболее часто используемые мной режимы работы. Еще я пробовал поработать как в развернутом на весь экран перспективном окне, так и в режиме отображения всех 4 вьюпортов.
А крутил и масштабировал сцену я, кстати, с использованием того самого манипулятора 3DConnexion, про который когда-то писал, с ним плавность (или ее отсутствие) гораздо заметней, чем при работе просто с мышью.
Средний FPS оказался следующим: Quadro 2000 - 24,8, Quadro 4000 - 19,4, FirePro V5900 - 20,2, FirePro V7900 - 19,8. Причем карточки Quadro показали чуть лучшую производительность в режиме Smooth+Highlights, а карточки FirePro в режиме Wireframe.
Все это мне показалось не слишком убедительным: более мощные карточки должны были бы показывать большую производительность, а тут они как будто даже чуть отстают! И я решил прибавить поликов. Не долго думая я просто размножил модель 9 раз методом Copy, получив таким образом сцену примерно в 7 миллионов поликов. К слову, моя старая карточка на такой сцене вообще создает впечатление, что у моего компьютера всего один процессор, и тот 80386 какой-нибудь. Вот вам сцена №2:
Тут результат (FPS) стал более убедительным: Quadro 2000 - 4,6, Quadro 4000 - 10, FirePro V5900 - 9,6, FirePro V7900 - 9.
Таким образом у Quadro, как и полагается, более старшая карточка показывает вдвое более высокую производительность, а вот у карточек FirePro результат оказался почему-то схожий, при этом младшая модель опережает младший аналог от Nvidia. Впрочем, не стоит полностью доверять цифрам при тестировании вручную - FPS все же плавающая величина. Гораздо важней комфортность работы. А вот тут карточки Nvidia Quadro выигрывают: сцена реагирует на манипуляции немедленно, а вот у AMD FirePro наблюдается некоторая задумчивость между движениями мыши/манипулятора и реакцией на экране, очень скоро это начинает раздражать. Можно ли это объяснить тем, что у Nvidia есть драйвер для 3Ds Max 2009, а у AMD нет? В любом случае, все эти карты, даже самые младшие серьезно опережают мою старую игровую карту, для тех кто еще сомневается в необходимости профессиональных кар при работе с 3D!
Кроме этих полевых тестов, мне так же стало интересно посмотреть другие данные. Например, потребление энергии.
Эти данные я снял через панель управления блоком бесперебойного питания:
Потребление системы в обычном рабочем режиме оказалось таким: с Quadro 2000 - 277 ватт, с Quadro 4000 - 340 ватт, с FirePro V5900 - 300 ватт, с FirePro V7900 - 330 ватт.
Заглянул я и в программу GPU-Z:
В итоге, остановлюсь я, скорее всего, на Quadro 4000, в первую очередь потому, что у нее есть драйверы производительности для всех версий 3Ds Max начиная с 9й версии, за счет чего мне работа с ней показалась более комфортной.
Возможно, некоторых заинтересует вопрос, в особенности тех, кто как я работает дома: а как же насчет игр? Более того, другие могут предположить, что, раз карты так много стоят и созданы для профессиональной работы, то уж игры на них должны вообще летать. Первых я успокою, играть можно, вторых разочарую - профессиональное железо имеет несколько иную архитектуру, в отличие от игровых (пользовательских) карточек, и ничего волшебного на них не увидите - геймерам лучше купить на эти деньги топовую игровую карту, но об этом, если интересно, расскажу в следующий раз.