Статистические размышлизмы
Есть у меня мысли и я их думаю... А навеяны мысли эти данными отчета по туберкулезу за 9 месяцев, а также комментом andre1963 в моем посте про Пиздец Ходячий. Вот, собственно, вся ветка:
andre1963
2009-10-08 18:05 (местное):
каждый третий диагноз туберкулёза впервые выявляется паталогоанатомом... неужели это так ?! http://www.med2.ru/story.php?id=11440
docctor
2009-10-08 18:28 (местное):
Хуйня. Каждый двадцать третий - я бы еще, может быть и поверил (и то вряд ли). Взять хотя бы на городок - ежегодно выявляется до сотни заболевших туберкулезом, а посмертно - не более пяти (и это считается очень плохим показателем), обычно меньше. А ведь Мордор - далеко не самое благополучное место в плане туберкулеза. Одних ИТУ у нас как грязи.
Фраза, как обычно, выдрана из контекста и переврана. Если бы фраза была "У каждого третьего умершего от туберкулеза диагноз подтверждается лишь патологоанатомически" - это звучало бы более убедительно, и то ее можно было подвергнуть сильному сомнению.
andre1963
2009-10-09 05:56 (местное):
Да, я тоже так подумал, потому и спросил. Хотя цифры всё-равно хреновые, вот: "...в Иркутской области наиболее высокие показатели первичной заболеваемости туберкулёзом зарегистрированы в Тулунском районе (306,4 случая на 100 тыс. населения), Усолье-Сибирском (182,6 на 100 тыс.), Качугском районе (182,1 на 100 тыс.) а также в Черемхово, Нижнеудинском районе и Тайшете. Всего по области этот показатель составляет 129 случаев на 100 тыс. населения." ...Блин, это же первичники!!!
Мне эти цифры уже доводилось видеть. Да, выглядит устрашающе. Создается впечатление, что в Иркутской области бушует эпидемия туберкулеза, народ вымирает пачками и пр. пр. Однако, давайте попробуем разобраться - так ли уж страшен черт, как его малютка?
В качестве примера возьмем два совершенно абстрактных района, примерно равных по площади. Итак - первый район, в котором проживает.... ну, скажем, 2000 человек (мне так проще - не привык оперировать цифрами больше двух десятков тысяч ;) ), «размазанных» по территории тонким-тонким слоем, как масло на бутерброде в общественной столовой. Видят они друг друга, как правило, издалека, а общаются, лишь когда ездят друг к другу в гости. И в этом районе за отчетный период времени выявлено первично заболевших туберкулезом, скажем - 2 человека. А рядом находится другой район, но проживает в нем уже, допустим, 18000 человек, и люди упакованы там, как шпроты в банке, кашляют друг другу под мышки и вообще - сплошная теснота, толкучка и антисанитарные условия. И «первичников» в этом районе пусть будет выявлено 6 человек. На первый взгляд, абсолютные показатели однозначно говорят не в пользу 2-го района - 6 больше, чем 2 (аж в три раза) и с этим не поспоришь. Однако при пересчете заболеваемости на 100000 населения (а именно в таком формате подаются все сведения в вышестоящие инстанции) данные показатели начинают выглядет, мягко говоря, несколько по-иному. Так, в первом районе (с 2-мя «первичниками») заболеваемость составит 100 человек на 100 тыщ населения (ужасть, кошмар!). А во втором, ужасно скученном, районе (и где заболевших в три раза больше), эта цифра будет всего 33,3 человека на 100 тыщ. Мысль улавливаете, да?
К чему я клоню? А, собственно, к тому, что: а) для получения более-менее достоверной оценки необходимо учитывать еще такие параметры, как площадь района, плотность населения и наличие/отсутствие крупных населенных пунктов (в которых может концентрироваться до 90% населения); б) статистика - штука хитрая и в зависимости от трактовки результатов может использоваться как для донесения правды до народных масс, так и для сокрытия оной, а также для банального запугивания толпы. Вот, собствено и все, что хотел я сказать.
andre1963
2009-10-08 18:05 (местное):
каждый третий диагноз туберкулёза впервые выявляется паталогоанатомом... неужели это так ?! http://www.med2.ru/story.php?id=11440
docctor
2009-10-08 18:28 (местное):
Хуйня. Каждый двадцать третий - я бы еще, может быть и поверил (и то вряд ли). Взять хотя бы на городок - ежегодно выявляется до сотни заболевших туберкулезом, а посмертно - не более пяти (и это считается очень плохим показателем), обычно меньше. А ведь Мордор - далеко не самое благополучное место в плане туберкулеза. Одних ИТУ у нас как грязи.
Фраза, как обычно, выдрана из контекста и переврана. Если бы фраза была "У каждого третьего умершего от туберкулеза диагноз подтверждается лишь патологоанатомически" - это звучало бы более убедительно, и то ее можно было подвергнуть сильному сомнению.
andre1963
2009-10-09 05:56 (местное):
Да, я тоже так подумал, потому и спросил. Хотя цифры всё-равно хреновые, вот: "...в Иркутской области наиболее высокие показатели первичной заболеваемости туберкулёзом зарегистрированы в Тулунском районе (306,4 случая на 100 тыс. населения), Усолье-Сибирском (182,6 на 100 тыс.), Качугском районе (182,1 на 100 тыс.) а также в Черемхово, Нижнеудинском районе и Тайшете. Всего по области этот показатель составляет 129 случаев на 100 тыс. населения." ...Блин, это же первичники!!!
Мне эти цифры уже доводилось видеть. Да, выглядит устрашающе. Создается впечатление, что в Иркутской области бушует эпидемия туберкулеза, народ вымирает пачками и пр. пр. Однако, давайте попробуем разобраться - так ли уж страшен черт, как его малютка?
В качестве примера возьмем два совершенно абстрактных района, примерно равных по площади. Итак - первый район, в котором проживает.... ну, скажем, 2000 человек (мне так проще - не привык оперировать цифрами больше двух десятков тысяч ;) ), «размазанных» по территории тонким-тонким слоем, как масло на бутерброде в общественной столовой. Видят они друг друга, как правило, издалека, а общаются, лишь когда ездят друг к другу в гости. И в этом районе за отчетный период времени выявлено первично заболевших туберкулезом, скажем - 2 человека. А рядом находится другой район, но проживает в нем уже, допустим, 18000 человек, и люди упакованы там, как шпроты в банке, кашляют друг другу под мышки и вообще - сплошная теснота, толкучка и антисанитарные условия. И «первичников» в этом районе пусть будет выявлено 6 человек. На первый взгляд, абсолютные показатели однозначно говорят не в пользу 2-го района - 6 больше, чем 2 (аж в три раза) и с этим не поспоришь. Однако при пересчете заболеваемости на 100000 населения (а именно в таком формате подаются все сведения в вышестоящие инстанции) данные показатели начинают выглядет, мягко говоря, несколько по-иному. Так, в первом районе (с 2-мя «первичниками») заболеваемость составит 100 человек на 100 тыщ населения (ужасть, кошмар!). А во втором, ужасно скученном, районе (и где заболевших в три раза больше), эта цифра будет всего 33,3 человека на 100 тыщ. Мысль улавливаете, да?
К чему я клоню? А, собственно, к тому, что: а) для получения более-менее достоверной оценки необходимо учитывать еще такие параметры, как площадь района, плотность населения и наличие/отсутствие крупных населенных пунктов (в которых может концентрироваться до 90% населения); б) статистика - штука хитрая и в зависимости от трактовки результатов может использоваться как для донесения правды до народных масс, так и для сокрытия оной, а также для банального запугивания толпы. Вот, собствено и все, что хотел я сказать.