Failed state, 2nd part...
Читателей возможных данной статьи прошу по возможности предварительно ознакомиться с содержанием предыдущей части, которую я написал ещё когда Украина была единая и неделимая) Ознакомится с ней можно или у меня, dobryjmax в Failed state, или у awas1952 в Вынесено из комментариев.
Итак к реалиям дня сегодняшнего, наткнулся на предельно переможного юзера m_for_mijers который в своей статье Федерализация и Украина демонстрирует ярки пример йододефицита и связанных с ним последствий. Статью я приметил именно потому, что данный переможник скомпилировал в своей записи неопровержимые, доказательства несостоятельности идеи федерализации Украины. Сразу хочу обратить Ваше внимание на тот факт, что за последний год именно такие доводы сторонников унитарности я получал в ответ на свою убеждённость в необходимости федерализации Украины. Все они, безусловно, бездоказательны и бессодержательны, но почему-то свидомые бандеровцы подпитываются ими в своей вере. Я не могу этого понять, и подумал. что возможно украинцы просто от природы лишены способности аналитически мыслить (это только предположение, никакого шовинизма)? Ну согласитесь - в это не сложно поверить))) Потому я посчитал возможным разъяснить суть их заблуждений, тем более что свидомой частью украинской общественности моя достаточно аргументированная позиция годичной давности была полностью проигнорирована, что не удивительно. Итак, прошу прощения за длительное вступление, предлагаю ознакомиться с моими доводами, выраженными в форме полемического обращения к свидомому унитаристу и его собратьям.
Во-первых, автор не уяснил что такое федерация. Не термин, а именно реализованное госустройство. Цитируя, видимо по учебнику, он приводите относительно правдоподобное определение, почему то упирая на то, что суть федерации в наличии отдельных признаков суверенитета у субъектов федерации. То есть вы определяете понятие через следствие! Тут следует понять, что федерация есть соглашение её субъектов о порядке управления и распределения доходов и полномочий. Федерация результат консенсуса народов одного государства, обладающих в значительной степени значительными особенностями и различиями этнического, религиозного и пр. характера. Это согласие народа единой страны поделить полномочия и права для того и до того, когда имеющиеся различия приведут к конфликту. Федерализация позволяет гасить такие противоречия, и сохранять единство государства, в котором зреют или назрели внутренние противоречия. Да, это рискованная с юридической точки зрения игра, при которой есть риск выхода субъектов из состава федерации, либо раскола государства в случае, когда противостоящие друг другу члены федерации равносильны. При этом следует понимать. что риск гражданского конфликта предельно низок, потому что противоречия можно решить на уровне законодательства субъектов. В ситуации нарастания противоречий такая форма устройства позволяет сохранить целостность государства. Т.о. правильно федерацию определять через причины её возникновения, а именно делегирование части полномочий центральной власти регионам, а не через проявившиеся по указанной причине элементы государственности субъектов федерации.
Во-вторых о сокрушительныхъ НЮАНСАХ!!!
В первом пункте вы указываете, что федеральное устройство имеют меньшинство стран мира. Это правда. Но вот вопрос - а какой из этого должен следовать вывод? Если мало - то хуже? Или напротив - лучше меньше да лучше? Нет? Какой? А никакого. Вы просто указываете, что федеральное устройство имеет только 10 процентов стран мира. Что вы хотите этим сказать мне не известно, ясно только одно - федерация есть вынужденная необходимость для государств со сложной политической, религиозной и/или этнической структурой. Если таких проблем в государстве нет - к чему ей федерализовываться? Ну то есть данный пункт можно назвать информационно-справочным. Но при этом из него нельзя сделать никаких выводов. Замечу только, что национальное государство должно складываться веками. Такое общество может быть унитарным не только политически, но и культурно. На Украине этого нет и быть не могло. Западная модель унитарности «одна нация - одно государство» лишь одна из имеющихся моделей, и к тому же малоубедительна, поскольку за пределами Европы совпадений границ государства и нации, за несколькими исключениями, попросту не существует. В стране, где все должны жить одинаково, без учёта религиозных, этнических и политических противоречий, перманентно наличиствует опасность гражданского конфликта.
Второй пункт. Вы указываете, что Бельгия, Швейцария (которая, коль мне не изменяет память, конфедерация) - суть результат консенсуса народов, считающих что жить вместе надёжней, но имущество лучше заранее поделить. Чтобы если что не ссориться, а Германия федерализована принудительно (т.е. НАСИЛЬСТВЕННО) по итогам «оккупации», отбрасывая в сторону то обстоятельство, что между гражднами ФРГ и ГДР в противном случае мог бы случиться эпичный мордобой.
Озвучив данный нюанс вы опять словно бросили носок на кучу со словами «пару ищите сами»! Я не понимаю - какой вывод нужно сделать из этого? Что народы Швейцарии и Бельгии были достаточно зрелыми и разумными, чтобы предусмотреть правила сожительства в одних границах. Чтобы не дай бог не передраться, то есть действовали в интересах общего блага? Если так, то я согласен! Но осуждение, которое сквозит из формулировок касательно Германии, говорит о том, что вы усматриваете в этом глупость и зраду. С этим я не согласен по причинам, подробно перечисленным в моей давишней статье ну и в моих рассуждения относительно природы федерации. Я к тому, что ваш нюанс скорее дискредитирует вашу позицию противника федерализации. Нежели наоборот, но в большей степени он нейтрален, отчасти информативен и по сути - бессодержателен.
При этом хочу отметить, что утверждения касательно Германии ещё и исторически не верны. Германия в нынешнем виде существует относительно недавно. В её состав входят бывшие немецкие государства, которые например не вошли в состав Австрии (тогда Австро-Венгрии). Термин «лоскутное одеяло» вам видимо не знаком. Ну да это не так важно Важно следующее - на Венском конгрессе 1815 года был образован Германский союз из 38 (!!!) немецких государств во главе с Австрией, государства-члены союза были полностью независимыми. Это было первое признание единого происхождения немецких земель, но до единой государственности ещё далеко. После того, как сформировалась Австро-Венгерская империя, потенциальная Германия впервые обретает более-менее актуальные очертания - в 1866 году Пруссия и полтора десятка немецких государств объединились в Северогерманский союз. Сначала это была конфедерация, но уже через пару лет - единое государство, де-факто федерация - единый глава государства (прусский король), глава правительства (канцлер), законодательный двухпалатный орган (Если я правильно понимаю суть органов того периода - рейхстаг и бундесрат), единые армия, деньги, МИД и т.д.
В 1871-м году Германия окончательно объединяется, объявляя создание Германской империи. Конституция Империи провозглашала Германию ФЕДЕРАТИВНЫМ государством во главе с императором - королём Пруссии, объединявшим 22 монархии (королевства, герцогства), 3 вольных города и землю Эльзас-Лотарингия. По конституции, императором Германской империи являлся прусский король.
Империи пришёл конец в 1918 году после поражения Германии в Первой мировой. На смену ей пришла т.н. Веймарская республика, которая в соответствии с конституцией 1919 года провозглашалась ФЕДЕРАЛЬНОЙ (!!!) республикой. И так было вплоть до 1933 года. Когда к власти пришли НСДАП и Адольф Гитлер. И тут я позволю себе немного отредактированной копипасты, ибо она прекрасна! «Уже 7 апреля 1933 года был принят Второй закон «Об унификации земель с рейхом», по которому в землях Германии вводился институт имперских наместников. Задачей наместников было руководство местными органами власти, для чего им были предоставлены чрезвычайные полномочия (в том числе право роспуска ландтага, роспуска и формирования земельного правительства во главе с министром-президентом). Законом «О новом устройстве рейха» от 30 января 1934 года суверенитет земель был ликвидирован, ландтаги во всех землях были распущены. Германия стала унитарным государством».
Это настолько прекрасно, что не нуждается в каких-либо дополнениях - унитаризм естественно не свидетельствует об авторитарных или даже тоталитарных проявлениях государственности. Но вот стремление к насильственной унификации общества считаю явным признаком нетерпимости. Это, с моей точки зрения, очень наглядно характеризует современную разобщённую Украину. Комментарии излишни, правда? А после войны Германия просто вернулась к исторической традиции)))
Ваш третий нюанс о том, что ни одно другое государство Европы, включая соседей Украины, федеральным не является, умиляют беспредельно. А Россия?))) Ну да ладно, Россия не Европа. Суть же в том, что указанный довод имеет ровно столько же осмысленности и содержательности, как и предыдущие - простите, но как этот факт свидетельствует в пользу того, что федерализация для Украины неприемлема? Потому что Молдова и Румыния унитарны?!! Хоть бы доводы придумал какие, даже смехотворные. У меня возникает закономерный вопрос - если все твои друзья хором спрыгнут с крыши, то ты последуешь за ними потому что только твой школьный обидчик и недруг почему-то сохраняет спокойствие и не принимает участие в коллективном суициде? Хотя, учитывая события прошедших полутора-двух лет, вопрос можно считать риторическим (БАМС!)… В общем, не стоит на данном нюансе останавливаться подробно, потому что он лишь повторяет первый и второй. Которые я разобрал по косточкам.
Четвёртый нюанс считаю необходимым процитировать: «РФ, которая больше всех требует от нас изменений, сама с некоторых пор является федерацией очень формально, скорее только в названии». Я уже упоминал бездоказательность и бессодержательность ваших утверждений (я тут хочу оговориться - по тексту перескакиваю с «ты» на «вы» и обратно - не обращайте на это внимание, а исправлять просто нет желания). Вот ещё одно. Если честно мне даже как-то сложно комментировать просто потому, что я не знаю, как начать - полноценно разъяснить, что ты не прав, займёт слишком много времени и места, а кратко, кроме как сказать что ты написал бред, я не могу. Но постараюсь просто и понятно, на уровне доступном даже свидомому украинцу. Первое - равноправие национальных языков и государственного на уровне субъекта. Имеется, соблюдается, уважается. Далее - формирование местных бюджетов за счёт поступлений в казну доходов из местных налогов. Есть, действует, стимулирует местные власти создавать местные производства. Следующее - наличие собственного законодательства субъектов федерации, разграничение полномочий органов государственной власти субъекта федерации с органами федеральной власти и органами местного самоуправления. Есть, действует, и добавлю - РАБОТАЕТ. Между прочим, свобода в нормотворчестве достаточно высокая, вплоть до изменения брачного возраста для традиционных народностей по сравнению с общим, что весьма и весьма показательно. Как уже упоминалось выше, субъекты федерации не только получают налоговые поступления. Но вправе устанавливать новые налоги, и утверждать их размер. Субъекты федерации СВОБОДНО распоряжаются собственными доходами (и тут нет никакого противоречия с фактом существования регионов-«доноров». Всё, что свыше истребованной у него суммы, он тратит сам на своё усмотрение). Это самое простое, что сразу приходит в голову. Ну тупо когда я приезжаю в Дагестан, и включаю местное ТВ, то я слышу новости на одном из дагестанских языков (там очень много языков). И меня это не задевает совершенно! Наоборот любопытно - тем более что в итоге Дагестан оказался куда менее пугающим местом, чем я думал до того, как посетил его.
Пятый нюанс о «обеспечении равноправного существования представителей разных наций в рамках одного государства». Вот где собака зарыта! Нет, всё правильно пишешь, именно так, но дальше следует «Тут однако надо понимать, что зачастую этим нациям все равно хочется свою собственную страну, как правило среди равных есть более равные». Тут сразу же ты пытаеься утвердить две противоположных мысли сразу, и демонстрируешь типичное двоемыслие. Возможность потребовать самоопределения ты считаешь явным недостатком (отсюда вывод - прав инакомыслящих ты не признаёшь и не собираешься признавать, действуя по принципу «ах ты сука-сепар, русского языка захотел, ватник, гнида, недочеловек, всех к стенке! Едина Украина!!!»), по сути показывая страх распада своего недогосударства понимая, что Украина просто неспособна стать домом согласия, а только домом насильственного принуждения к унитарности, моно-этничности и одномовности. И тут же намекаешь на существование «виртуальных москалей в вакууме», которые обычно «ровнее прочих». Мило… Тут я хочу добавить, что федеральный характер СССР дал вам шанс на независимость, вам, тупым обормотам, неспособным обладать такой великой ценностью. Понять своим свидомым умом ты это можешь?!! Ты хоть понимашь, что это обеспечило МИРНЫЙ характер обретения независимости Украиной? И если ты начнёшь вякать что-то в протест про большевиков. ГУЛАГи и голодомор, я просто отвечу вопросом на вопрос - русские стреляли в украинцев 1991-м? Нет. А вы? Вы в 2014-м стреляете в русских Донбасса и Луганщины? Да… За что же вы с ними так? А за то же, за что в вас не стали стрелять русские в 91-м… Те самые москали, которые так старательно притесняют украинцев вот уже 150 миллионов лет… Всё просто - гражданская война есть самый главный довод в пользу несостоятельности и ущербности твоей, украинец, безапелляционной позиции по вопросу неделимости Украины. Отказывая согражданам в малой вольности ради иллюзорного единства, ты отказываешь брату в праве на консенсус ради реальной неделимости. Сохранить Украину, и потом решать совместно разногласия мирным путём - вот путь федерализации. Затыкать рты несогласным, бомбить украинские города, гробить солдат и мирных жителей - это твой выбор? Унитарность ценой истребления инакомыслия? Ты хоть понимаешь, что у тебя просто нет ни одного довода в пользу своей позиции, кроме твоей личной хотелки чтобы было так, а не иначе?! Думаю сейчас. Когда ты это читаешь, то ты понимаешь это. Но никогда не признаешь?
Ну да я отвлекся. Шестое - «широкие права местных общин на бюджетную автономию, право использовать язык, альтернативный государственному или менять законы страны под интересы своего региона совсем не означают, что перед нами федерация». Я использовал данные доводы как указание на действительность федерализма в России. Ты каким-то противоестественным образом используешь это как опровержение такового факта. Ты видимо знаешь нечто такое, что ускользнуло от большинства политологов, социологов, правоведов… Я конечно соглашусь, что уважение прав МЕСТНЫХ общин не есть признак федерализма, но хотел бы пояснить. Что между местным самоуправлением и государственным аппаратом субъекта федерации дистанции огромного размера. Сейчас мне просто хочется оскорбить твои умственные способности. Но я не стану. Просто поясню - в ряде регионов Украины статус общины имеют СВИДОМЫЕ УКРАИНЦЫ, улавливаешь? Русскоязычное население в таких регионах большинство, и большинство из них имеет самостоятельную позицию по большинству вопросов государственного управления. И именно эти люди проявляли УВАЖЕНИЕ к правам таких МЕСТНЫХ общин бандеровцев тем фактом, что не убивает, не запугивает их (опять таки вопреки практике на остальной части Украины). Сейчас на «Украинских» территориях силами карательных подразделений, МВД и госбезопасности вы запугиваете инакомыслящих, загоняете протест в нелегальный статус, но должны понимать, что это лишь имитация «едности». Вы просто закладываете очередную бомбу под ошмётки украинской государственности.
Седьмое - откровенный оксюморон. Касательно дотаций и прочего я уже упоминал выше. Теперь по Украине непосредственно. Итак: «Во всем мире больше прав для своего региона требуют те, кто дотирует государственный бюджет и видит перспективы финансировать своими деньгами себя, а не тех лентяев из соседней области. В случае с Донбассом, который в угольной своей части живет на дотации и полностью зависим от Украины в социальной сфере, требования о федерализации звучат минимум странно». Не знаю. В какой параллельной реальности живёт твой мозг, но она возможно и в пределах нашей солнечной системы, но уж точно за пределами твоей черепной коробки. Донецкая область (я буду только о ней писать) - крупнейший промышленный регион Украины, обеспечивавший ещё недавно до 18% промышленного производства страны при том, что население региона - 12 % от общеукраинского. Ты тупорыл как и любой свидомый неуч! Занешь что я тебе скажу? А я скажу, что ещё вчера единая Украина всегда жила в долг. Должна была она всем - и добрым данайцам с запада, и злобным самаритянам с востока. Единственный способ выплат по международным обязательствам - наличие валютных резервов. Донбасс обеспечивал 18,4 % экспорта, а значит и валютной выручки страны. А то, что твои тупорылые олигархи паскудно регистрировали свои компании поближе к властной верхушке, но подальше от работяг, создающих их состояния, и платили налоги в Киеве, но только не в Донбассе, тем самым повышая успешность Киева и Волыни, в нарисованной пропагандонами картинке распределения бюджетных средств не учитываете, да? Рвёт шаблоны? Сходи по ссылке… Почитай, клоун, кто вашу жизнедеятельность поддерживал. Пока ещё шахтёры спускаются в забой, и их труд оборачивается налогами в украинский бюджет. Но вам уже плохо - доходов просто нет, прожорливый Киев, реально производящий только пафос и самолюбование, скоро наглядно сможет посмотреть, как много могут приносить государству эстрадные исполнители, юмористы, собачьи парикмахеры, стилисты и юристы… Доноры, млять…
Восьмой, финальный и самый экспрессивный в своей безосновательности. Бездоказательности, бессодержательности и лживости «нюанс» состоит в том, что ты. Мой свидомый друг, утверждаешь, что ни водной цивилизованной и даже не цивилизованной стране мира, цитирую близко к первоисточнику, «регионы не обладают правом вето на вступление страны в те или иные блоки и союзы». И тут я понимаю, что таки заветы фюрера в головы бандеровцев засели накрепко. Ты. Друг, когда-нибудь слышал, чтобы регионы Украины требовали права ВЕТО?! Или ты всё, что читаешь в блоге Ляшка, ну и на заборе считаешь правдой? Даунито - народы данных регионов требуют реализации своего ПРАВА на участие в управлении государством… Ты слышал про такое понятие как «демократия»? Нет? А про референдум? Нет? Никогда и никто не требует у киевской власти права ветировать решения правительства. Это твои фантазии. Народ отчётливо требовал права быть услышанным. Я приведу тебе пример из цивилизованной практики: «По результатам референдума 2001 года, 83% жителей Швейцарии заявили о необходимости сохранения политики нейтралитета, но одновременно разрешили простым большинством голосов (50,5%) военнослужащим швейцарской армии участвовать в миротворческих операциях за рубежом и носить оружие». В НАТО Швейцария т.о вступать отказалась.
Украина, проголосовав за Януковича, ясно дала понять, что она не видит перспектив для евроинтеграции. Определённая часть населения выразила недоверие президенту, и потребовала пойти против его предвыборных обещаний. Никаого голосования, никакого референдума. Силами незначительной группы радикалов из западных областей и ультралиберальных жителей столичного региона, без уважения к закону, демократическим правам, путём силовым меньшинство стало диктовать волю большинству. Почему я так утверждаю? А потому что нет легитимных подтверждений тому, что курс нового правительства действительно поддерживает население Украины большинством голосов. Куда там какой-то Швейцарии до Нэнки, с многовековыми традициями казацкой демократии…
В общем, дорогой мой свидомый друг. Ты облажался. Слова твои - вода, а убеждения - ненависть. Ты за произвол в твоём личном интересе, и против универсальных правил. Ну и главное - унитарность Украины миф. Де факто с первого майдана Украина живёт в состоянии федерализации и противостояния запада и востока страны. А такие свидомиты как ты с авторитарными замашками, в первую очередь повинны в гибели Украины…
Ну и финальный вывод касательно унитарности Украины. Хотите стабильной унитарной Украины? Ужмитесь до размеров киевской области! Элементарно! Будет 20 украин - каждая единая, неделимая, унитарная!"
ЗЫ Возблагодарим же Господа нашего, други, что хохлы не москали… Аминь…
