Жертвы Ливанова: попытка анализа-1
Принципиальным недостатком идущих сейчас дискуссий о задуманном в министерстве образования уничтожении ВУЗов мне кажется их неконкретность. Эта неконкретность оставляет слишком широкий простор для фантазии и позволяет использовать манипулятивные тезисы. Например, к таковым тезисам, как будет показано ниже, относится тезис о реформе как об избавлении от некачественного «гуманитарного» образования, т.е. от наплыва юристов и экономистов с липовыми дипломами. Кроме того, отсутствие конкретики не позволяет рассмотреть вопрос о социальных последствиях проводимой министерством политики.
Поэтому я потратил свое и, каюсь, чужое время на анализ списка истребляемых вузов. На бюрократическом языке это называется «Протокол заседания межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений».
Итак, комиссия поделила ВУЗы на три категории. Первая из них: «Образовательные учреждения, отнесенные к группе "Образовательное учреждение имеет признаки неэффективности, связанные со спецификой его деятельности"». Сразу бросается в глаза совершенство стиля нашего бюрократического языка. За этим блеском сложнее разглядеть другое - мышление авторов. Ведь язык - отражение мышления. Потратим немного времени на то, чтобы прояснить для себя вопрос, на фоне других, конечно, второстепенный: какое же мышление у членов Межведомственной комиссии? Что может означать «признаки неэффективности, связанные со спецификой его деятельности»? Здравый смысл подсказывает, что если есть некая специфика деятельности, то оценивать эффективность этой деятельности надо в соответствии с её спецификой. Скажем, у рыб есть специфика - они живут в воде. Можно ли на этом основании признавать их неэффективными? Или, может быть, стоит признать неэффективным критерий, который, оценивая эффективность рыб, не учитывает тот факт, что рыба живет в воде? Таков, наверное, должен быть ход мыслей обычного человека. Но Член Межведомственной Комиссии логике обычного человека следовать не должен. В его картине мира «специфика деятельности» всегда на последнем месте. Выбранные им критерии эффективности не могут быть ошибочными - ошибочной и неэффективной может быть только реальность, которая не желает вписываться в придуманные критерии.
Первый список - это те ВУЗы, которые решено пощадить. Убивать их не собираются, и потому разбирать этот список не будем. Хотя я не советовал бы чудесно спасенным расслабиться и облегченно вздохнуть. Их главная проблема осталась: в глазах Членов Межведомственных и Прочих Комиссий они были и останутся чужеродным элементом, не вписывающимся в благоустроенную картину эффективного мира. Это положение будет делать из них жертв любых следующих министерских начинаний.
Следующая категория - «образовательные учреждения, нуждающиеся в оптимизации деятельности». Это те, кого всемогущая Комиссия наградила отсрочкой приговора. Скорее всего, отсрочка эта будет временной мерой, но об этом позже. Пока посмотрим, что они из себя представляют. Это 70 ВУЗов и 130 филиалов. Что получается?
Итак, мы распределили ВУЗы из второго списка по пяти категориям: гуманитарные, технические, педагогические, аграрные и университеты общего профиля. Вот что у нас получилось.
А вот такая картина по филиалам:
Общая картина по второму списку:
Подведем некоторые итоги: жертвами реформы стал широкий спектр учебных заведений. Неверно утверждение некоторых подголосков реформаторствующего министерства о том, что главная цель реформы - борьба с перекосом в сторону гуманитарного образования. Весь этот дискурс можно отнести к манипулятивному паразитированию на старом комплексе борьбы "физиков" с "лириками". Поскольку "физиков" (они же "технари") пока у нас больше (наследие СССР), то в этой борьбе выгоднее прикинуться защитниками их попранных прав.
На самом деле наоборот, более всего под угрозой оказалось техническое образование. С этой точки зрения можно сказать, что более честными являются другие утверждения, исходящие из среды Минобраза, согласно которым цель реформы - устранение сохранившихся остатков советской системы образования, для которой как раз был характерен уклон в техническое образование. Но, разумеется, техническое образование - не единственная жертва. Сильнее всего достается аграрным и педагогическим вузам (разумеется, если мы учтем, что их удельный вес в системе образования значительно ниже, чем удельный вес технических ВУЗов, и несколько меньшие потери при счете «по головам» на самом деле значительно тяжелее). Можно выявить определенные закономерности в стратегии Министерства: в педагогическом и аграрном образовании целью является ядро, в то время как техническое и общеуниверситетское образование давят в первую очередь на периферии. Гуманитарное образование давят примерно одинаково: и ядро, и периферию.
Продолжение следует.
Поэтому я потратил свое и, каюсь, чужое время на анализ списка истребляемых вузов. На бюрократическом языке это называется «Протокол заседания межведомственной комиссии по проведению мониторинга деятельности государственных образовательных учреждений в целях оценки эффективности их работы и реорганизации неэффективных государственных образовательных учреждений».
Итак, комиссия поделила ВУЗы на три категории. Первая из них: «Образовательные учреждения, отнесенные к группе "Образовательное учреждение имеет признаки неэффективности, связанные со спецификой его деятельности"». Сразу бросается в глаза совершенство стиля нашего бюрократического языка. За этим блеском сложнее разглядеть другое - мышление авторов. Ведь язык - отражение мышления. Потратим немного времени на то, чтобы прояснить для себя вопрос, на фоне других, конечно, второстепенный: какое же мышление у членов Межведомственной комиссии? Что может означать «признаки неэффективности, связанные со спецификой его деятельности»? Здравый смысл подсказывает, что если есть некая специфика деятельности, то оценивать эффективность этой деятельности надо в соответствии с её спецификой. Скажем, у рыб есть специфика - они живут в воде. Можно ли на этом основании признавать их неэффективными? Или, может быть, стоит признать неэффективным критерий, который, оценивая эффективность рыб, не учитывает тот факт, что рыба живет в воде? Таков, наверное, должен быть ход мыслей обычного человека. Но Член Межведомственной Комиссии логике обычного человека следовать не должен. В его картине мира «специфика деятельности» всегда на последнем месте. Выбранные им критерии эффективности не могут быть ошибочными - ошибочной и неэффективной может быть только реальность, которая не желает вписываться в придуманные критерии.
Первый список - это те ВУЗы, которые решено пощадить. Убивать их не собираются, и потому разбирать этот список не будем. Хотя я не советовал бы чудесно спасенным расслабиться и облегченно вздохнуть. Их главная проблема осталась: в глазах Членов Межведомственных и Прочих Комиссий они были и останутся чужеродным элементом, не вписывающимся в благоустроенную картину эффективного мира. Это положение будет делать из них жертв любых следующих министерских начинаний.
Следующая категория - «образовательные учреждения, нуждающиеся в оптимизации деятельности». Это те, кого всемогущая Комиссия наградила отсрочкой приговора. Скорее всего, отсрочка эта будет временной мерой, но об этом позже. Пока посмотрим, что они из себя представляют. Это 70 ВУЗов и 130 филиалов. Что получается?
Итак, мы распределили ВУЗы из второго списка по пяти категориям: гуманитарные, технические, педагогические, аграрные и университеты общего профиля. Вот что у нас получилось.
А вот такая картина по филиалам:
Общая картина по второму списку:
Подведем некоторые итоги: жертвами реформы стал широкий спектр учебных заведений. Неверно утверждение некоторых подголосков реформаторствующего министерства о том, что главная цель реформы - борьба с перекосом в сторону гуманитарного образования. Весь этот дискурс можно отнести к манипулятивному паразитированию на старом комплексе борьбы "физиков" с "лириками". Поскольку "физиков" (они же "технари") пока у нас больше (наследие СССР), то в этой борьбе выгоднее прикинуться защитниками их попранных прав.
На самом деле наоборот, более всего под угрозой оказалось техническое образование. С этой точки зрения можно сказать, что более честными являются другие утверждения, исходящие из среды Минобраза, согласно которым цель реформы - устранение сохранившихся остатков советской системы образования, для которой как раз был характерен уклон в техническое образование. Но, разумеется, техническое образование - не единственная жертва. Сильнее всего достается аграрным и педагогическим вузам (разумеется, если мы учтем, что их удельный вес в системе образования значительно ниже, чем удельный вес технических ВУЗов, и несколько меньшие потери при счете «по головам» на самом деле значительно тяжелее). Можно выявить определенные закономерности в стратегии Министерства: в педагогическом и аграрном образовании целью является ядро, в то время как техническое и общеуниверситетское образование давят в первую очередь на периферии. Гуманитарное образование давят примерно одинаково: и ядро, и периферию.
Продолжение следует.