"Зачем нам этот предмет?"
В записи о моих итогах преподавания в прошедшем семестре обещал написать о некоторых "глобальных" проблемах преподавания: а именно, о целях образования. Ведь от этой целей зависит и то, как надо преподавать, как преподносить материал.
Для начала сделаем экскурс в историю. Слово "образование" происходит от слова "ОБРАЗ". Кстати, такая этимология, похоже, характерна именно для православной культуры: ср., например, со словацким ("vzdelanie" - "возделывание") и немецким ("Ausbildung" - "выстроение"), а вот в сербском - как у нас - "образовање". И целью образования в традиционном русском религиозном обществе было то, что оно помогает человеку воссоздать в себе образ Божий. Знание в императорской России почиталось, глядя на интеллигента, простые люди говорили: "Мы по темноте своей можем впасть во многие грехи и ошибки, но он-то знает, где свет, он человек грамотный". Об этом хорошо пишет проф. А.И. Осипов:
"Эта цель познавания - сделать человека святее, а не богаче, исходя от достойных ее выразителей... находила отклик и с благоговением принималась во всех слоях русского общества, становясь достоянием практически всего народа, даже неграмотных, поскольку содержала в себе не абстрактные "философические" материи, а очевидную норму реальной святой жизни и прямо отвечала на самый главный вопрос человека - о смысле его жизни.
Поэтому образование и в великокняжеских палатах, и в боярских теремах, у служилых людей, в купеческих домах и в семьях простого люда получало один и тот же целенаправленный духовный характер. Так воспитывался весь народ и постепенно... созидался общий дух нации, утверждался ее идеал - устроение Святой Руси."
В советское время на место Православия пришла марксистско-ленинская атеистическая псевдорелигия. Есть все основания её так называть. И ничего не поделаешь: по православному учению религиозность - это онтологическое (бытийственное) свойство человека, поэтому если отобрать религию, то на её месте неизбежно образуется псевдорелигия. Были у нас и алтари в виде агитпунктов, и крестные ходы в виде демонстраций, и мощи в мавзолее. А в БСЭ в статье "Обряд" открыто сказано, что в социалистических государствах формируется новая, социалистическая обрядность. А на место веры в Бога пришла вера в Человека, в Сверхчеловека, в Человека, который овладевает силами природы,становится её господином и посредством в том числе и этого строит на земле счастливое общество, которое неизбежно (тоже предмет веры, типа нашего "Чаю воскресения мертвых и жизни будущаго века") наступит. Лично для меня выражение этой идеологии - это огромная (достойная восхищения! шедевр! порой не могу оторвать взгляд! занесена, между прочим, в фонд произведений искусства ЮНЕСКО) картина на стене в читальном зале старших курсов МИФИ: огромный Человек, объемлющий всевозможные научно-технические достижения. И главной целью образования в этом псевдорелигиозном обществе стала подготовка участника научно-технического прогресса. Вторая цель - формирование материалистического, атеистического мировоззрения. Т.е. духовная (в данном случае псевдодуховная) цель образования всё равно оставалась.
Сейчас у нас царит идеологическая неразбериха, и по сути образование по духу остаётся таким же, с теми же целями. Но запросам общества эти цели уже не отвечают. Идеей научно-технического прогресса уже никого не вдохновишь. И атеистическим материалистическим мировоззрением тоже (русское общество сейчас, как писал В.И. Вернадский, не столько атеистично, сколько арелигиозно). Какие же сейчас ориентиры в обществе, в частности, у молодёжи? В идеологической неразберихе ясно виден один ориентир: это гедонизм, культ потребления. В соответствии с этим и студенты (говорю сейчас не о каждом конкретно, а вообще) важными считают только практические предметы, которые принесут им доход. А по поводу фундаментальных курсов возникают резонные вопросы: "А зачем они нам?" С такими вопросами мне пришлось столкнуться (очень хорошо, впрочем, что студенты их задают в открытую!).
Приходится объяснять всё и с потребительских позиций, типа: "Вот непосредственно сейчас эти знания вам, может, и не нужны, а достаточно вам на работе рецептов и конкретных решений, которым вам обучат на практических курсах или на самой работе, но ведь может возникнуть такая ситуация, когда эти все рецепты не будут работать: у всякого рецепта же органиченная область применимости. Вот тогда, чтобы разработать новые рецепты и выиграть в конкурентной борьбе, и надо знать уже какие-то более общие принципы, так что фундаментальные знания могут в таких ситуациях пригодиться". Такое объяснение обладает двумя недостатками. Во-первых, требуется сознательность студента, чтобы он думал не только о сей минуте. Вспоминается опыт, когда перед ребёнком кладут конфету и говорят, что если он потерпит час и не съест её, то ему дадут десять таких конфет, но ребёнок всё равно не выдерживает и съедает.
Во-вторых, всё-таки немного противно всё обосновывать с чисто потребительской точки зрения. Хочется найти и какие-то более высокие основания. Но какие? К православным основаниям образования, понятно, пока не вернёшься. Что тогда? Как-то в перерыве на лекции в НОЦ МИАН товарищ сказал вещь, которая запала: "Преподаватель должен показывать красоту теории". Мне кажется, это верно. Это не навязывает человеку никакую идеологию и религию, и в то же время возводит ум человека горе, к вещам более высшим, нежели культ потребительства. Разумеется, теория, формулы, теоремы - вещи объективные, а красота - субъективная, каждый её по-свойму видит. Так что такое преподавание неминуемо включает в себя субъективный элемент. Надо избежать, конечно, и другой крайности: навязывания своего видения. Надо его именно сообщать.
Иной раз после лекции, когда ушли студенты, сажусь за студенческую парту, смотрю исписанную формулами доску в моём исполнении и думаю: "А что студенты с этой лекции унесли для себя? Почему им должно быть это интересно, что они должны все посещать мои лекции? Неужели голые формулы и формальные выкладки столь интересны?" Надо, конечно, пытаться передать студентам не только сами формулы, но и тот богатый красивый мир, что за ними стоит. Для этого надо, прежде всего, самому отчасти этот мир видеть. А для этого надо и в самом предмете до глубины разбираться, и духовно быть чистым человеком (чтобы видеть "тонкие материи", усматривать в явном Божественное). Тяжело первое, особенно когда читаешь предмет, не сильно пересекающийся с твоей исследовательской деятельностью. Пожалуй, ещё тяжелее второе. Пусть же, подобно тому как христианское сокрушение о грехах и стремление исправить себя приводит к духовному росту, сокрушение о том, что лекцию можно было прочитать и лучше, приведёт к действительным улучшениям в преподавании!
В заключении мне бы хотелось дать ссылку на статью д.х.н. А.В. Панкратова о его опыте преподавания в рамках новой - телеологической - концепции. Эта статья во многом эту запись и вдохновила. А на тему взаимосвязи духовного и научного прекрасно писал святитель Феофан Затворник.