Ещё раз о Шестодневе

[dobroslav]

Думал, что уже пока не буду писать о Шестодневе: написал уже всё. Но как-то захотелось упорядочить мысли, подвести итог. Я много чего наговорил в более ранних записях, включая изменение прошлого Вселенной в результате грехопадения. Думаю, всё это пока излишне.

Из всех записей я бы хотел выделить первую запись в "серии" и пояснение про символы1.

Comments

[nakamura]

Спасибо, интересно. Где бы купить!

[dobroslav]

Наверное, в православных книжных магазинах Москвы. Собирался туда ещё и по поводу детских книг монаха Варнавы (Санина), о которых тоже собираюсь написать. Взял парочку на днях - очень понравились, хочу купить остальные его книги. Заодно и эту посмотрю.

[nakamura]

Если Вам несложно, сообщите мне, пожалуйста, где Вы в конце концов эту книгу нашли и понравилась ли Вам она. От меня до ближайшего такого книжного много тысяч км:), увы, но я могу попробовать кого-ниб. попросить купить в Москве.

[dobroslav]

Хорошо, сообщу!

[vyacheslav_fv]

>> Когда ознакомлюсь, возможно, возникнут новые мысли, напишу тогда ещё. Между прочим, один из параграфов книги называется "Библейский Шестоднев - не "репортаж с места событий"". В точности тот же образ, что и у меня (см. первую ссылку в этой записи): "Шестоднев - не видеозапись"! Интересно, что независимо друг от друга у нас возник одинаковый образ.

У нецерковных людей на улицах независимо друг от друга возникает устойчивый набор оправдания почему они не ходят в Церковь. Я к тому, что это не показатель, а может быть даже и наоборот :)

[dobroslav]

"У нецерковных людей на улицах независимо друг от друга возникает устойчивый набор оправдания почему они не ходят в Церковь"
Наверное, не независимо. Люди общаются, одни и те же идеи и слова циркулируют.

А в нашем случае - независимо, если, конечно, о.Олег не читает мой ЖЖ:)

Не критерий, конечно, но просто мне приятно, что у меня возникла такая же мысль, как у профессионального богослова.

[vyacheslav_fv]

>> Наверное, не независимо. Люди общаются, одни и те же идеи и слова циркулируют.

Может быть, но я как-то не очень представляю себе общение нецерковных людей на тему.

[vyacheslav_fv]

По поводу качества писаний этого иерея. В статье он пишет

[dobroslav]

Ещё раз повторю, что я ЗА буквальность Шестоднева. Я ведь так и написал: день - это день. В точности так же, как сказал святитель Василий Великий: вода - вода, трава - трава и т.д.

Насколько я понимаю позицию отца Олега, и он такого же взгляда. "Классический" эволюционизм - это, например, протоиерей Глеб Каледа. Когда повествование Шестоднева интерпретируется как иносказание: "да будет свет" - это аннигиляция материи и антиматерии с образованием фотонов, "вода" - неустроенная материя, "день" - неопределённый промежуток времени, и т.д. Сейчас в богословской среде, как я понимаю, от этой позиции отошли. И я, и отец Олег, как я его понимаю, придерживаемся вовсе не этой позиции. Я за буквальное понимание Шестоднева.

[vyacheslav_fv]

Я как-то не вижу, что иерей Олег за буквализм:

"Говоря иными словами, и Второе начало термодинамики и развитие могли лежать в основе бытия вселенной и до момента грехопадения"

"можно построить герменевтическую модель прочтения повествования о сотворении мира и человека как «словесной иконы», допускающей по-прежнему (в отличие от протестантских «критических» тенденциозных подходов) вполне традиционные для православной экзегетики буквально-историческое и христологически-типологическое толкования, не вступающие, между тем, в противоречие с данными современной науки." (http://www.bogoslov.ru/text/292368.html).

[dobroslav]

Второе начало термодинамики в физике (скажем, запрет на самопроизвольную передачу тепла от более холодного тела к более тёплому) ничему не противоречит. Он же не выступает за хищничество до грехопадения.

А во второй цитате ож не прямо говорит о буквально-историческом толковании.

"Словесная икона" - отлично сказано, это тогда ещё один наш общий образ. В своей первой ссылке я тоже сравнил Шестоднев с иконой. Шестоднев - не живопись и не фотография, это икона. Вы же молитесь перед иконой, а не перед фотографией святого. И не утверждаете, что фотография именно такой бы и была. Икона - не фотография, но она ещё более реалистична, чем фотография, потому что захватывает пласт, не ухватываемый фотографией.

[vyacheslav_fv]

Честные методы полемики с креационизмом: http://dralexmd.livejournal.com/128428.html

[dobroslav]

Креационизм имеет положительную черту - чёткое следование святоотеческому преданию, и отрицательную - борьба с наукой. В этом смысле креационизм действительно опасен. Научная космология - такая же наука, как и, например, электродинамика, методология абсолютно та же. Закладывая недоверие к научной космологии, Вы закладываете недоверие к науке и научному методу в целом.

Правильно отец Олег пишет: "Прежде всего, следует помнить, что наше прочтение и интерпретация библейского текста должны гармонично сочетать, по крайней мере, три компонента: соответствие духу Священного Писания, связь с вероучительной (святоотеческой) традицией Церкви и адекватность жизненной правде, постигаемой через естественные науки". На мой взгляд, золотые слова.

Что содомия и прочее - это следствие тезиса, что человек - животное, согласен. Как Вы понимаете, я вовсе не придерживаюсь последнего тезиса.

[vyacheslav_fv]

Например. Я так понимаю сейчас ни у кого нет сомнений в одинаковости скорости света везде (не в смысле разной среды, а в космосе). Но как об этом можно говорить с точки зрения точных наук, если это везде не проверялось?

[dobroslav]

Это модельное предположение. По принципу Оккама нужно вводить как можно меньше сущностей. Если мы можем объяснить наблюдаемые данные, предположив, что скорость света в вакууме всюду одинакова, то так и надо делать. Никто не может исключать, что мы столкнёмся с такими наблюдениями, объяснить которые можно только предположив непостоянство скорости света в вакууме в разных точках пространства. Но пока такой необходимости нет, пока все наблюдаемые факты объясняются в предположении постоянной скорости света.

[vyacheslav_fv]

По поводу символов, нашел занятный текст у преподобного Иустина (Поповича

[dobroslav]

Отлично, спасибо! И свт.Николай Сербский - современник прп.Иустина так же пишет. Взгляд, что природа управляется законами (которые не зависят от нравственности и поступков человека) несовместим со взглядом, что "метафизическая мистика личности объективируется, материализуется в мipe тварей", "мip тварей является неким неустанным фотографом, непрестанно снимающим самые тончайшие движения его души и тела".

Т.е. все законы природы - это не законы, на самом деле управляющие природой, а наши модели, применимые для описания частностей. Каким-то образом они, наверное, заложены в природу (может, тоже как отражения нашего духовного состояния), но с помощью законов не объяснишь, почему именно в данный момент и в данном месте произошло, например, землетрясение или засуха. Эти явления не противоречат "законам природы", но это не значит, что они могут быть исходя из них объяснены.

[vyacheslav_fv]

>> И свт.Николай Сербский - современник прп.Иустина так же пишет.

Они вроде были знакомы.

По поводу законов, мне близко такое понимание: http://alexandrg.livejournal.com/90914.html

[dobroslav]

С первым абзацем согласен, а остальное - ближе к исламу или даже в точности исламский взгляд. Там да, закономерность природы - это что-то вроде "прихоти" или "привычки" Бога: если султан каждый день проезжает по одной улице, то это не значит, что сегодня он не захочет проехать по другой. Именно поэтому у них не могла возникнуть физика: при таком взгляде законы природы изучать бессмыссленно. Католический священник Стенли Яки замечает, что в христианстве Бог держит свое слово и пророк Давид в псалмах постоянно уподобляет неизменность законов природы неизменности слова Божьего, данному избранному народу.