Рахмани - 1.
Познакомился я с данной климактеричной девушкой: irvara. Что тут сказать. Опускается до толстых оскорблений, которые не оскорбляют даже, а веселят. Сама девушка называет себя "системщиком". Честно, слабо представляю, что это такое. Системный администратор? Системная Красная Волчанка? Вобщем - только ей и известно. Да, кстати, пускай не смущает то, что я Ирину Валентиновну называю девушкой. Возраст её может и велик, но вполне возможно, что технически она - девушка. Хотя это маловероятно. Ну или ещё остановилось на том уровне развития, когда среди лиц женского пола девушек большниство. И сразу воздержусь - я так и не понял, она умышленно путается в терминах и понятиях или действительно, считает себя не читателем, а писателем?
Ладно, не важно. Девушка мне очень импонирует говорить взаимоисключающими параграфами. И, если не очень разбираться в вопросе, то не сразу поймёшь, какую чудовищную ахинею она несёт. Впрочем не только она, но и часть людей, на которых она ссылается. И, как сторонник легализации огнестрела, я считаю, что Ирину Валентиновну надо рекламировать как можно больше. Думается, что она уредит ряды хлоплофобов, по крайней мере останутся одни невменяемые. И делаю это, я, отчасти по её просьбе - она всё время отсылала меня к своим антиоружейным статьям. А я подумал. А что плохого будет в том, если мои читатели ознакомятся с творчеством и особым логическим мышлением Ирины Валентиновны? Не думаю, что будет дюже плохо.
Итак...
Прощай оружие (аналитическая статья).
Концептуальный аспект
Практически все сторонники ЛО на вопрос почему они его так добиваются отвечают с незначительными вариациями одинаково: потому, что нас не защищает государство.
Вот так. НИ много, ни мало. Я, наверное, особенный. Я считаю, что нас государство защищает. Но лучше надеятся на себя, а на некое государство. Да и, в конце-концов, из любви к искусству. А ещё - запретный плод сладок. Причин легалйза может быть много. Но дальше...
Значит, на вопрос: «Если будет обеспечена гарантированная государственная защита, будете ли вы настаивать на ЛО с его признаваемой и вами головной болью в виде прохождения комиссий, получения разрешений, регулярных тренировок по стрельбе, соблюдения жестких условий хранения, постоянного таскания с собой железа и др.?» - по логике вещей они должны ответить отрицательно.
Главное - по логике. По её причудливой логике. Но, Ирина, сейчас есть люди с охотничим огнестрелом, которые идут на эту головную боль, а также на головную боль с охотой, хотя от голода не пухнут и в состоянии купить жратву. Вот по логике, должно быть то, что люди согласятся на такую головную боль. Хотя прохождение комиссий, условий хранения - можно и отменить. Ну а тренировки - дело добровольное. Но самое поразительное, что всю оставшуюся статью она строит на своей особо логике, и своём особом утверждении.
Далее, ссылаясь на мудаковатого Веллера и блоггера hyperprapor пишет:
То есть : никто из сторонников ЛО не сказал, что огнестрел - это просто обычный и естественный атрибут любого нормального человека,а,наоборот, в неявной форме,но озвучил: «да,зло,да не от хорошей жизни,да,надеюсь,что это только временно»
Я не знаю позицию каждого конкертного сторонника легалайза. Но вот известный сторонник Никонов как раз писал, что атрибутом свободного мужчины был меч. И дело не в аморфной цивилизованности. Дело в умении владеть оружием. Оружие - атрибут свободного человека. Кто то порекомендует в армию пойти. Но парадокс в том, что в армии и не учат владеть оружием. Сейчас стрелковая подготовка срочников крайне низкая. Причин этому много. В СССР - была стрелковая подготовка школьников - бахали из мелкашек. Также, мелкашечные тиры были на каждом шагу (Сам в такой ходил. Стоимость 3 рубля в год). На НВП разюирали-собирали АКМ. Кто в институт, те могли пользоваться институтским тиром - уже с калашами (не везде, но всё же). Ну и некоторые предприятия имели свои любительские сборные по пулевой стрельбе. Т.е., не владея оружием, можно было научиться, если не прикладной стрельбе, то, хотя бы правильно целиться и получить базу о баллистике. Сейчас? Ну что говорить - и так ясно.
Человек, который имеет оружие - также будет тренироваться, изучать материалы, искать тиры, стрельбища и инструкторов. А поскольку, оружие атрибут свободного человека, то только свободный будет защищать свою страну. Хотя Ирина так не считает.
Политический аспект
Власть, в отличие от наивных сторонников ЛО, знает,что для «управления» и «свержения» нужна сильная структуризированная единая организация, а не стадо хоть вооружённых и озверевших,но …баранов.
Кстати, ссылалась она на вице-премьера Жукова и покойного Гайдара. Я всё-таки, был прав, когда писал, что именно власть нас держит за быдло, и будет держать нас в положении быдла. Но обращаю внимание на другой нюанс. Откуда взялось понятие "озверевший"? Охотники озверевшие? Вот как раз с вооружёнными людьми (охотниками) у меня проблем не было, когда бахал возле солончаков, просто попросили в следующий раз узнавать о солончаках у определённых людей, дабы лосей не распугать. Извините, но на рынках торговцы бьют друг другу морду, рыбаки тоже (окромя вооруженных деревень), а вот охотники - нет. Отчего? Это не значит, что они не могут пристрелить, но "озверение".. Не встречал. Но Ирина априори считает владельцев оружия психами, причём озверевшими.
Кстати,для меня принятие ЛО будет однозначным сигналом,что рвущиеся к власти силы окрепли для своих действий настолько, что смогли пролоббировать ЛО.
Интересно, какие рвущиеся к власти силы лоббируют КО? Основные лоббисты - и так у власти. А всякие движения - это так массовка.
Исторический аспект.
цитировать аморфные умозаключения Ирины Валентиновны тут как то не очень уместно. Но в кратце - ссылается на гонку вооружений и надеется, что она возвернётся вспять. Также обвиняет ВПК в крушении СССР. И радуется разоружению. По разоружению Ирина демонстрирует свою фантазию. Да и дело не в количестве стволов, а в их качестве. Мы в институте на военке проходили, как кратно выросла плотность огня в 20-м веке. Как пример можно показать, что во время ВМВ санитары ещё пытались вытащить раненого из-под огня, то уже во Въетнаме всё чаще и чаще оставляли эту дохлую затею. Поэтому сбор раненых происходит после боя. По другому и быть не могло. Увеличилась скорострельность, емкость магазинов (За счёт уменьшения массы и размеров патронов), повысилась живучесть оружия. И возвращаться к кремниевым ружьям будут только в уж очень крайнем случае. Т.е. иллюзия разоружения кажется реальной только для истинных хлоплофобов. Незачем держать на вооружении винтовки с продольно-скользящем затвором, когда есть автоматические. И такой аспект. Развитие КС привело к всплеску индивидуального террора. Но его смогли погасить ещё до тотального запрета КС. Развитие штурмового оружия привело к всплеску национально-освободительных движений по всему миру. Соответственно, для его остановки используются политтехнологии, а изъятие оружия - та и не привело и не приводило к снижению вооруженности партизан (И янки во Въетнаме, в Латинской Америке, шурави в Афганистане и Чечне пытались выкупать оружие. И все эти акции окончились провалом).
Научно-технический аспект.
Уже сейчас в местах установленного видеонаблюдения количество «шалостей» сведено на нет.
Как то это странно читать после убийства Немцова. Да и наркоману, психу и прочим странным людям абсолютно пох на камеру. И с мест, где шалости сведены на нет, мы получаем в ютубе много видеозаписей о развлекаловке отморозков.
Юридический аспект.
Тут логика, точнее не знание матчасти во всей красе.
Не каждый опытный судья, прокурор или адвокат всегда быстро и правильно определит меру вины и строгость наказания провинившемуся. Давая гражданину огнестрел , орудие, наносящее большой урон здоровью или даже лишающее жизни обидчика, мы тем самым даём ему возможность в одном лице совместить функции прокурора, адвоката, судьи и даже исполнителя «приговора». Гражданину в считанные секунды (в отличие от многодневных судебных процессов) предстоит определить степень угрозы своей жизни и меру адекватного реагирования, что -однозначно непосильная задача.
Отсюда мы делаем ценный вывод, что Ирина Валентиновна просто не знает ни о принципах следствия, ни о принципах судопроизводства. Задача правосудия действительно выявить вину, а также расколоть преступника, если он решит спрятаться за "самооборону", И именно с этим связана продолжительность следствия и судебных процессов. Гражданин, применяющий ствол против нападающиего (как и мент, как и военный) не совмещает 4 должности в одной. Он только обороняется (а мент или военный вполняют задание). Но даже такая оборона - весьма условна.
Такой вот исторический пример. Как известно, немцы взяли в блокаду Великобританию во время ВМВ. Поэтому англичане свои транспорты водили только под защитой мощных конвоев. И, одна умная голова в адмиралтействе задалась вопросом. А сколько вражеских самолётов сбили зенитки, установленне на транспортах? Ни одного. И тогда решили, что ставить зенитки на транспорты не целесообразно. И как сняли зенитные автоматы, так сразу кривая потопленных транспортов пошла вверх. Отчего? От того, что функция зениток была не сбивать самолёты немцев (Пускай этим боевые корабли занимаются), а отгонять их.
Также вооружённый гражданин. Он не будет задерживать преступников, соблюдая нормы УПК. У него задача - только пресечь нападение на себя. Но нет цели убить или повредить преступника - это вторично.
Такая вот подмена понятий с перекладыванием ответственности - очень характерна для людей не разбирающихся в вопросе, но проводящих реформы. Остаётся только возрадоваться, что Ирина Валентиновна не в думе, и не в МВД.
Гражданин может решить ,например, что его собираются убивать, хотя безоружный гопник имеет намерение отобрать у него 100 у.е. Совершенно не питая симпатии к гопнику, тем не менее считаю, что жизнь даже гопника не оценивается в 100 у.е.
Ирина этот пример приводила и мне. Видать, она очень им гордится. Хотя им она демонстрирует свою полнейшую безграмотность. Что значит "отобрать"? Поскольку мы действуем в правовом поле, то очень желательно действовать в соответствии с законом. Отобрать 100 уев - это преступления против собственности. А по какой статье гопника можно винтить? В 21 главе УК РФ есть статьи: 158 (кража), 159 (мошенничество), 161 (грабёж), 162 (разбой), 163 (вымогательство). Какое именно из этих преступлений совершает гопник? Ладно, исключаем 158-ую, всё-таки - тайное хищение. Чаще, гопота применяет 161, 162 и 163 статьи.
Грабёж в одиночку - средней тяжести преступление (курим 15 ст УК РФ) до 4 лет
Грабёж группой - тяжкое преступление (до 7 лет).
Разбой - тяжкое преступление. Если забьют до инвалидности - особо тяжкое
Вымогательство. В одиночку - средней тяжести. Группой - тяжкое.
Так вот, по всем этим преступлениям можно в ответку применять оружие по постановлению ВС РФ: http://ппвс.рф/2012/postanovlenie-plenuma-vs-rf/N19-ot-27.09.2012.html
Причём, закон не разграничивает размер убытка. Вообще, надо понять, что уголовный кодекс наказывает не сколько за нанесённый ущерб, сколько за нарушение общественных отношений, а ущерб вторичен. Например, к вам подходит гопник с водяным пистолетиком и говорит, что он заряжен кислотой, которой он брызнет вам в морду. Забирает 10 рублей и сваливает. Суду будет пох размер ущерба, ему будет не пох угроза применения насилия и впаяет гопнику за разбой.
Поэтому Ирвара в принципе не права, что против гопника за 100 уёв нельзя применять оружие.
Психологический аспект.
Тоже жжение напалмом.
Несколько лет назад, на интереснейшей лекции известного психиатрического светила узнала, что науке известно более пяти тысяч разновидностей шизофрении. Причём, диагностика многих из них весьма затруднительна или даже невозможна .
Интересно, как можно говорить о болезни, когда её диагностика невозможна? Но, что интересно, Ирина путает психологию и психиатрию. При том, что считает владельцев оружия психами. Ирочка это разные вещи. Абсолютно разные.
Статистический аспект.
Как обычно, ищет огрехи в чужой статистике и приводит данные своих исследований. Но как она может вести исследования, если путает психологию и психиатрию, если путает юрисдикцию и юриспруденцию, утверждает, что исследования для доказательства, что владельцы оружия - психи - не нужны? Насколько объективны и достоверны её исследования?
Вопросы, понятное дело, риторические.
В дальнейшем она цитирует Гоблина. Но про него и про его писанину в следующий раз))
Ладно, не важно. Девушка мне очень импонирует говорить взаимоисключающими параграфами. И, если не очень разбираться в вопросе, то не сразу поймёшь, какую чудовищную ахинею она несёт. Впрочем не только она, но и часть людей, на которых она ссылается. И, как сторонник легализации огнестрела, я считаю, что Ирину Валентиновну надо рекламировать как можно больше. Думается, что она уредит ряды хлоплофобов, по крайней мере останутся одни невменяемые. И делаю это, я, отчасти по её просьбе - она всё время отсылала меня к своим антиоружейным статьям. А я подумал. А что плохого будет в том, если мои читатели ознакомятся с творчеством и особым логическим мышлением Ирины Валентиновны? Не думаю, что будет дюже плохо.
Итак...
Прощай оружие (аналитическая статья).
Концептуальный аспект
Практически все сторонники ЛО на вопрос почему они его так добиваются отвечают с незначительными вариациями одинаково: потому, что нас не защищает государство.
Вот так. НИ много, ни мало. Я, наверное, особенный. Я считаю, что нас государство защищает. Но лучше надеятся на себя, а на некое государство. Да и, в конце-концов, из любви к искусству. А ещё - запретный плод сладок. Причин легалйза может быть много. Но дальше...
Значит, на вопрос: «Если будет обеспечена гарантированная государственная защита, будете ли вы настаивать на ЛО с его признаваемой и вами головной болью в виде прохождения комиссий, получения разрешений, регулярных тренировок по стрельбе, соблюдения жестких условий хранения, постоянного таскания с собой железа и др.?» - по логике вещей они должны ответить отрицательно.
Главное - по логике. По её причудливой логике. Но, Ирина, сейчас есть люди с охотничим огнестрелом, которые идут на эту головную боль, а также на головную боль с охотой, хотя от голода не пухнут и в состоянии купить жратву. Вот по логике, должно быть то, что люди согласятся на такую головную боль. Хотя прохождение комиссий, условий хранения - можно и отменить. Ну а тренировки - дело добровольное. Но самое поразительное, что всю оставшуюся статью она строит на своей особо логике, и своём особом утверждении.
Далее, ссылаясь на мудаковатого Веллера и блоггера hyperprapor пишет:
То есть : никто из сторонников ЛО не сказал, что огнестрел - это просто обычный и естественный атрибут любого нормального человека,а,наоборот, в неявной форме,но озвучил: «да,зло,да не от хорошей жизни,да,надеюсь,что это только временно»
Я не знаю позицию каждого конкертного сторонника легалайза. Но вот известный сторонник Никонов как раз писал, что атрибутом свободного мужчины был меч. И дело не в аморфной цивилизованности. Дело в умении владеть оружием. Оружие - атрибут свободного человека. Кто то порекомендует в армию пойти. Но парадокс в том, что в армии и не учат владеть оружием. Сейчас стрелковая подготовка срочников крайне низкая. Причин этому много. В СССР - была стрелковая подготовка школьников - бахали из мелкашек. Также, мелкашечные тиры были на каждом шагу (Сам в такой ходил. Стоимость 3 рубля в год). На НВП разюирали-собирали АКМ. Кто в институт, те могли пользоваться институтским тиром - уже с калашами (не везде, но всё же). Ну и некоторые предприятия имели свои любительские сборные по пулевой стрельбе. Т.е., не владея оружием, можно было научиться, если не прикладной стрельбе, то, хотя бы правильно целиться и получить базу о баллистике. Сейчас? Ну что говорить - и так ясно.
Человек, который имеет оружие - также будет тренироваться, изучать материалы, искать тиры, стрельбища и инструкторов. А поскольку, оружие атрибут свободного человека, то только свободный будет защищать свою страну. Хотя Ирина так не считает.
Политический аспект
Власть, в отличие от наивных сторонников ЛО, знает,что для «управления» и «свержения» нужна сильная структуризированная единая организация, а не стадо хоть вооружённых и озверевших,но …баранов.
Кстати, ссылалась она на вице-премьера Жукова и покойного Гайдара. Я всё-таки, был прав, когда писал, что именно власть нас держит за быдло, и будет держать нас в положении быдла. Но обращаю внимание на другой нюанс. Откуда взялось понятие "озверевший"? Охотники озверевшие? Вот как раз с вооружёнными людьми (охотниками) у меня проблем не было, когда бахал возле солончаков, просто попросили в следующий раз узнавать о солончаках у определённых людей, дабы лосей не распугать. Извините, но на рынках торговцы бьют друг другу морду, рыбаки тоже (окромя вооруженных деревень), а вот охотники - нет. Отчего? Это не значит, что они не могут пристрелить, но "озверение".. Не встречал. Но Ирина априори считает владельцев оружия психами, причём озверевшими.
Кстати,для меня принятие ЛО будет однозначным сигналом,что рвущиеся к власти силы окрепли для своих действий настолько, что смогли пролоббировать ЛО.
Интересно, какие рвущиеся к власти силы лоббируют КО? Основные лоббисты - и так у власти. А всякие движения - это так массовка.
Исторический аспект.
цитировать аморфные умозаключения Ирины Валентиновны тут как то не очень уместно. Но в кратце - ссылается на гонку вооружений и надеется, что она возвернётся вспять. Также обвиняет ВПК в крушении СССР. И радуется разоружению. По разоружению Ирина демонстрирует свою фантазию. Да и дело не в количестве стволов, а в их качестве. Мы в институте на военке проходили, как кратно выросла плотность огня в 20-м веке. Как пример можно показать, что во время ВМВ санитары ещё пытались вытащить раненого из-под огня, то уже во Въетнаме всё чаще и чаще оставляли эту дохлую затею. Поэтому сбор раненых происходит после боя. По другому и быть не могло. Увеличилась скорострельность, емкость магазинов (За счёт уменьшения массы и размеров патронов), повысилась живучесть оружия. И возвращаться к кремниевым ружьям будут только в уж очень крайнем случае. Т.е. иллюзия разоружения кажется реальной только для истинных хлоплофобов. Незачем держать на вооружении винтовки с продольно-скользящем затвором, когда есть автоматические. И такой аспект. Развитие КС привело к всплеску индивидуального террора. Но его смогли погасить ещё до тотального запрета КС. Развитие штурмового оружия привело к всплеску национально-освободительных движений по всему миру. Соответственно, для его остановки используются политтехнологии, а изъятие оружия - та и не привело и не приводило к снижению вооруженности партизан (И янки во Въетнаме, в Латинской Америке, шурави в Афганистане и Чечне пытались выкупать оружие. И все эти акции окончились провалом).
Научно-технический аспект.
Уже сейчас в местах установленного видеонаблюдения количество «шалостей» сведено на нет.
Как то это странно читать после убийства Немцова. Да и наркоману, психу и прочим странным людям абсолютно пох на камеру. И с мест, где шалости сведены на нет, мы получаем в ютубе много видеозаписей о развлекаловке отморозков.
Юридический аспект.
Тут логика, точнее не знание матчасти во всей красе.
Не каждый опытный судья, прокурор или адвокат всегда быстро и правильно определит меру вины и строгость наказания провинившемуся. Давая гражданину огнестрел , орудие, наносящее большой урон здоровью или даже лишающее жизни обидчика, мы тем самым даём ему возможность в одном лице совместить функции прокурора, адвоката, судьи и даже исполнителя «приговора». Гражданину в считанные секунды (в отличие от многодневных судебных процессов) предстоит определить степень угрозы своей жизни и меру адекватного реагирования, что -однозначно непосильная задача.
Отсюда мы делаем ценный вывод, что Ирина Валентиновна просто не знает ни о принципах следствия, ни о принципах судопроизводства. Задача правосудия действительно выявить вину, а также расколоть преступника, если он решит спрятаться за "самооборону", И именно с этим связана продолжительность следствия и судебных процессов. Гражданин, применяющий ствол против нападающиего (как и мент, как и военный) не совмещает 4 должности в одной. Он только обороняется (а мент или военный вполняют задание). Но даже такая оборона - весьма условна.
Такой вот исторический пример. Как известно, немцы взяли в блокаду Великобританию во время ВМВ. Поэтому англичане свои транспорты водили только под защитой мощных конвоев. И, одна умная голова в адмиралтействе задалась вопросом. А сколько вражеских самолётов сбили зенитки, установленне на транспортах? Ни одного. И тогда решили, что ставить зенитки на транспорты не целесообразно. И как сняли зенитные автоматы, так сразу кривая потопленных транспортов пошла вверх. Отчего? От того, что функция зениток была не сбивать самолёты немцев (Пускай этим боевые корабли занимаются), а отгонять их.
Также вооружённый гражданин. Он не будет задерживать преступников, соблюдая нормы УПК. У него задача - только пресечь нападение на себя. Но нет цели убить или повредить преступника - это вторично.
Такая вот подмена понятий с перекладыванием ответственности - очень характерна для людей не разбирающихся в вопросе, но проводящих реформы. Остаётся только возрадоваться, что Ирина Валентиновна не в думе, и не в МВД.
Гражданин может решить ,например, что его собираются убивать, хотя безоружный гопник имеет намерение отобрать у него 100 у.е. Совершенно не питая симпатии к гопнику, тем не менее считаю, что жизнь даже гопника не оценивается в 100 у.е.
Ирина этот пример приводила и мне. Видать, она очень им гордится. Хотя им она демонстрирует свою полнейшую безграмотность. Что значит "отобрать"? Поскольку мы действуем в правовом поле, то очень желательно действовать в соответствии с законом. Отобрать 100 уев - это преступления против собственности. А по какой статье гопника можно винтить? В 21 главе УК РФ есть статьи: 158 (кража), 159 (мошенничество), 161 (грабёж), 162 (разбой), 163 (вымогательство). Какое именно из этих преступлений совершает гопник? Ладно, исключаем 158-ую, всё-таки - тайное хищение. Чаще, гопота применяет 161, 162 и 163 статьи.
Грабёж в одиночку - средней тяжести преступление (курим 15 ст УК РФ) до 4 лет
Грабёж группой - тяжкое преступление (до 7 лет).
Разбой - тяжкое преступление. Если забьют до инвалидности - особо тяжкое
Вымогательство. В одиночку - средней тяжести. Группой - тяжкое.
Так вот, по всем этим преступлениям можно в ответку применять оружие по постановлению ВС РФ: http://ппвс.рф/2012/postanovlenie-plenuma-vs-rf/N19-ot-27.09.2012.html
Причём, закон не разграничивает размер убытка. Вообще, надо понять, что уголовный кодекс наказывает не сколько за нанесённый ущерб, сколько за нарушение общественных отношений, а ущерб вторичен. Например, к вам подходит гопник с водяным пистолетиком и говорит, что он заряжен кислотой, которой он брызнет вам в морду. Забирает 10 рублей и сваливает. Суду будет пох размер ущерба, ему будет не пох угроза применения насилия и впаяет гопнику за разбой.
Поэтому Ирвара в принципе не права, что против гопника за 100 уёв нельзя применять оружие.
Психологический аспект.
Тоже жжение напалмом.
Несколько лет назад, на интереснейшей лекции известного психиатрического светила узнала, что науке известно более пяти тысяч разновидностей шизофрении. Причём, диагностика многих из них весьма затруднительна или даже невозможна .
Интересно, как можно говорить о болезни, когда её диагностика невозможна? Но, что интересно, Ирина путает психологию и психиатрию. При том, что считает владельцев оружия психами. Ирочка это разные вещи. Абсолютно разные.
Статистический аспект.
Как обычно, ищет огрехи в чужой статистике и приводит данные своих исследований. Но как она может вести исследования, если путает психологию и психиатрию, если путает юрисдикцию и юриспруденцию, утверждает, что исследования для доказательства, что владельцы оружия - психи - не нужны? Насколько объективны и достоверны её исследования?
Вопросы, понятное дело, риторические.
В дальнейшем она цитирует Гоблина. Но про него и про его писанину в следующий раз))