Удивительно низкое мнение автокефалистов о патриархе Варфоломее
Сергей Худиев
03.10.2018, «Радонеж»
В социальных сетях люди обсуждают текст, который, по утверждению греческого сайта orthodoxy.info, передает содержание переговоров, которые вели Патриархи Кирилл и Варфоломей во время визита Патриарха Кирилла в Стамбул.
Хотя его называют “стенограммой”, на самом деле речь не идет о чем-либо, что можно было бы назвать записью или стенограммой - речь идет о тексте, который подаётся как пересказ стенограммы. Поэтому комментировать, собственно, его содержание невозможно - потому что невозможно знать, подвергался ли он искажающей редактуре или не был ли выдуман от начала и до конца.
О другом, однако, стоит поговорить. Люди, которые цитируют этот текст как подлинный, очевидно, исходят из того, что это реальная утечка из переговорной комнаты. Но на переговорах в Фанаре присутствовал очень узкий круг лиц - и источник утечки может находиться только внутри этого круга. Говоря прямо, утечка (если она имела место) могла произойти только с соизволения патриарха Варфоломея.
То есть люди, цитирующие текст как подлинный, уверены, что патр. Варфоломей опубликовал содержание конфиденциальных переговоров без согласия другой стороны.
Чтобы приписывать такое патриарху Варфоломею, нужна некоторая смелость.
Есть такое явление - этика. Разглашение содержания важной конфиденциальной беседы без согласия всех участников - неэтично. (Выходя с переговоров патриарх Кирилл подчеркнул, что не будет этого делать без согласия патриарха Варфоломея)
То есть, в принципе, вы так можете поступить, но люди (вполне обоснованно) больше не будут вести с вами конфиденциальных бесед. Вступая в конфиденциальную беседу, другой человек оказывает вам доверие, разглашение ее содержания - это обман доверия. Большинство людей считают обман доверия неэтичным и постараются избегать конфиденциального общения с вами. Это очень простые и базовые вещи, их осваивают в подростковом возрасте.
Когда люди ведут конфиденциальные разговоры, они не публикуют их без согласия другой стороны. Это минимальная порядочность и договороспособность, необходимая, чтобы хотя бы на работу устроиться. И минимальный здравый смысл: приобрести репутацию человека, неспособного придерживаться даже настолько базовых этических правил - значит очень сильно осложнить свою социальную жизнь.
Даже прожженные политики обычно не сливают содержания переговоров - потому что это не последние переговоры в их жизни, им и после этого с людьми разговаривать. А если с вами нельзя вести конфиденциальных переговоров - никто переговоров с вами вести не станет.
То есть люди, утверждающие подлинность стенограммы, приписывают патриарху Варфоломею крайне низкие этические и деловые качества. Всякое бывает на белом свете, может быть, уже до такой степени оскуде преподобный - но утверждать такое с уверенностью было бы несколько поспешно.
Тем не менее, есть люди, которые исходят из подлинности слива - и при этом являются горячими сторонниками автокефалии. То есть желают увести украинскую церковь под омофор человека, которому (будем надеяться, необоснованно) приписывают чрезвычайно неэтичные и нерассудительные действия.
Это нечто говорит нам о системе ценностей этих людей.
Попытки вступить с ними в прямую беседу привели к двум типам оправданий, которые сами по себе показательны. Первый тип выглядит примерно так: “в церковной политике не до этики”. Это довольно странно, потому что Церковь - это именно этическое сообщество, если человек выдвигает притязания на глобальное духовное лидерство, от него ожидается именно этичное поведение. Беспринципный макиавеллист и пастырь народов - это несколько разные амплуа.
С другой стороны, повторим, что политики, каковы бы ни были их личные нравственные качества, избегают сливать конфиденциальные переговоры - потому что деловая этика это не только вопрос того, хороший ли вы человек, это вопрос того, захотят ли люди иметь с вами дело в следующий раз.
Другой довод - Русская Православная Церковь это такие ужасные люди, агенты КГБ и т.д., что по отношению к людям настолько ужасным обычные требования этики не могут быть применимы. Этот довод более интересен, и помогает нам понять тот тип этики, который стоит за автокефальным проектом - и за его поддержкой со стороны наших церковных фрондеров.
Этот тип этики восходит к русской революционной интеллигенции еще нечаевских времен - и с тех пор он совершенно не изменился. Кто-то назвал ее “этикой черного полюса”. В этой системе координат Россия есть абсолютное, предельное зло, абсолютный этический ноль - и борьба с ней является смыслом и оправданием всей жизни, критерием порядочности, мерилом нравственной правоты. Человек, выступающий против России, всегда и по определению прав - точно также, как человек, делающий шаг с северного полюса в любом направлении, всегда идет на юг.
Враждебный по отношению к России поступок не может быть неэтичным - он даже не может быть глупым или контрпродуктивным. Он всегда может вызывать только одобрение.
Поскольку Церковь воспринимается как одна из несущих опор России, любые действия, направленные против Церкви, автоматически воспринимаются как правильные. Как писал еще Нечаев, “Спасительной для народа может быть только та революция, которая уничтожит в корне всякую государственность и истребит все государственные традиции”.
Эта нечаевская этика счастливо совпадает с этикой украинского национализма, весь смысл существования которого состоит во враждебности к России именно в том же модусе “черного полюса”.
От патриарха Варфоломея не требуется ни мудрости, ни благочестия, ни хотя бы благоразумия - от него требуется враждебность к Москве. Поэтому ему охотно приписывают откровенно аморальный и глупый поступок - лишь бы он выглядел достаточно враждебным по отношению Московскому Патриархату.
Эта этика “черного полюса” не годится ни для построения Церкви, ни для построения государства - поэтому у ее адептов и не может выйти ничего созидательного. Мы же, со своей стороны, просто воздержимся от суждений относительно подлинности предполагаемого слива. Хотя поведение патриарха Варфоломея и вызывает немалое огорчение, давайте не будем думать о нем настолько плохо, как о нем думают сторонники автокефалии.
http://radonezh.ru/2018/10/03/udivitelno-nizkoe-mnenie-avtokefalistov-o-patriarhe-varfolomee