Чтение Шекспира на Арбате - теперь тяжкое преступление?
Всю неделю муссируется инцидент с ребёнком, цитирующим строки из "Гамлета" на Арбате. По этому поводу сейчас тысяча мнений, оправдывающих и резко критикующих действия полиции.
Я посмотрел оригинал видео.
После просмотра я не смог удержаться от публикации собственного видения ситуации, тем более, что в прошлом я также являлся сотрудником ОВД, а значит, имею право конечно же, не на экспертное мнение, но на озвучивание собственного взгляда человека в погонах на эту ситуацию. Забегая вперед, замечу, что само видео не даёт полной картины на произошедшее, а лишь показывает само задержание (!) не то, что несовершеннолетнего, а малолетнего ребенка! О том, что предшествовало жёсткому задержанию малолетнего, мы можем лишь догадываться. Из "анамнеза" ситуации ясно ,что мальчик стоял на арбате и цитировал отрывок из произведения У. Шекспира, а проходящие мимо прохожие кидали монетки. Вполне нормальная ситуация для европейских городов. Отступая, скажу: в той же Пальма-де-Майорке в пик туристического сезона на входах в метро, на автобусных остановках сидит множество попрошаек, в т. ч. и цыганской национальности, а также масса уличных артистов, таким образом зарабатывающих себе на хлеб. И ни разу я не видел, чтобы полиция, а полиции там предостаточно (Guardia civil, Policia local) задерживала даже попрощаек.
Ну, да ладно. Вернёмся в столицу нашей Родины. То, что Арбат полностью ликвидирован, это я увидел в прошлом году, когда было немного времени, чтобы прогуляться по улочкам старой Москвы. Исчезли прилавки, артисты, уличные художники. Вместо них стоят ресторанные зазывалы. А тут ребёнок, декламирующий Шекспира.
Чем должны руководствоваться сотрудники полиции? Конечно же, рядом нормативных документов: Конституцией РФ, УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, законами местных законодательных органов, а также "Законом о полиции", причем в последней редакции.
Закон "О полиции" чётко регламентирует действия полицейских при пресечении правонарушений, совершаемых несовершеннолетними. Например, при распитии ими спиртных напитков или хулиганских действий.
Совершал ли малолетний (подчёркиваю) ребёнок хулиганские действия, декламируя произведение Шекспира? Сразу поясню, что хулиганством признаётся аморальное или вызывающее поведение, грубо нарушающее общественый порядок и выражающееся в неуважении к людям. Например, активное попрошайничество также может считаться хулиганством. Но, ребенок не приставал к гражданам, не дергал их за руки и за полы одежды и не клянчил деньги. Он просто стоял и декламировал отрывок из произведения признанного классика мировой литературы, не матерные стихи или частушки. А прохожие сами бросали ему монетки, что само по себе не запрещено в принципе. Статью 5.35 КоАП РФ законным представителям мальчика также применить очень трудно, поскольку она прописывает ненадлежащее соблюдение родительских прав, а ребёнок был под надзором пусть и неадекватной, но вполне законной представительницы - мачехи. К тому же, было светлое время суток, а не время после 22-00, когда несовершеннолетние должны находиться на улицах только в соспровождении законных представителей.
Другими словами, на мой взгляд, никаких законных оснований для доставки в ОВД у сотрудников полиции не было (!)
Далее вообще происходят ужасные вещи. И тем ужаснее, что фактически в центре Столицы совершаются насильственные действия в отношении малолетнего (не достигшего 14-летнего возраста) ребёнка, к которому законодательно запрещено применение физической силы и спецсредств! Ребёнок истеически кричит, неадекватная мачеха бегает с телефоном и матерится, а сотрудники полиции насильственно заталкивают его в патрульный автомобиль и доставляют....в ОВД! Как я отметил выше, законных оснований для задержания и доставления малолетнего у полиции не было. Дальнейшие развития событий поражают не меньше. После визита давокатов, заведённый вначале протокол об административном правонарушении просто порвали.
Что это было? Тотальный непрофессиоализм сотрудников патрульно-постовой службы, злостное превышение полномочий ( а сотрудники ОВД нанесли ребёнку по меньшей мере, психическую травму) или просто откровеная тупость и хамство с ощущением полной вседозволенности?
Заглянем в нормативный акт, регуламентирующий действия сотрудников полиции. Часть 5 Федерального закона "О полиции" регламентирует применение физической силы. Ст. 20 чётко регламентирует применение физической силы:
Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:
1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;
2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;
3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Всё вполне законнно и справедливо, но факта административного правонарушения не было! Значит, сотрудники полиции превысили полномочия, применив физическую силу к малолетнему. Обращаю внимание читателей на ч. 2 указанной статьи:
"Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия."
Идём дальше. Данная часть закона регламентирует и категории граждан, к которым запрещается применение всего, указанного в ч.2 ст. 20.
Статья 22. Запреты и ограничения, связанные с применением специальных средств
1. Сотруднику полиции запрещается применять специальные средства:
1) в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних лиц, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции;
2) при пресечении незаконных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований ненасильственного характера, которые не нарушают общественный порядок, работу транспорта, средств связи и организаций.
Нарушал ли ребёнок, цитируя строки из Шекспира на Арбате закон, оказывал ли он вооруженное сопротивление сотрудникам полиции или нападал на граждан и господ полицейских, угрожая их жизни или здоровью?А может быть, он создавал помехи движению транспорта на Арбате или нарушал общественный порядок строками из "Гамлета"? Может быть, я чего-то недопонимаю? Да любой адвокатишка разделает доблестных сотрудников в пух и прах! Удивительно, ведь, далеко уже не первый год прошёл с тех пор, как сотрудники полиции стали переаттестованными и профессиональными? Так отчего же они превышают полномочия и нарушают права ребёнка? Что это: традиционное бытовое хамство и непрофессионализмм? Лично мне очень хотелось бы верить в то, что это - единичный случай и виновные в его создании понесут наказание.
Я посмотрел оригинал видео.
Click to viewПосле просмотра я не смог удержаться от публикации собственного видения ситуации, тем более, что в прошлом я также являлся сотрудником ОВД, а значит, имею право конечно же, не на экспертное мнение, но на озвучивание собственного взгляда человека в погонах на эту ситуацию. Забегая вперед, замечу, что само видео не даёт полной картины на произошедшее, а лишь показывает само задержание (!) не то, что несовершеннолетнего, а малолетнего ребенка! О том, что предшествовало жёсткому задержанию малолетнего, мы можем лишь догадываться. Из "анамнеза" ситуации ясно ,что мальчик стоял на арбате и цитировал отрывок из произведения У. Шекспира, а проходящие мимо прохожие кидали монетки. Вполне нормальная ситуация для европейских городов. Отступая, скажу: в той же Пальма-де-Майорке в пик туристического сезона на входах в метро, на автобусных остановках сидит множество попрошаек, в т. ч. и цыганской национальности, а также масса уличных артистов, таким образом зарабатывающих себе на хлеб. И ни разу я не видел, чтобы полиция, а полиции там предостаточно (Guardia civil, Policia local) задерживала даже попрощаек.
Ну, да ладно. Вернёмся в столицу нашей Родины. То, что Арбат полностью ликвидирован, это я увидел в прошлом году, когда было немного времени, чтобы прогуляться по улочкам старой Москвы. Исчезли прилавки, артисты, уличные художники. Вместо них стоят ресторанные зазывалы. А тут ребёнок, декламирующий Шекспира.
Чем должны руководствоваться сотрудники полиции? Конечно же, рядом нормативных документов: Конституцией РФ, УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ, законами местных законодательных органов, а также "Законом о полиции", причем в последней редакции.
Закон "О полиции" чётко регламентирует действия полицейских при пресечении правонарушений, совершаемых несовершеннолетними. Например, при распитии ими спиртных напитков или хулиганских действий.
Совершал ли малолетний (подчёркиваю) ребёнок хулиганские действия, декламируя произведение Шекспира? Сразу поясню, что хулиганством признаётся аморальное или вызывающее поведение, грубо нарушающее общественый порядок и выражающееся в неуважении к людям. Например, активное попрошайничество также может считаться хулиганством. Но, ребенок не приставал к гражданам, не дергал их за руки и за полы одежды и не клянчил деньги. Он просто стоял и декламировал отрывок из произведения признанного классика мировой литературы, не матерные стихи или частушки. А прохожие сами бросали ему монетки, что само по себе не запрещено в принципе. Статью 5.35 КоАП РФ законным представителям мальчика также применить очень трудно, поскольку она прописывает ненадлежащее соблюдение родительских прав, а ребёнок был под надзором пусть и неадекватной, но вполне законной представительницы - мачехи. К тому же, было светлое время суток, а не время после 22-00, когда несовершеннолетние должны находиться на улицах только в соспровождении законных представителей.
Другими словами, на мой взгляд, никаких законных оснований для доставки в ОВД у сотрудников полиции не было (!)
Далее вообще происходят ужасные вещи. И тем ужаснее, что фактически в центре Столицы совершаются насильственные действия в отношении малолетнего (не достигшего 14-летнего возраста) ребёнка, к которому законодательно запрещено применение физической силы и спецсредств! Ребёнок истеически кричит, неадекватная мачеха бегает с телефоном и матерится, а сотрудники полиции насильственно заталкивают его в патрульный автомобиль и доставляют....в ОВД! Как я отметил выше, законных оснований для задержания и доставления малолетнего у полиции не было. Дальнейшие развития событий поражают не меньше. После визита давокатов, заведённый вначале протокол об административном правонарушении просто порвали.
Что это было? Тотальный непрофессиоализм сотрудников патрульно-постовой службы, злостное превышение полномочий ( а сотрудники ОВД нанесли ребёнку по меньшей мере, психическую травму) или просто откровеная тупость и хамство с ощущением полной вседозволенности?
Заглянем в нормативный акт, регуламентирующий действия сотрудников полиции. Часть 5 Федерального закона "О полиции" регламентирует применение физической силы. Ст. 20 чётко регламентирует применение физической силы:
Сотрудник полиции имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей, в следующих случаях:
1) для пресечения преступлений и административных правонарушений;
2) для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц;
3) для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции.
Всё вполне законнно и справедливо, но факта административного правонарушения не было! Значит, сотрудники полиции превысили полномочия, применив физическую силу к малолетнему. Обращаю внимание читателей на ч. 2 указанной статьи:
"Сотрудник полиции имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Федеральным законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия."
Идём дальше. Данная часть закона регламентирует и категории граждан, к которым запрещается применение всего, указанного в ч.2 ст. 20.
Статья 22. Запреты и ограничения, связанные с применением специальных средств
1. Сотруднику полиции запрещается применять специальные средства:
1) в отношении женщин с видимыми признаками беременности, лиц с явными признаками инвалидности и малолетних лиц, за исключением случаев оказания указанными лицами вооруженного сопротивления, совершения группового либо иного нападения, угрожающего жизни и здоровью граждан или сотрудника полиции;
2) при пресечении незаконных собраний, митингов, демонстраций, шествий и пикетирований ненасильственного характера, которые не нарушают общественный порядок, работу транспорта, средств связи и организаций.
Нарушал ли ребёнок, цитируя строки из Шекспира на Арбате закон, оказывал ли он вооруженное сопротивление сотрудникам полиции или нападал на граждан и господ полицейских, угрожая их жизни или здоровью?А может быть, он создавал помехи движению транспорта на Арбате или нарушал общественный порядок строками из "Гамлета"? Может быть, я чего-то недопонимаю? Да любой адвокатишка разделает доблестных сотрудников в пух и прах! Удивительно, ведь, далеко уже не первый год прошёл с тех пор, как сотрудники полиции стали переаттестованными и профессиональными? Так отчего же они превышают полномочия и нарушают права ребёнка? Что это: традиционное бытовое хамство и непрофессионализмм? Лично мне очень хотелось бы верить в то, что это - единичный случай и виновные в его создании понесут наказание.