Атаки за огневым валом
Еще несколько случаев пехотных атак, описанных А. Маркиным:
https://t.me/philologist_zov/1734
https://t.me/philologist_zov/1735
https://t.me/philologist_zov/1736
Поднимается интересный вопрос, а она вообще работала бы, эта тактика с прижиманием к артиллерийскому валу? С отличной выучкой артиллеристов и пехоты - возможно, но может ли быть рабочей тактика, требующая отличной подготовки. Тогда почему её приняли по опыту ВОВ? Почему во время ВОВ работало? Не всегда, некрасиво, с потерями - но не так, что выбывает половина (и это с бмп) при успешной атаке. Почему во время ВОВ отказ от групповой тактики, от стремления добиваться огневого перевеса силой стрелкового оружия прокатил, а после - нет? (Все это сопровождалось мантрами про невозможность прицельного огня, что огня или не ведут, или лишь пугают стреляя наугад и т.п., это же не читатели жж и в.и. форумов придумали, они же транслируют общепринятые взгляды.)
Потому что немецкая оборона держалась на частоколе из легких пулеметов, а подавляющая часть пехоты была вооружена винтовками с продольно-скользящим затвором. У пулемета есть неизбежные недостатки: из него неудобно стрелять стоя, из-за укрытия. И даже с бруствера, вне подготовленной амбразуры, эффективность ниже. Долгий перенос, дульное пламя - не для темповой стрельбы на 50 метров. Заметная часть советской пехоты была вооружена автоматами. С каждым метром сближения огневой перевес обороняющихся снижался и с определенного момента начинал переходить к атакующим. При этом дистанцию атаки всеми силами старались снизить, иногда удавалось до 200м. Огневые точки подавляли тяжелым вооружением батальона, орудиями прямой наводки. Масса примерно одинаково вооруженной пехоты одновременно атаковала и вела огонь, преодолевала сектор огня пулеметов и расправлялась со стрелками.
А когда каждый - автоматчик, причем автоматный патрон по своим баллистическим характеристикам не хуже пулеметного, а импульс отдачи многократно ниже, рассчитывать на достижение огневого перевеса просто за счет сближения уже невозможно. Орудие и пулемет БМП с расчетом из одного человека - плохая замена орудий прямой наводки, станковых пулеметов и батальонных минометов ВОВ. Можно было бы предположить, что превосходства над противником попытаются достигать за счет отработки действий в траншее. Как проходить изгибы, как закидывать гранаты, как стрелять со слабого плеча, из-за угла на вытянутых руках. Штурмовики умеют, тероборона не умеет. Но ведь к этому нельзя подготовить за 3 недели. Не знаю, на что рассчитывают, готовя 3 недели - что фпв всех убьют, что надо просто дойти и занять? Поразительно, что тактика полностью изменилась, далеко ушла от советской послевоенной, но мантры все те же, что нет смысла учить, что пехотный бой не решает.
https://t.me/philologist_zov/1734
https://t.me/philologist_zov/1735
https://t.me/philologist_zov/1736
Поднимается интересный вопрос, а она вообще работала бы, эта тактика с прижиманием к артиллерийскому валу? С отличной выучкой артиллеристов и пехоты - возможно, но может ли быть рабочей тактика, требующая отличной подготовки. Тогда почему её приняли по опыту ВОВ? Почему во время ВОВ работало? Не всегда, некрасиво, с потерями - но не так, что выбывает половина (и это с бмп) при успешной атаке. Почему во время ВОВ отказ от групповой тактики, от стремления добиваться огневого перевеса силой стрелкового оружия прокатил, а после - нет? (Все это сопровождалось мантрами про невозможность прицельного огня, что огня или не ведут, или лишь пугают стреляя наугад и т.п., это же не читатели жж и в.и. форумов придумали, они же транслируют общепринятые взгляды.)
Потому что немецкая оборона держалась на частоколе из легких пулеметов, а подавляющая часть пехоты была вооружена винтовками с продольно-скользящим затвором. У пулемета есть неизбежные недостатки: из него неудобно стрелять стоя, из-за укрытия. И даже с бруствера, вне подготовленной амбразуры, эффективность ниже. Долгий перенос, дульное пламя - не для темповой стрельбы на 50 метров. Заметная часть советской пехоты была вооружена автоматами. С каждым метром сближения огневой перевес обороняющихся снижался и с определенного момента начинал переходить к атакующим. При этом дистанцию атаки всеми силами старались снизить, иногда удавалось до 200м. Огневые точки подавляли тяжелым вооружением батальона, орудиями прямой наводки. Масса примерно одинаково вооруженной пехоты одновременно атаковала и вела огонь, преодолевала сектор огня пулеметов и расправлялась со стрелками.
А когда каждый - автоматчик, причем автоматный патрон по своим баллистическим характеристикам не хуже пулеметного, а импульс отдачи многократно ниже, рассчитывать на достижение огневого перевеса просто за счет сближения уже невозможно. Орудие и пулемет БМП с расчетом из одного человека - плохая замена орудий прямой наводки, станковых пулеметов и батальонных минометов ВОВ. Можно было бы предположить, что превосходства над противником попытаются достигать за счет отработки действий в траншее. Как проходить изгибы, как закидывать гранаты, как стрелять со слабого плеча, из-за угла на вытянутых руках. Штурмовики умеют, тероборона не умеет. Но ведь к этому нельзя подготовить за 3 недели. Не знаю, на что рассчитывают, готовя 3 недели - что фпв всех убьют, что надо просто дойти и занять? Поразительно, что тактика полностью изменилась, далеко ушла от советской послевоенной, но мантры все те же, что нет смысла учить, что пехотный бой не решает.