Хрущев лично расстрелял рабочих и... съел их
Когда «красный профессор» в очередной раз заявляет, что «Хрущев расстрелял рабочих в Новочеркасске», то возникает в очередной раз вопрос: Кто же заслал этого казачка?
Для плохо понимающих, чем на самом деле занимается философ Михаил Васильевич Попов, когда пытается лезть в вопросы истории, я поясню на пальцах. Ну и освежу память тех, кто уже все забыл и намекну тем, кто недавно родился.
Концепция буржуазной критики Советского государства, извращения истории СССР и их воплощение в памятные перестроечные годы строится на простом до примитивности принципе: расчленить все на кусочки и каждый кусочек выставить в неприглядном свете. Это называется агитпроп и агитпроп этот довольно примитивный и не подвязан на «философии Гегеля». Структура антисоветского агитпропа имеет следующую схему: Ленин хороший - Сталин плохой, Хрущев хороший - Сталин плохой, Брежнев хороший - Хрущев плохой, Горбачев хороший - Брежнев плохой, ну и во всем виноват таки Ленин, т.к. он породил всех за собой.
Буржуазный агитпроп в данном случае провел хорошую работу - раздробил семь десятилетий на фрагменты, т.к. фрагментами проще манипулировать. Некоторые «красные профессора» этот прием переняли с чувством глубочайшего удовлетворения. По глупости? По наивности? По заданию? Ну, давайте посмотрим.
Список (краткий) «претензий» со стороны антисоветского отдела пропаганды.
К Ленину: убийство семьи бывшего царя, продразверстка, «расстрел верующих» в Шуе, развязывание Гражданской войны, Брестский мир, Красный террор, Кронштадт.
К Сталину: коллективизация, массовые репрессии, договор с Германией.
К Хрущеву: кукуруза, «расстрел рабочих» в Новочеркасске, бульдозер против художников-педерастов, целина, подавление венгерского мятежа.
К Брежневу: застой экономический, подавление чехословацкого мятежа, военная помощь Афганистану.
На самом деле этот краткий список можно назвать почти полным, т.к. все разговоры «о нехорошести Советской власти» в основном строятся вокруг упомянутых пунктов.
Интересно, что из всего списка только одна претензия довольно справедлива и огульно оправдывать ее могут лишь самые «отмороженные» - массовые репрессии при Сталине. Все остальное никак не повлияло ни на что, и является издержками роста диктатуры пролетариата и развития Советского государства.
Но мелочи были всегда очень важны для буржуазного идеологического обмана. Поэтому работа велась просто: сначала обсосем репрессии, которые, кстати, ранее осудили и КПСС, и Советское государство, а потом начнем точить камень водой. Водой во всех переносных смыслах. И понеслась - репрессии не прокатили (на самом деле в 1986-87 гг. тема репрессий зацепила людей, но в общем это никак не сыграло на настроениях масс) значит давай очерним коллективизацию и вытащим договор с Германией. Может кто удивится, но и это не стало какой-то точкой надлома. Нужен был катализатор, ибо Сталин не являлся такой уж «иконой» для масс, он был в прошлом и «осуждения его деяний» наоборот пробуждало определенный интерес к позитивным моментам Советской истории к которым отнеслись революционер и строитель Ленин и реформатор Хрущев. Эти две личности во второй половине 1980-х пользовались симпатией в отличии от Сталина (в связи с репрессиями) и Брежнева (в связи с «застоем»). Как бы кому не хотелось, но на исходе 1980-х СССР стоял на трех китах - Ленин, Хрущев, Горбачев. К ним была определенная симпатия, тем более для «удара» (справедливому в разрезе репрессий, но ненужного в исторической ретроспективе, а лишь в идеологической годной) по Сталину. Но Сталин - это не СССР, СССР - это вся наша история с 1917 года. Целиком со всеми изъянами. И только полным принижением всей истории можно было достичь каких-то целей. Вот и достигли. Мытьем да катаньем.
И не зря некоторые антисоветские публицисты радостно называют «открытие правды о Новочеркасске» последним гвоздем в гроб СССР. Нет, конечно, ЦРУ не делало заказ на «правду» - активных дураков в Советских СМИ тогда расплодилось много (хотя есть один момент вызывающий вопрос, но он ниже). И можно вспомнить ту самую парочку журналистов, которые одними из первых толкнули «правду» в газете «Комсомольская правда» - Валерий Коновалов, тогда бывший корреспондентом «Комсомолки» (начинавший в газетах Ростова-на-Дону), и Юрий Беспалов, бывший тогда спецкором «Комсомолки» в Ростове-на-Дону. Последний до «правды о Новочеркасске» пописывал статейки, где джинсы называл империалистическими штанами и критиковал клубы по интересам за отрыв от комсомола.
И вот теперь тот момент, который вызывает вопрос. Юрий Щекочихин, который утверждал, что его публикация (в соавторстве с Владимиром Фоминым) о Новочеркасске была первой (Щекочихин часто страдал такими выпендрежами), заканчивал свою статью тогда, когда уже вышла статья Коновалова-Беспалова («КП» от 2 июня 1989 года). Статья же Щекочихина-Фомина вышла в «Литературной газете» 21 июня 1989 года (закончена была не позже 14 июня). То есть это был «дуплет», который в истории перестроечной журналистики был довольно распространен - почти одновременно могли выйти две-три публикации на одну тему.
Следим за руками:
Щекочихин уверяет, что он начал собирать материал о Новочеркасске первым еще в январе 1989 года, что работал он над статьей в Ростове-на-Дону (и оттуда уже вез в Москву), хотя в публикации «Тогда, в Новочеркасске» нет ничего с «места события» - все строится на рассказе генерала Шапошникова, который и жил в Ростове-на-Дону.
Беспалов утверждает, что материалы для своей статьи он с Коноваловым начал собирать еще в первой половине 1988 года, а готова она была уже летом этого же года. Но якобы цензура не давала возможность ее опубликовать. Кстати в данной статье опять же есть рассказ Шапошникова. По сути, читателям проталкивали мнение, версию, фантазии бывшего опального военачальника, который с удовольствием наобщался с москвичами, но не упомянул им, что это все не «эксклюзив». По крайней мере Щекочихин до своей кончины почему-то был уверен, что он был первопроходец в шапошниковщине.
Но что Щекочихин, что Беспалов несколько привирают о своих «первенствах». На самом деле первой массовой публикацией о Новочеркасске-1962 была статья (точнее перепечатка из спецвыпуска (июнь 1988 года) московского самиздатовского журнала «Община» материала Петра Силуды «Новочеркасск 1-3 июня 1962 года: забастовка и расстрел») в ленинградском дайджесте «24 часа» (издание Ленинградского отделения Союза журналистов СССР, №1, февраль 1989 года).
Таким образом в довольно короткий промежуток времени (февраль-июнь 1989) народу дали три публикации о новочеркасском инциденте.
И вот тут опять интересное.
На высоком уровне о событиях в Новочеркасске впервые упомянули на I съезде народных депутатов СССР. А конкретно на пятом заседании, которое было 29 мая. Вот этот момент:
«Председательствующий. Включите первый микрофон.
Голос с места. Товарищ Лукьянов, извините нас. если те две записки, которые Вам были посланы, оказались без подписи. Это группа депутатов из Армении, в частности Саркисян. Старовойтова и еще несколько депутатов. Очень просим ответить на наши вопросы.
Председательствующий. Хорошо. Выступления уже прекращены. Пожалуйста, товарищ Лукьянов, ответьте на вопросы.
Лукьянов А. И. ... Еще задается вопрос: участвовали ли Вы в событиях в Венгрии, Чехословакии, Польше и в Новочеркасске? (Оживление в зале). Я могу сказать, что в Ново¬черкасске не был, не знаю.»
Оживление в зале. Это важный момент. Какое оно было, это оживление? А такое: депутаты упоминание Новочеркасска восприняли как курьез, шутку и даже посмеялись. Но вопрос Старовойтовой (а это была ее пока не очень удачная «бомба») был не зря - она или знала, или догадывалась, что произойдет через несколько дней, поэтому затравочку и подкинула.
2 июня в «КП» выходит статья Коновалова-Беспалова, а через неделю, 9 июня, на тринадцатом, последнем, заседании Съезда Анатолий Собчак взял слово и заявил:
«В газете «Комсомольская правда» за 2 июня этого года ряд народных депутатов СССР - Батынская, Емельянов и Соколов - напомнили нам о событиях в Но¬вочеркасске 1962 года. По этим событиям семерым вы¬несли смертные приговоры, а значительное число лиц осуждено к различным срокам лишения свободы. Я пред¬лагаю включить в пункт повестки дня «разное» Поста¬новление Съезда, которым поручить Генеральному проку¬рору СССР опротестовать указанное судебное решение и принять меры к реабилитации соответствующих лиц. (Аплодисменты).»
Ну а в тот момент, когда Собчак предлагал, Щекочихин-Фомин экстренно готовили свой материал. Сейчас мы уже не узнаем по своей ли личной инициативе этот дуэт решил заняться данной темой или кто-то попросил, но то, что статья в «Литературке» не являлась изолированной, а была как дополнение к статье в «КП» (что выбивает из-под Щекочихина пьедестал первопроходца) видно очень хорошо - Щекочихин-Фомин начинают свое публицистику сходу, без особых предисловий, так, словно речь идет о уже хорошо знакомых большинству читателей событиях: «В середине мая 1962 года первый заместитель командующего Северо-Кавказским военным, округом генерал-лейтенант Матвей Кузьмич Шапошников проводил на Кубани сборы комсостава округа. В двадцатых числах мая командующий СКВО генерал И.А. Плиев получил шифровку, в которой было сказано: поднять войска по боевой тревоге и сосредоточить их в районе Новочеркасска…»
А далее идет «правдивый» рассказ бывшего генерал-лейтенанта. Ну зачем лишние предисловия, когда Коновалов-Беспалов уже все описали, да еще и анонсировали персонажа по фамилии Шапошников, вставив в свою статью аж целый абзац из его «правды». Ну а остальные «абзацы правды» вежливо оставили Щекочихину для закрепления эффекта.
Вот такая предыстория «правды о злодеяниях Хрущева», которую в свое время вытащили на свет довольно нечистоплотные журналисты да публицисты. И удивительно, как любитель Гегеля, знаток марксизма, чтец Ленина и цитирующий Сталина «красный профессор» Попов купился на это. Ладно купился, так он еще умудряется это толкать в массы продолжая «благородное» дело демократов, либералов и анархистов (последние очень ценят новочеркасский инцидент, да и они его как раз и начали проталкивать через журнал «Община») по раздербанивнию Советской истории. Солженицын (первый упомянувший события в Новочеркасске в разрезе «расстрел мирной демонстрации рабочих»), наверное, был бы рад такому своему последователю - общее дело же делают, режут Советскую историю, кромсают ее, переваривают в своих зобах и скармливают публике, которая и не сразу соображает, чем ее кормят.
Ну а самое неприятное в данном случае то, что вот Солженицын в своей лжи не дошел до того, чтобы обвинить Хрущева в «расстреле рабочих», а вот Попов решил пойти дальше и вслед за «западными голосами» и их либерально-демократическими отечественными прихвостнями повторяет: «Хрущев расстрелял рабочих». Диалектика, говорите? Гегель? Ну-ну…