Лижем Лысенко - плюем в Вавилова?
В сети по очередному кругу (кажется уже по пятому за последние лет пять) пошел очередной опус очередного неосталиниста (Или кто он там?) по очередной «животрепещущей» теме - Вавилов и Лысенко. Опус с восторгом принят некоторыми «типа левыми», которые, впрочем, ничем не отличаются от остальных недалеких и доверчивых. О каком критическом восприятии, которое является основополагающим в марксизме, может идти речь, не правда ли, граждане, прикрывающиеся красным флагом?
На самом же вся рассматриваемая заметка (ссылку на нее давать не буду - есть обширные цитаты из нее, кто захочет, тот найдет) написана в стиле, который даже не предполагает объективности, но ставит целью возвысить «благородного» Лысенко над «не очень хорошим» Вавиловым. И тут можно, и даже нужно (!) подтасовать, обвести, запутать. Ну, прямо все в стиле сванидзов и волкогоновых всяких. Так чем неосталинист (или русский националист?) отличается от либералов и других буржуазных представителей? Абсолютно ничем. Братья по разуму.
Ну давайте более внимательно изучим что же нам предлагают в качестве «реальных фактов» о Вавилове и Лысенко.
Первое, что бросается в глаза, так это то, что автор не совсем понимает, о чем он пишет. То есть не специалист в биологии и генетике. Я таким тоже не являюсь, но сразу обратил внимание на вот это:
«Вавилов считал, что приобретенные свойства не наследуются и геном остается неизменным на протяжении всей истории своего существования. В этом он опирался на работы Вейсмана и Моргана (отсюда «вейсманисты-морганисты»).
Лысенко же напротив утверждал, что геном может изменяться, фиксируя приобретенные свойства. В этом он опирался на неодарвинизм Ламарка.»
Стоп! Какой еще неодарвинизм Ламарка? Неодарвинизм как раз был основан Вейсманом, а Ламарк работал еще до Дарвина и, само собой, до появления дарвинизма. С таким подходом и вольным обращением с терминами мы, наверное, скоро услышим о неокоперниканце Плутархе. А что, Плутарх астроном и Коперник астроном. И никакой разницы же. Да вот разница есть, но автор этого не хочет замечать. Поэтому он рождает свой разоблачительный текст, опираясь на могучий тезис, что
«Правда в том, что и тот и другой были генетиками.
И Лысенко и Вавилов утверждали существование генома и законы наследственности. Принципиально они расходились только в одном - вопросе о наследуемости приобретенных свойств.»
Правда и то, что Струве и Ленин были марксистами. Но принципиально они расходились во многих вопросах, хотя при желании «много вопросов» можно сузить до «одного вопроса» - в вопросе развития общества, радикально или эволюционно. У Вавилова и Лысенко тоже было много камней преткновения, не только в «наследуемости», но для популярного «очерка» для «очищения от грязи» Лысенко можно и исказить реальность. Сванидзе научил.
«Собственно, спор между «вейсманистами» и «неодарвинистами» был сугубо академическим. И это не был спор генетики с антигенетикой, а был спор между двумя направлениями в генетике»
Автор продолжает настаивать на том, что неодарвинизм и вейсманизм разные вещи. На ошибку это уже не похоже, но на злой умысел похоже - Лысенко есть дарвинист (нео), а вейсманисты совсем не дарвинисты. Хотя, может все дело в реальном незнании истории биологии как науки? Есть лукавство и в «споре между двумя направлениями в генетике». Вавилов был и ученым генетиком, и селекционером, а Лысенко был агрономом, практикующим селекционером и любителем в генетике. И спор был как раз на стыке академической науки и практики, что обычное дело. Конечно, либерально-буржуазный догмат, что «Лысенко воевал против генетики» не имеет под собой никаких оснований, кроме высосанных из пальца, но вот то, что он воевал против академического научного подхода к проблемам генетики - это, как мне кажется, более точное описание той ситуации.
Беда или зло Лысенко в том, что он «вульгаризировал» генетику. Это хорошо видно при прочтении его главного сборника «Агробиология», где достаточно полно можно понять лысенковские концепцию и подход к генетике и селекции. Не знаю, существуют ли работы, в которых спокойно и без всяких идеологических вывертов (либеральных и неосталинистских) разобраны идея и практика Лысенко, но если таких нет, то это прискорбно. Упоминаемая ниже книга «Неизвестный Лысенко», к сожалению, не полностью подходит под определение «спокойно».
«Современные научные исследования полностью подтвердили правоту Лысенко и ошибочность взглядов Вавилова. Да, геном изменяется!»
Какие научные исследования, конечно, не указано. А «геном изменяется!» это, скорее всего, речь идет об эпигенетических изменениях и наследовании. Да, есть такое, но полностью (!) правоту Лысенко это не доказывает. И вот почему. Лысенко отрицал роль хромосом (ошибочный взгляд Вавилова, да?) в наследовании, во-вторых, эпигенетическое наследование штука не постоянная и подвержена затуханиям, тогда как Лысенко считал, что приобретенные изменения закрепляются во всех последующих поколениях, притом роль мутационных изменений он принижал.
Нельзя сказать, что Лысенко тотально был во всем не прав, любой теоретик или практик привносит в науку то или иное ценное зерно, но поднимать за это на щит и восклицать, что «Он полностью прав!» есть моветон. Тем более, в случае с Лысенко, можно сказать немного по-другому: «Ламарк был в чем-то прав!» и это будет ближе к истине.
«Среди множества современных, самых современных и ставших уже классическими работ, подтверждающих изменяемость генома, приведу только один абзац и только по одной причине: это написано Л.А. Животовским, сотрудником Института общей генетики им. Н.И. Вавилова (!) РАН.
«Итак, единственное, что остается по обсуждаемой проблеме - это назвать вещи своими именами. А именно, гипотеза Ж. Ламарка о наследовании приобретенных признаков верна. Новый признак может возникнуть через образование регулирующих комплексов белок/ДНК/РНК, модификацию хроматина, или изменения в ДНК соматических клеток и затем передаться потомству.»
(Животовский Л.А. Наследование приобретенных признаков: Ламарк был прав. Химия и жизнь, 2003. № 4. стр. 22-26.)
Итак, генетики, работающие в институте им. Н.И. Вавилова, собственно «вавиловцы», подтверждают правоту Лысенко! А что им остается?»
Для начала: работник института им. Вавалова - это не «вавиловец», как и работающий в институте им. Ленина не является «ленинцем». Но для автора это значения не имеет - тут главное передернуть и пожонглировать.
Теперь о Животовском. Этот профессор, вообще-то, является апологетом Лысенко. Он даже книгу издал под названием «Неизвестный Лысенко», где с одной стороны пытается объективно описать деятельность и результаты Лысенко, с другой стороны не может удержаться от чрезмерного восхваления. Кстати, сам Животовский отмечает, что к генетике Лысенко относился очень отрицательно (был антигенетиком) и этому были как объективные, так и субъективные причины.
«…знаменитая «яровизация пшеницы» - технология температурного мутагенеза, позволявшая «использовать влияние температурных факторов на онтогенез сельскохозяйственных культур и их формообразование с целью селекции новых сортов, повышения урожайности и улучшения агротехники выращивания перспективных сортов в неблагоприятных климатических условиях.
Для своего времени это была инновационная технология, позволившая значительно увеличить производство зерна и с успехом применявшаяся течение двадцати лет. Почему же в конечном итоге от нее отказались? А очень просто, по причине «чрезмерной трудоемкости». Любая технология когда-нибудь устаревает. Это совершенно нормально»
Покривить истинной ради «отмывания грязи» с Лысенко, есть видимо «поиск исторической истины». На самом деле яровизация зерновых ни в 1930-е годы, ни в 1940-е годы не стала широкой практикой. Сам метод был новаторским, но довольно трудоемким, не приносящим видимых результатов и больше годным для научной работы, а не для внедрения в широкую практику. Как и некоторые другие новаторские (действительно новаторские, но не из ряда вон выходящие) идеи Лысенко. Но ведь так трудно отделить желаемое от действительного, когда нужно создать очередной миф, не правда ли? И вот уже яровизация оказалась чуть ли главным аграрным приемом на широких просторах Советского Союза. Да еще и принесшим мощные результаты.
На самом деле не все так масштабно было с яровизацией зерновых (ниже мы к этому вернемся). Ее в основном практиковали опытные колхозы (т.е. хозяйства, которые вели опытную работу и апробацию нововведений), а это был довольно небольшой процент в сельскохозяйственном секторе СССР. Кроме того, если почитать самого Лысенко, то он уже в начале 1940-х годов все меньше и меньше говорил и писал о яровизации зерновых. Из его же трудов можно понять, что яровизация широко не использовалась.
Идем дальше. А дальше начинается уже антивавиловщина, так как «развенчатель мифов» работает в русле, которое ему задали его братья «разоблачители» либерально-буржуазной направленности. Создается пара герой-антигерой и понеслась игра: для одних один негодяй, а второй - светлый лик; для других все наоборот. И те, и другие, само собой, не ставят перед собой цель обнаружения истины.
«…не случайно в 1932 году Вавилов бросился в США докладывать на Международном конгрессе по проблемам генетики и селекции о новом революционном методе - яровизации.
Да, да, вам не почудилось! Именно Вавилов, именно о работах Лысенко, именно начальник о работе своего подчиненного, как водится - работает один, а докладывает за границей другой (помните, в фильме «Гараж»: «Гуськов работает, а в Париж за шмотками едете вы!»).
«Замечательное открытие, недавно сделанное Т.Д. Лысенко в Одессе, открывает новые громадные возможности для селекционеров и генетиков… Это открытие позволяет нам использовать в нашем климате тропические и субтропические разновидности».
(Н. И. Вавилов, США, VI Международный генетический конгресс, 1932 г.)»
Во-первых, на VI международном генетическом конгрессе Вавилов посвятил всего несколько предложений яровизации Лысенко. Доклад назывался «Процесс эволюции культурных растений» и состоял из нескольких разделов, самый маленький называется «Открытие Лысенко». Он настолько маленький, что я его приведу здесь целиком.
"ОТКРЫТИЕ ЛЫСЕНКО
Замечательное открытие, сделанное недавно Т. Д. Лысенко из Одессы, открывает новые огромные возможности для селекционеров и генетиков при выведении новых сортов. Он нашел простые физиологические методы сокращения времени выращивания, преобразования озимых сортов в яровые, поздних сортов в ранние, воздействуя процессами ферментации у семян перед посевом. Методы Лысенко позволили сдвинуть фазы развития растения простой обработкой самого семени. Существо этих методов, которые специфичны для различных растений и для различных групп сортов, состоит в воздействии на семена определенными комбинациями темноты (фотопериодизм), температуры и влажности. Это открытие позволяет нам использовать в нашем климате для селекции и генетической работы тропические и субтропические виды, что может привести к перемещению южной флоры на север. Это дает возможность расширения границы селекционной и генетической работы до очень больших размеров, позволяя скрещивать сорта, которым требуются совершенно различные вегетационные периоды."
Во-вторых, в 1932 году Лысенко не был подчиненным Вавилова. В-третьих, есть свидетельства, что Вавилов хотел взять Лысенко на конгресс, но тот, по каким-то причинам, не смог или не захотел. Ну и то, что заинтересовало меня. Почему все «защитники Лысенко» цитируют (фрагментарно!) слова Вавилова в обратном переводе с английского? Не могут найти источник на русском языке? Даю подсказку: Н.И.Вавилов «Закон гомологических рядов и наследственной изменчивости», изд. «Наука», 1987 г., стр. 221. Пользуйтесь.
«Правда, в качестве компенсации, он же, Н.И. Вавилов в 1933 году номинировал работу Лысенко на соискание Сталинской премии»
Какой компенсации? За что компенсация? Из текста «разоблачителя» не очень понятно, но смысл ясен - чистая «антивавиловщина» с домыслами. Плюс, как Вавилов мог «номинировать» какую-то работу Лысенко на Сталинскую премию, если Сталинская премия появилась в самом конце 1939 года, когда Вавилов уже был не на коне, а Лысенко наоборот сидел очень высоко. В общем, как всегда мы сталкиваемся с анахронизмами, которые отнюдь не безобидные.
«Конечно, несколько странно докладывать о возможностях управляемого мутагенеза и тут же утверждать о неизменности генома, это как в популярном советском фильме: «Здесь помню, а здесь не помню». Ну, да ладно.»
Это тоже про Вавилова ремарка. Ну не дает покоя «реабилитатору Лысенко» Николай Иванович. А раз покоя не дает, то почему бы не поязвить, хотя даже и не понимая о чем язвление. Яровизация, которую предложил Лысенко, не имеет никакого отношения к управляемому мутагенезу. Об этом Лысенко даже не помышлял, а помышлял он о своей теории стадийного развития, что несколько другая вещь. Но, автору статьи это не важно, главное ввернуть этакое по ходу своей мысли, да что бы еще и звучало научно.
«Проблема Вавилова была не в том, что он был генетиком (Лысенко тоже был генетиком, и это не помешало ему получить восемь орденов Ленина). И даже не в том, то он был неправ (в 1940-м это было еще не очевидно). Проблема была в нецелевом использовании государственных денег. Хотите знать, как это было? Обратитесь первоисточникам, они пока еще не засекречены.»
Как я уже писал выше - Лысенко не был генетиком в академическом понимании и к генетике относился сначала предвзято, а потом довольно агрессивно, так что жонглер тут уронил свои мячики. Но вот к каким первоисточникам нас призывают обратиться, для меня загадка.
«Фактически процессы против генетиков начались с того, что были не выполнены заявленные группой Серебровского-Вавилова планы по выведению новых сортов в пятилетку 1932 - 1937 года.»
Пятилетка началась в 1933 году. Но это не так важно, когда ошибок у «разоблачителя» и так выше крыши. Притом «разоблачитель» словно и не в курсе (хотя и в курсе), что на Вавилова ОГПУ положило глаз еще в 1932 году, что в деле главной нитью проходят не растраты, не невыполнения планов, хотя и за это в то время плюс за не особую любовь к Советской власти можно было получить ВМН, а стандартная для того времени куча-мала.
«Долгое время не спрашивали. Доносы на Вавилова поступали с начала 1930-х, никто им значения не придавал, подождем - посмотрим. В 1940-м стали спрашивать. Если на вложенный рубль принес, грубо говоря, три - молодец, получи орден.
У Лысенко с этим проблем не возникло, за то и ордена. Получил новые сорта, разработал технологии, внедрил, вполне понятный, подсчитанный экономический эффект. Достижения Лысенко - результат эффективной работы научного аппарата в кризисные периоды при решении важнейших народнохозяйственных задач.
А у Вавилова возникли проблемы. Деньги потрачены, а отдачи никакой. Ни рубля. Ничего. То есть совсем ничего, кроме наблюдений за мушкой дрозофилой. Это конечно хорошо, но это вовсе не то, на что выделялись деньги!»
Эффекта внедрений Лысенко никто не подсчитывал, так как эффекта, в принципе и не было. Эффект, это когда валовый сбор зерновых увеличивается. Стабильно так увеличивается и мощно. Но Советская статистика не дает нам такого факта. Она говорит, что было вот так с зерновым валом (возьмем период гипотетического триумфального шествия яровизации): 1936 год - 90,1 млн. т., 1937 год - 82,7 млн. т., 1938 год - 120,3 млн. т. (эффект?), но 1939 год - 95 млн. т., 1940 год - 100,9 млн. т.. То есть перед нами то рост, то снижение, но может быть рост все-таки от яровизированных зерновых? Можно было бы и принять это, если скинуть со счетов механизацию сельского хозяйства, которая активно началась во второй половине 1930-х.
А теперь еще один факт. Сколько же гектаров было использовано в 1930-е годы под яровизированное зерно? В 1935 году 2,1 млн. га, в 1936 году 5 млн. га (по некоторым газетным данным 6,9 млн. га, но мы тут используем данные из журнала «На стройке МТС и колхозов» №1, 1937 года), в 1937 году 10 млн. га, в 1941 году 14 млн. га. При общей посевной площади под зерновые 105-110 млн. га. То есть перед нами просто расширяющийся эксперимент, а не тотальное эффективное применение яровизации. Притом, если обратить внимание на валовый сбор зерновых, то никакой связи между увеличением опытных гектаров и тоннами зерна не наблюдается. Площади увеличивались постоянно, сбор зерна то увеличивался, то уменьшался. Кстати, в некоторых залысенковских трудах посевные площади под яровизацию указаны в разы меньше. И это вызывает подозрение.
Именно очернители Лвсенко и пустили в мир вранье о тотальной яровизации в СССР. Теперь это вранье используют их оппоненты, только выдавая это с другим знаком, а попутно приклеивая к Вавилову дрозофилу, как будто он ничем больше и не занимался.
«Был ли Вавилов сознательным вредителем? Вряд ли. Думаю, тут следователи несколько перестарались. Но то, что его деятельность можно было трактовать как вредительство, признал сам Вавилов.
«В течение 2 недель после ареста Вавилов отрицал обвинения во вредительстве. Положение изменилось, когда следователь предъявил Вавилову ряд показаний его друзей и коллег, подтверждающих версию следствия. После этого Вавилов на нескольких допросах дал показания, что проводимая им работа может быть интерпретирована как вредительство - сознательное нанесение ущерба экономике страны». (Дело Н.И. Вавилова)
Ключевые слова здесь - «может быть интерпретирована» как вредительство. Сознательное или несознательное - трудно доказуемо, главное факты. Растрата - вредительство!»
Чьи ключевые слова? Некоего автора, который что-то там решил интерпретировать. Так интерпретация это главное у всяких фантазеров. Вон сколько всего наинтерпретировали из двух-трех слов Ленина, даже и не пересказать. И что? Это есть какой-то факт? Нет, это просто брехня. Но брехня удобна тем, что ее хорошо поглощают.
«Вот слова самого Н.И. Вавилова из протокола допроса:
«Одним из основных вредительских мероприятий было создание чрезмерно большого числа узко специальных, совершенно не жизненных, научно исследовательских институтов… оторванных от непосредственной агрономической работы, это привело к дезорганизации научно-исследовательской работы... к распылению и без того недостаточных кадров и вызвало совершенно ненужные крупные государственные затраты.»
(Протокол допроса Н.И. Вавилова 6 сентября 1940 г.)
Вся вина Н.И. Вавилова заключалась в растрате огромных государственных средств, в том числе валютных, что и сегодня, строго говоря, является преступлением.»
Слова «самого Вавилова»… М-да, видимо «разоблачитель» не очень внимательно читал протоколы допросов Вавилова, а то бы он обратил внимание, как у того резко поменялся стиль и лексикон. Да ладно лексикон, Вавилов на допросе 6-7 сентября умудрился рассказать следующее: «Вопрос: Какие областные опытные полеводческие станции были упразднены?
Ответ: В 1932 году была ликвидирована Полтавская опытная станция, являвшаяся первоклассной, ведущей станцией в стране, в задачи которой входило обслуживание земледелия черноземной полосы: разработка вопросов агротехники полевых культур, подбор культур сортов, разработка мер борьбы по защите растений.»
Следователю Хвату, скорее всего, было все равно, что расскажет Вавилов о своей «преступной» деятельности, поэтому спокойно «занес» в протокол этот душераздирающий факт. И не важно, что «ликвидированная» Вавиловым Полтавская сельскохозяйственная опытная станция успешно работала и в 1933, и в 1934 и даже в 1940 годах. Только под другими названиями.
Итак, в октябре 1930 года на базе Полтавской станции была организована Украинская научно-исследовательская станция кормовых растений, что было сделано для выполнения Постановления Совета Народных Комиссаров СССР «О мерах к развитию животноводства» (15 февраля 1930 года). В сентябре 1931 года станция стала Украинским НИИ кормов (Постановления Президиума Всеукраинской академии сельхоз наук и Коллегии Наркомземсправ УССР). 1 февраля 1935 года Постановлением СНК СССР НИИ кормов становится филиалом кормовых растений Харьковского НИИ животноводства. И так далее и тому подобное.
Таким образом, никакой ликвидации не было. Более того, в 1941 году поля бывшей Полтавской станции (которую «ликвидировал» Вавилов в 1932 году) облюбовал немецкий агроном, профессор Герман Гильдербрант, где он проводил свои опытные работы. Вот это и нужно по идее ставить в вину Вавилову - он подготовил хорошую почву для успешных опытов немецко-фашистских захватчиков.
Вообще же, протоколам допросов нельзя доверять. По многим причинам. А уж делать по ним выводы далеко идущие… Тут для этого нужны документы, по идее, где подтверждены суммы выделенные и экономический эффект от них. Но таких документов не обнаружено, есть лишь общие утверждения, что «денег Вавилову дали, а закрома родины не наполнились». Впрочем, достижения Лысенко находятся тоже лишь в общих словах: «Лысенко сделал так-то и урожаи выросли на столько-то». Даже точная цифра, которую приводят защитники Лысенко о том, что в 1940 году яровизация дала дополнительных 15 млн. ц. зерна основана не на статистических данных, а на анкетах от сельхоз предприятий. Но вот что интересно, если взять эти дополнительные 15 млн. центнеров (не тонн!), то успех оказывается в пределах погрешности. Ну сами посудите: собрано 100 млн. тонн и 9 млн. центнеров из которых 15 млн. центнеров лысенковские. Выхлоп не очень большой, а если из этого выхлопа исключить человеко-часы (которые почему-то никто не учитывает), которые были потрачены на подготовку (яровизацию) зерна, то как-то все плачевно будет выглядеть. Это к вопросу об общих словах, которые никак не подкреплены реальным контекстом и фактами.
Если кому-то показалось, что я тут «грязь» в Лысенко кидаю, то это проблемы того, кому показалось. Но поднимать на пьедестал вульгаризатора науки я тоже не собираюсь. Всем свое место. Вавилову в академической науке, Лысенко в агрономии. И если кому-то кажется, что изучать слюну какой-то мухи это смешно и не нужно (ха-ха эти генетики такой ерундой маялись!), то, по идее, ему должен быть смешон Юрий Гагарин, который в какой-то банке зачем-то был в космос отправлен. А так в науке очень много смешных вещей - просто оборжаться можно. То кварки какие-то ищут, то глистов препарируют, то макак спаривают. В общем эти ученые такой чушью занимаются, что жуть.
И давайте опять вернемся к хулению Вавилова, который уже мертв и на чьих костях с удовольствием прыгают неосталинисты. Логика этих примитивных граждан ясна: раз за Вавилова начали ругать Лысенко, то нужно Вавилова обругать. Очень примитивная логика.
Такая примитивная логика не сможет воспринять тот факт, что Вавилов занимался не только мухами, не только чистой генетикой, но и руководил работами по разработке сельхоз районирования и стандартов госиспытания новых сортов, создавал сельхоз НИИ, где кроме работ над новыми сортами велось и обучение агрономов и селекционеров. К моменту, когда Лысенко поднялся на Олимп, Вавиловым, как практиком и как организатором, было сделано достаточно много для Советского сельского хозяйства. «Ученики» Вавилова, как ни крути, были не только кабинетные генетики, но и полевые селекционеры. И результаты работы Вавилова можно до сих пор найти на полках обыкновенных продуктовых магазинов. Кушайте, граждане, только не подавитесь, когда начнется опять смеяться над дрозофилами…
Я не могу сказать, насколько не правы те, кто костерил и костерит Лысенко. Для этого нужно погружаться в тему довольно глубоко. Но мне не очень понятна неожиданная любовь к Лысенко у некоторых граждан. Настолько неожиданная для них самих, что они начинают придумывать и додумывать. Настолько неожиданная, что для обеления Лысенко надо неприменно плюнуть в Вавилова. И потом радоваться этому. С другой стороны то, что не мало людей клюют на антивавиловский бред и на мифологизацию лысенковских достижений (а у него были действительные достиижения, но довольно малочисленные для такого громкого имени), наводит на мысли о всеядности этих людей. Все сожрут - лишь бы грязи было побольше. В этом случае грязи в сторону Вавилова.
Использованая литература:
Н.И.Вавилов «Закон гомологических рядов и наследственной изменчивости»
Т.Д.Лысенко «Агробиология»
А.В.Башкин «Урожаи тридцатых или украденные достижения»
Л.А.Животовский «Неизвестный Лысенко»
Н.В.Овчинников «Академик Трофим Денисович Лысенко»
Собрания постановлений и распоряжений правительства СССР 1930-х годов.
Пресса 1930-х годов