Доказательства коррупции... - пост от 23.09.2013г.
Это письмо было направлено заместителю начальника ГУ МВД РФ по Кемеровской области (в то время ВРИО начальника ГУ МВД РФ по КО) В.А. Кутылкину больше года назад - 05 июня 2012 года. Ответа до сих пор нет.
«Уважаемый Виктор Алексеевич,
В ответ на Ваше предложение, размещенное на сайте ГУ МВД Кемеровской области, сообщаю следующее.
Учитывая необходимость существенных финансовых затрат для приезда в г. Кемерово для встречи с Вами, на которые я не готов в данный момент, а также то, что находиться в Кемеровской области мне нежелательно по соображениям безопасности, предлагаю предоставить необходимые показания и документы дистанционно: по электронной почте, факсу, телефону, интернет-видеосвязи («скайпу») или же по обычной почте.
Мои опасения в плане безопасности вызваны тем, что нижеуказанной преступной группировкой было организовано мое преследование в городах Кемеровской области, а также в Москве (это отдельная история - при необходимости могу предоставить детали этого преследования, участвовавших в нем лиц и т.п.).
Основные факты преступных действий А.Ю. Ситникова изложены в моей статье «Россия на службе у дьявола» и могут быть резюмированы текстом одной из моих жалоб на очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (прилагается). Поэтому в данном письме, я считаю, целесообразно вкратце остановиться в основном на преступных действиях именно сотрудников полиции, и в частности, следователей, причастных к укрывательству А.Ю. Ситникова.
Расчет всей ОПГ строился на том, что совершенное ими изощренное вымогательство денежных средств и хищение имущества труднодоказуемы, тогда как саму жертву и потенциальных свидетелей можно запугать (что в отношении последних с успехом и было сделано). При детальном же исследовании даже тех доказательств, которые имеются в материалах проверки, легко обнаруживается противоречие выводов следователей (а также высокопоставленных должностных лиц) и собранных в деле материалов.
Проверка фактов преступлений, которые были изначально подробно изложены в моем заявлении от 30.07.2009 г. на имя начальника ГУВД КО А.Н. Елина, сначала пошла по пути проверки деятельности фирмы ООО «Артгранд», сособственником и директором которой является А.Ю. Ситников (с которой и был изначально заключен договор на реконструкцию здания), на предмет уклонения от уплаты налогов. Как установила специалист-ревизор Юргинского МРО ОРЧ КМ НП ГУВД по КО, капитан милиции (на тот момент) И. В. Фоминых, доля неуплаченных налогов ООО «Артгранд» за 2008 год составила 861 000 руб. (листы дела 18-24, прилагаются). Между тем, до конца 2009 года в уголовном кодексе РФ действовала норма, по которой за подобный размер неуплаты налогов предусматривалась уголовная ответственность (ст. 199 УК РФ). Однако А.Ю. Ситников не был привлечен к уголовной ответственности, хотя необходимость такого привлечения прямо вытекает из заключения и трех справок И.В. Фоминых, имеющихся в материалах проверки (листы дела 18-24, 25, 204-206, 283-288). Но даже и к административной ответственности по факту уклонения от уплаты налогов А.Ю. Ситников не был привлечен. Из вышеуказанной же суммы, как вытекает из материалов проверки, в бюджет РФ не было уплачено ни копейки налогов, что в соответствии с законодательством РФ помогло бы ему избежать этой ответственности.
Далее, проведенной проверкой было установлено, что у ООО «Артгранд» отсутствует лицензия на работы, которые были им незаконно осуществлены по договору (лист дела 216, прилагается). В соответствии со ст. 171 УК РФ это деяние подразумевает уголовную ответственность за незаконное предпринимательство, к которой А.Ю. Ситников также не был привлечен, тогда как выводы следователей в этом отношении сводятся к тому, что работы на объекте проводило не ООО «Артгранд» (хотя, как признали все следователи, деньги оно получило).
Факты же непосредственного вымогательства, в результате которого А.Ю. Ситников обогатился на очень серьезную сумму, были одной из следователей списаны в плоскость взаимоотношений хозяйствующих субъектов, что является откровенным бредом, поскольку никаких актов выполненных работ А.Ю. Ситников не предоставил, а из тех документов, которые мне были предоставлены якобы в отчетность за купленные материалы - на гораздо меньшую, чем выплаченные денежные средства сумму - лишь некоторые могут считаться таковыми (т.е. имеют необходимые реквизиты). Фактические же затраты на реконструкцию, как показала строительная экспертиза, составили менее половины от всех выплаченных А.Ю. Ситникову денежных средств (что и позволило ему щедро расплатиться с полицейскими за свою безнаказанность), в то время как то, что было сделано, не выдерживает никакой критики (см. статью). Разумеется, А.Ю. Ситников со своей стороны не представил никаких смет и вообще никаких документальных доказательств в обоснование своих затрат, но даже, наоборот, утверждал под протокол, что я якобы еще должен ему денег. В общем, факт того, что А.Ю. Ситников действовал умышленно, по предварительному сговору с группой лиц, в том числе являющихся сотрудниками полиции, подтверждается как заключением с его стороны договора на заведомо незаконные услуги по реконструкции здания (лист дела 26), так и последующими многочисленными отказами в возбуждении уголовного дела со стороны следователей при откровенном покровительстве полицейских из ГСУ ГУВД по КО.
Непосредственными должностными лицами, выносившими незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела являются зам. начальника МРО с дислокацией в г. Юрге ОРЧ КМ НП ГУВД по КО А.Б. Конев и зам. начальника СО при ОВД по Юргинскому району (на тот момент) И.А. Халеева. Выводы этих следователей не имеют абсолютно ничего общего с материалами проверки и изначально составлены исключительно только с той целью, чтобы А.Ю. Ситников смог избежать наказания. Многочисленные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела я пока не прилагаю, поскольку это достаточно большой объем информации, тогда как для настоящего письма это не имеет особого смысла.
Кто стоял и продолжает до сих пор стоять за этими следователями - не трудно догадаться... Как вытекает только из материалов проверки, причастными к укрывательству А.Ю. Ситникова, в частности, являются: заместитель начальника отдела СЧ ГСУ ГУВД по КО, подполковник юстиции (на тот момент) О.П. Янощук, который откровенно Вас, Виктор Алексеевич, обманул направив на Ваше имя письмо с выводом о том, что полученные ООО «Артгранд» денежные средства не являются доходом (письмо прилагается), а также затягивал решение о возбуждении уголовного дела, несмотря на обнаружение признаков преступления (еще одно письмо на Ваше имя прилагается); бывший начальник ГСУ ГУВД по КО А.Н. Березутский, посчитавший, что оснований для возбуждения уголовного дела в отношении А.Ю. Ситникова нет и в девятый раз направивший материалы проверки на рассмотрение - в то же Юргинское МРО ОРЧ КМ НП ГУВД по КО, которое уже несколько раз имело возможность рассматривать эти материалы, каждый раз выдерживая максимально отпущенный для этого срок (письмо прилагается).
Замечу, что по факту хищения А.Ю. Ситниковым дымовой трубы и присвоения им 1 млн. 50 тыс. руб., как индивидуальным предпринимателем - это вытекало из моего заявления и последующих показаний, а в материалы дела предоставлены все соответствующие документы - вообще не было проведено никакой проверки. И это не говоря уже о вытекающих из материалов дела таких преступлений А.Ю. Ситникова, как мошенничество и дача ложных показаний, а также менее значительных правонарушений, как например, неисполнение обязанностей налогового агента или нарушения ведения бухгалтерского учета. Кстати, хотел бы отметить, что после моего заявления бухгалтер ООО «Артгранд» ударилась в бега - оперативным сотрудникам лично допросить ее не удалось, а ее заявление, сделанное в телефонном разговоре с А.Г. Бенардаки, о том, что она ничего не знает по этому делу (лист дела 48), является откровенной ложью.
В заключение хотел бы еще раз открыто заявить, что за преступной деятельностью А.Ю. Ситникова стоят высокие полицейские чины, в том числе из ГУ МВД (ГУВД) по КО, которые за взятки его и покрывают в надежде на то, что он со своей бандой физически расправится с непокорной жертвой. Это, в частности, выражается в том, что изначально поставленная под особый контроль А.Н. Елиным проверка по моему заявлению, несмотря на этот контроль, претерпевала (только в рамках ГУ МВД и его подразделений) метаморфозы из многочисленных отказов в возбуждении уголовного дела и не менее многочисленных отмен этих соответствующих постановлений (в основном со стороны прокуратуры) как незаконных - на фоне откровенного преследования меня со стороны бандитов по городам России с целью физической расправы.
При надлежащих условиях я готов содействовать раскрытию деятельности вышеуказанной ОПГ, но только в том случае, если преследование всех его участников будет реальным, а не фиктивным, а также не отразится на моей личной безопасности.
Приложения:
[Читать приложения...]
1. Жалоба на постановление об отказе в возбуждение уголовного дела (дополнение) от 21.06.2010 - 1 л.
В Юргинскую межрайонную прокуратуру, 652050, г. Юрга Кемеровской обл., ул. Ленинградская, 36. Копия: в ГСУ ГУВД Кемеровской области 650000, г. Кемерово, ул. Островского, д. 17 (по месту рассмотрения материалов проверки) от Кузина Дмитрия Михайловича, директора ООО «Деметрисс», Адрес регистрации: г. Москва, ул. … тел. …
Дополнение к жалобе от 05.06.2010г. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное зам. начальника СО при ОВД Юргинского р-на майором юстиции Халеевой И.А. 24.05.2010 г.
В дополнение к ранее поданной жалобе и в дополнительное обоснование преступной деятельности Ситникова А.Ю., с учетом анализа последующих событий, сообщаю следующее.
На сегодняшний день совершенно ясно, что Ситников А.Ю., не имея никакого опыта капитальной реконструкции таких масштабных объектов и не имея соответствующей лицензии на этот счет, подразумевая свою абсолютную безнаказанность в перспективе, изначально имел целью не произвести добросовестно строительные и отделочные работы, а преступным образом под предлогом этих работ (вполне возможно, с подачи Дугинова А.В.) сначала втянуть меня в договорные отношения, а затем (когда стало ясно, что меня попросту грабят) под угрозой насилия заставить меня продолжить такое «сотрудничество». То, что на строительные работы, которые изначально планировалось осуществить (капитальный ремонт несущих конструкций здания), необходима лицензия, Ситников А.Ю. наверняка знал, а если даже не знал - то это лишь говорит о его крайней низкой компетенции и не умаляет его вины. Другими словами, вымогательство, растрата (выразившаяся в применении Ситниковым А.Ю. необоснованно затратных конструктивных решений и использовании необоснованно дорогих материалов - этого можно было бы избежать, применительно, в первую очередь, к несущим конструкциям) и просто хищение денежных средств в огромном количестве стали следствием изначального преступного замысла, подтверждением чему является отсутствие лицензии на строительные работы в совокупности с фактом первоначального заключения Ситниковым А.Ю. договора именно на такие работы.
Тот факт, что Ситников А.В. не заплатил ни копейки налогов с «заработанных» денег, является лишним подтверждением первоначального осознания Ситниковым А.Ю. своей безнаказанности, того, что все ему сойдет с рук, что органы милиции замнут любые преступления (а если даже не замнут, Ситников А.Ю. им поможет «неофициальными методами»). Это, кстати, подтверждается также и известными мне случаями аналогичного поведения Ситникова А.Ю. по отношению к другим «клиентам», попавшимся в его лапы (которые по вполне понятным причинам не желают предавать факты воровства, а по сути - вымогательства огласке).
Отдельно еще раз отмечу факты преступной деятельности Ситникова А.Ю. (возможно, совместно с Литвиновым А.Ю.):
- хищение (под угрозой насилия) денежных средств;
- хищение дымовой трубы;
- растрата, выразившаяся в демонтаже относительно новой дымовой трубы, способной выполнять свои функции (которая и была похищена), и приобретением другой дымовой трубы;
- некомпетентность (хотя можно понимать также и как растрату) при проведении капитальной реконструкции - применение необоснованно дорогих материалов, а также некачественное выполнение некоторых обычных отделочных и других работ (при этом замечу, что при проведении экспертизы учитывалась стоимость фактически использованных материалов).
Считаю, что причиной такого поведения Ситникова А.Ю. стало ничем не обоснованное абсолютно болезненное стремление к наживе. И, возможно, такое стремление является следствием общей криминальной культуры Ситникова А.Ю., подразумевающей рассмотрение добропорядочных граждан в качестве «лохов», естественное предназначение которых - быть обманутыми (я имел возможность наблюдать проявления такой культуры на протяжении полугода).
Кузин Д.М. 21.06.2010г.
2. Акт №10 исследования материалов от 19.08.2009 - 7 л.
3. Письмо Кемеровского филиала ФГУ ФЛЦ от 07.09.09 - 1 л.
4. Письмо О.П. Янощука от 01.09.09 - 1 л.
5. Письмо О.П. Янощука от 23.09.09 - 2 л.
6. Письмо от А.Н. Березутского от 02.08.10 - 1 л.
Кузин Д.М. 05.06.2012г.»