Опять про Сахалин.
Ну, во первых строках своего ответа Вам, скажу, что я тоже не обладаю всей необходимой информацией о ситуации в Сахалинском заливе, чтобы судить о происходящем правильным образом. Точно также, как и Вы пользуюсь лишь тем, что знаю из СМИ. Ну, плюс свой опыт.
А то, что СМИ ( и даже, к сожалению, комментарии всяких там руководителей, участвующих в "спасении") не всегда соответствуют истине, не говоря уже о явных несоответствиях хорошей морской практике и здравому смыслу, говорить не приходиться. Отсюда -вывод, что и мои комментарии по этому вопросу могут быть сильно ошибочными.
А теперь по порядку отвечу на Ваши вопросы.
Необычное в этом событии то, что в ледовом плену оказалось такое большое количество людей, отсюда и пристальное внимание и СМИ, и власти (плюс - указанное М.Войтенко). Это уже человеческая натура. Когда один милиционер разнимает двух дерущихся - никто и не заметит (хотя это происходит тысячу раз в сутки по всей стране). А когда с обоих сторон десятки, а то и сотни - тут же событие принимает совсем другое освещение.
1. По поводу затягивания спасательной операции я уже писал в блоге ( http://dmitry-v-ch-l.livejournal.com/1644.html ).
Конечно стечение обстоятельств здесь тоже присутствует, но английский капитан Ричард А. Кэхилл сказал "A superior seaman uses his superior judgments to keep out of situations requiring his superior skills (моряк высочайшего класса использует свой наилучший опыт и знания, чтобы избегать ситуаций, требующих его высочайшего мастерства)".
По поводу получения метео и ледовой информации ( а главное их учета капитанами застрявших судов) сказать ничего не могу. Одно могу сказать, что работая на Бритиш Петролиум в Татарском проливе ледоколы «Красин» и «Адмирал Макаров» получали всю эту информацию отменного качества напрямую из института Арктики и Антарктики (и соответственно платили за её получение), А вот когда они пошли в Сахалинский залив, то отказались от услуг ААНИИ.
2. Кадры. (Это мой самый больной вопрос в свете российских ледокольщиков, а по сему вероятно, я иногда перегибаю).
Свой взгляд я осветил в посте: http://dmitry-v-ch-l.livejournal.com/1112.html
Комментировать слова руководства сложно. Будешь хвалить - лизоблюд. Будешь хаять - потеряешь контакт с ним. А по сему попробую внести конструктивную критику. Хотя главная мысль В.В. Рукши и заявления пресс-службы РОСАТОФЛОТа правильная на все 100%. Это в том, что только атомные ледоколы позволяют в Арктических и приарктических замерзающих морях проводить работу ГАРАНТИРОВАННО. НАМ НЕ НУЖНО ТОПЛИВО. Понятно, что у нас не вечный двигатель, но автономность по топливу - 5 лет.
Сравнивать сейчас ледовые условия в Белом море и в Сахалинском заливе не правомочно. Хотя бывали ситуации, когда и в Белом море, и у Варандея были схожие, а порой и более тяжелые условия ледового плавания. Я уже не говорю об Айонском массиве (что у Певека) в 83 и 94 году прошлого столетия, когда атомоходы вызволяли и «Красина», и «Макарова» из ледовых тисков. Это можно увидеть своими глазами здесь - http://video.mail.ru/mail/73307330/1/11.html .
Отсюда и, полагаю, делается вывод о не гарантированном, а соответственно - ненадежным обеспечением безопасности во льдах Охотского моря.
Ведь первые крики были о том, что операция закончится к концу новогодних каникул. А вывод судов на чистую воду до сих пор не случился. На рефрижераторе уже закончилось топливо, для ледоколов в зону спасения подошел танкер. А если они не успеют выйти на чистую воду к танкеру до того, как у ледоколов кончится горючка???
Конечно, если бы в такой ситуации оказались бы атомоходы с балкерами или танкерами дедвейтом более 70 тыс. тонн, картина получилась бы очень похожая. Но… читай афоризм Р.А, Кехилла.
А в самых тяжелых условия Карского моря зимой 98 года атомоходы в два ледокола проводили судно от Енисея до кромки льдов в Баренцевом море (это более 600 миль) за неделю (обычно 3-4 дня). А/л "Арктика" отработала без захода в порт ровно 1 год (с 4 мая 1999 г. по 03 мая 2000 г.)
Фотографиями дополнил для красоты. Это не молодой лёд Сахалинского залива, а многолетний к северу от Гренландии.
А то, что СМИ ( и даже, к сожалению, комментарии всяких там руководителей, участвующих в "спасении") не всегда соответствуют истине, не говоря уже о явных несоответствиях хорошей морской практике и здравому смыслу, говорить не приходиться. Отсюда -вывод, что и мои комментарии по этому вопросу могут быть сильно ошибочными.
А теперь по порядку отвечу на Ваши вопросы.
Необычное в этом событии то, что в ледовом плену оказалось такое большое количество людей, отсюда и пристальное внимание и СМИ, и власти (плюс - указанное М.Войтенко). Это уже человеческая натура. Когда один милиционер разнимает двух дерущихся - никто и не заметит (хотя это происходит тысячу раз в сутки по всей стране). А когда с обоих сторон десятки, а то и сотни - тут же событие принимает совсем другое освещение.
1. По поводу затягивания спасательной операции я уже писал в блоге ( http://dmitry-v-ch-l.livejournal.com/1644.html ).
Конечно стечение обстоятельств здесь тоже присутствует, но английский капитан Ричард А. Кэхилл сказал "A superior seaman uses his superior judgments to keep out of situations requiring his superior skills (моряк высочайшего класса использует свой наилучший опыт и знания, чтобы избегать ситуаций, требующих его высочайшего мастерства)".
По поводу получения метео и ледовой информации ( а главное их учета капитанами застрявших судов) сказать ничего не могу. Одно могу сказать, что работая на Бритиш Петролиум в Татарском проливе ледоколы «Красин» и «Адмирал Макаров» получали всю эту информацию отменного качества напрямую из института Арктики и Антарктики (и соответственно платили за её получение), А вот когда они пошли в Сахалинский залив, то отказались от услуг ААНИИ.
2. Кадры. (Это мой самый больной вопрос в свете российских ледокольщиков, а по сему вероятно, я иногда перегибаю).
Свой взгляд я осветил в посте: http://dmitry-v-ch-l.livejournal.com/1112.html
Комментировать слова руководства сложно. Будешь хвалить - лизоблюд. Будешь хаять - потеряешь контакт с ним. А по сему попробую внести конструктивную критику. Хотя главная мысль В.В. Рукши и заявления пресс-службы РОСАТОФЛОТа правильная на все 100%. Это в том, что только атомные ледоколы позволяют в Арктических и приарктических замерзающих морях проводить работу ГАРАНТИРОВАННО. НАМ НЕ НУЖНО ТОПЛИВО. Понятно, что у нас не вечный двигатель, но автономность по топливу - 5 лет.
Сравнивать сейчас ледовые условия в Белом море и в Сахалинском заливе не правомочно. Хотя бывали ситуации, когда и в Белом море, и у Варандея были схожие, а порой и более тяжелые условия ледового плавания. Я уже не говорю об Айонском массиве (что у Певека) в 83 и 94 году прошлого столетия, когда атомоходы вызволяли и «Красина», и «Макарова» из ледовых тисков. Это можно увидеть своими глазами здесь - http://video.mail.ru/mail/73307330/1/11.html .
Отсюда и, полагаю, делается вывод о не гарантированном, а соответственно - ненадежным обеспечением безопасности во льдах Охотского моря.
Ведь первые крики были о том, что операция закончится к концу новогодних каникул. А вывод судов на чистую воду до сих пор не случился. На рефрижераторе уже закончилось топливо, для ледоколов в зону спасения подошел танкер. А если они не успеют выйти на чистую воду к танкеру до того, как у ледоколов кончится горючка???
Конечно, если бы в такой ситуации оказались бы атомоходы с балкерами или танкерами дедвейтом более 70 тыс. тонн, картина получилась бы очень похожая. Но… читай афоризм Р.А, Кехилла.
А в самых тяжелых условия Карского моря зимой 98 года атомоходы в два ледокола проводили судно от Енисея до кромки льдов в Баренцевом море (это более 600 миль) за неделю (обычно 3-4 дня). А/л "Арктика" отработала без захода в порт ровно 1 год (с 4 мая 1999 г. по 03 мая 2000 г.)
Фотографиями дополнил для красоты. Это не молодой лёд Сахалинского залива, а многолетний к северу от Гренландии.