Еще про Fill light и RPP

[dmitry_novak]

  Тут skoblov высказывал кое-какие соображения про RPP и fill light в частности (в свете недавней статьи Павла Косенко), и мне все же как взаимному френду обоих товарищей захотелось ответить не только развернуто, но и публично, потому что в тема для дискуссии интересная.

По поводу нестандартности и урезанности функционала RPP - тема мусолится регулярно

Comments

[dmitry_novak]

А их и не нужно сравнивать. Тот и другой - всего лишь инструменты, но лайтрум провоцирует пользователя на использование встроенных коррекций, изначально противоречащих многолетнему опыту фотографии и законам эстетики. В RPP этих инструментов нет, предполагается, что технически подкованный и эстетически воспитанный пользователь применит нужную ему линейную гамму в настройках конвертации RPP, а неободимые локальные коррекции сделает в редакторе, выбирая доступные и удобные ему средства, от корректирующих слоев и до dodge tool / burn tool.
Результат работы лайтрума/ацр будет всегда хуже, поскольку он подобен пудовой кувалде, насаженной на ручку, толщиной с карандаш :) Еще раз повторюсь, результат в конечном счете зависит от того, насколько обоюдно понимание эстетики у авторов конвертера и у фотографа. Если у первых этого понрмания нет, то работа такого конвертера будет всегда деструктивна по сути.

[dmitry_novak]

Заметьте, я вовсе не стремлюсь показать преимущество RPP, и сам пост вообще не об этом (хотя вы по привычке воспринимаете его как очередную оду RPP). Не знаю, как Павел, а я выбрал довольно удачный пример, чтобы показать недостатки fill light и заставить задуматься о том, везде ли нужно применение этого инструмента. И в средних тонах у меня там много важной информации, это основной тон листвы, который мигом приходит в негодность от неосторожных коррекций.
Еще раз повторю, лайтрум и рпп - всего лишь инструменты, все остальное - в нашей голове.

Зы
Откуда у вас такие странные представления о deltaE? :) Я сейчас даже на iPad прекрасно вижу разницу между тремя картинками и то, насколько лучше передается объем и реальное соотношение яркостей в последнем, контрастном варианте.

[genn_viun]

Убедительная статья, спасибо!

[binaryanimal]

На мой взгляд в конкретном приведенном примере фил лайт не поможет, да и вообще не поможет ни один из инструментов имеющихся в наличии в любом конвертере, что наглядно демонстрируется крайней топорностью всех трех картинок. Здесь необходимо увеличение локального контраста в тенях, единый оператор изменения яркости в тенях, как правильно замечено, собьет баланс теней, и картинка станет плоской, а вот увеличение локального контраста не повляет на средневзвешенную яркость теней, но добавит детали, а деталей мало не бывает, бывают лишь неуместные вопросы об их необходимости, порождаемые техническим бессилием сделать картинку лучше для восприятия =)

[dmitry_novak]

Вопросы о необходимости деталей в тенях становятся уместными ровно тогда, когда у дискутирующего между глазами и головой имеется прослойка необходимых знаний о цвете, "насмотренность".

[binaryanimal]

Вот именно! Достаточно сходить в Третьяковку и поизучать того же Шишкина и сразу становится понятно что и куда нужно двигать для улучшения восприятия.

[dmitry_novak]

Вот этого самого Шишкина? :)

[awo_onyshchenko]

Если честно, Пашина статья в очередной раз вызвала недоумение

[dmitry_novak]

Кто-то увидел в моем посте только фразу про "баранов", кто-то чуть больше.

Вообще я имел в виду только то, что имел в виду - глобальное высветление и принцип "чтоб было всё видно" я искренне считаю достойными только низших форм фотографии, рассчитанных на крайне непритязательного и эстетически не воспитанного зрителя (в данном случае чисто метафорически обозначенного словом "баран").

Больше никаких "несдержанностей" в форме изложения у себя не вижу. В принципе пост мог бы быть намного более жесткий, как по отношению к самому Скоблову, так и к тем, кто сознательно не жалает развивать свое чувство прекрасного и упорно (как баран) отбрыкивается от многовекового опыта изобразительных искусств. Не вас имею в виду, естественно, у вас с эстетикой все в полном порядке )

[skoblov]

> Упомянутый тобой Скоблов, который и сам имеет достаточно заслуженную репутацию любителя похамить, написал заметку, намного более сдержанную по форме, и, как лично мне кажется, информативную по содержанию.

Я хамлю только в ответ, обычно - в количестве не превышающем хамство в мой адрес. Просто для того, чтобы собеседник, мог сам почуствовать удовольствие от того, что ему хамят. Вряд-ли Вы видели другое у меня. А "любители похамить" как правило хамят первыми, и хамство для них - просто аргумент в споре. Я же такие аргументы не использую.

[psy_factor]

Я, честно говоря, не могу понять, отчего спор в комментах. Или снова действует правило "вижу только то, что хочу увидеть"?
Мне долгое время не хватало инструмента Fill Light в RPP и я даже почти пришел к методу через Rg. Теперь рад, что Павел Косенко показал даже несколько способов поднятия теней.
С вами в целом согласен, что первые две картинки - никакие, хотя на третьей на мой вкус хочется сделать посветлее.
Я лично пока спокойно использую 2 инструмента, это RPP и ACR, потому что разные задачи, поставленные перед обоими инструментами, как и требования у людей (клиентов) к фотографиям.

[awo_onyshchenko]

"Я лично пока спокойно использую 2 инструмента, это RPP и ACR, потому что разные задачи, поставленные перед обоими инструментами, как и требования у людей (клиентов) к фотографиям." - совершенно аналогично!

У меня есть кадры, на которых Lightroom позволяет получить гораздо более приятные глазу результаты, чем RPP.

А есть и наоборот.

А спор не о том, что "вижу только то, что хочу увидеть".
А о том, что не стоит огульно охаивать одно, дабы выделить на этом фоне другое.

[skoblov]

> А о том, что не стоит огульно охаивать одно, дабы выделить на этом фоне другое.

Именно об этом мой текст - я специально критику Пашиной статьи сопроводил развернутой оценкой Fill Light

[pavel_kosenko]

> У меня есть кадры, на которых Lightroom позволяет получить гораздо более приятные глазу результаты, чем RPP