CANON против OLYMPUS. FF против m43. DSLR vs mirrorless. Кроп за кроп!
Всегда было интересно, насколько дваждыкроп 16 мгпкс проигрывает в качестве картинки фуллфрейму 21 мгпкс. Т.е. что я теряю, отказавшись от полного кадра - кроме веса техники и малой ГРИП (что ПОНЯТНО, и поэтому в данной публикации не обсуждается, а в комментах идиотов я буду просто банить).
Вообще этот пост не ставит целью кому-то что-то доказать или устроить холивар. Этим примеры - для любопытных и адекватных людей. Если вам не нравится, как и что я сравниваю - сделайте собственный тест, вот все, что могу сказать.
Итак, берем то, что есть под руками. А под рукой оказался Canon 5D Mark III (средняя цена по Яндекс-Маркету на момент обзора - 169 990 р) и Olympus OM-D E-M10 Mark II (анонсированная цена - 39 990 р). Я взял новую десятку, а не вторую пятерку Олимпуса, поскольку сейчас занимаюсь тестами именно этой камеры, ну вот и интересно, как бюджетный дваждыкроп покажет себя супротив далеко не бюджетного фуллфрейма :)
Поскольку я собираюсь сравнивать две очень разные камеры, - надо соблюсти кое-какие формальности.
Важный момент про ISO
Реальная чувствительность разных сенсоров всегда в той или иной степени отличается от "рейтинговой" (хотя англ. rated здесь скорее стоит перевести как "заявленной").
Так, заявленное ISO 200 на Canon 5D mk III соответствует реальной чувствительности чуть меньше 200, а на Olympus OM-D E-M10 mk II это около ISO 100, т.е. примерно на ступень ниже.
В реальной жизни это не является проблемой, просто на ISO 200 экспонометр камеры работает как на ISO 100, ставя соответствующую выдержку. В моем тесте достаточно будет просто выставить ISO 100 на Кэноне и ISO 200 на Олимпусе, чтобы при равных выдержке и диафрагме обеспечить (примерно) одинаковую экспозицию. И в этом смысле мои тесты будут честнее многих других в сети, поскольку там тупо сравнивают на одних и тех же фабричных ISO, а правильно сравнивать на одной и той же фактической чувствительности. Ну, посудите сами, ведь жигули не поедут быстрее, если на них приклеить значок от мерседеса :)
Диафрагма и оптика
Что касается диафрагмы, то нам нужна одинаковая глубина резкости. Если на дваждыкропе выставить диафрагму f/5.6, то для получения эквивалентной ГРИП на полном кадре мне понадобится что-то около f/11 (см. любой калькулятор ГРИП). Такие числа заодно дадут и максимальный "выход" с оптики. Поскольку я снимаю сравнительно неподвижный пейзаж со штатива, то выдержка меня теоретически устроит любая. Но запомните на всякий случай, что она вырастет в четыре раза.
И еще раз подчеркну (для непонятливых, которые, увы, все равно найдут друг друга в комментариях!) - сейчас мы не говорим про малую ГРИП, которая, безусловно, на полном кадре достижима вдвое легче, чем на дваждыкропе. То есть мы могли бы поговорить об этом в отдельном материале, когда у меня на руках появятся сверхсветосильные стекла. Ну тот же Митакон 25 0.95 например. Тогда можно посравнивать его например с каким-нибудь Кэноном типа 50 1.2, зажатым до дырки 1.8 или 2.0. Посмотреть, влияет ли на что-то сам по себе размер сенсора при прочих равных. Но это как-нибудь потом.
Итак, ставлю ISO 200 на Olympus, ISO 100 на Canon (а для теста в “тёмном месте” - 1600 и 800 соответственно). Диафрагмы f/5.6 и f/11 соответственно.
Таким образом я получу фото, примерно одинаковые по экспозиции и ГРИП, а выдержкой пока пренебрежём (у меня сегодня случился штатив).
А, да, объективы… Заодно кстати сравним и оптику, что мелочиться-то.
На Кэнон ставим топовый зум Canon EF 24-70mm f/2.8L II USM (средняя цена по Яндекс-Маркету на момент обзора - 115 900 руб).
На Олимпус надеваем любимый не менее топовый Olympus ED 12-40mm f/2.8 Pro M.Zuiko Digital (средняя цена - 48 990 руб).
Да, сразу скажу, что при равных выставленных ЭФР кадрирование может быть немного разным. По вертикали - само собой, поскольку пропорции кадра разные. По горизонтали - из-за того, что у оптики разная дисторсия и фактический угол обзора тоже может немного отличаться.
Идем с коллегой в соседний с работой парк, снимаем!
Обработка
Конвертацию делаю в RPP, с отключенным профилированием, чтобы исключить влияние проприетарных камерных профилей, которые могут отличаться цветом (ставлю пользовательский BetaRGB.icc в ~Library/Application Support/RPP/Profiles), экспокоррекция - для каждого сюжета по вкусу.
Чтобы картинка без профилей не была совсем уж блёклая, я включил симуляцию V50v2 и поднял насыщенность до 30-40 и кое-где контраст до 5. Как видно, изображение при этом все еще довольно нейтральное, чтобы обработка не мешала сравнению.
В общем настройки конвертации в RPP выглядят примерно так (незначительно варьируется только экспозиция и ББ).
Баланс белого и экспозиция выставлялись сперва для кадра с Олимпуса, затем визуально докорректировались для Кэнона. Подчеркну, что для парных снимков я старался ставить максимально одинаковые настройки, однако баланс белого и экспокоррекцию (компрессированную, с сохранением светов) приходилось немного корректировать до визуального соответствия. Разница между камерами: в коррекции ББ - по синему каналу в пределах 0.2-0.3 стопа, по общей экспозиции - также в пределах 0.2-0.3 стопа. Я считаю, что это несущественная разница, которой в принципе можно пренебречь при оценке изображения. В то же время, для сравнения важно, чтобы фотографии выглядели идентично по экспозиции и ББ.
Сюжет №1
Максимальное фокусное (ЭФР = 70 мм). Стандартные элементы пейзажа. Сцена со средним контрастом, который полностью влезает в ДД камеры.
Кропы с обеих камер представлены в 100% пиксельном масштабе.
Последний кроп осветлен в Фотошопе с помощью инструмента Exposure на +5 Ev.
Canon 5D Mark III, Canon EF 24-70mm f/2.8L II, 70 mm, f/11, 1/100, ISO 100. Полноразмер по клику. Архив с RAW - в конце статьи.
Olympus OM-D E-M10 Mark II, Olympus 12-40mm f/2.8, 35 mm, f/5.6, 1/400, ISO 200. Полноразмер по клику. Архив с RAW - в конце статьи.
Сюжет №2
Минимальное фокусное расстояние, максимальный угол (ЭФР = 24 мм). Неплохое испытание для зум-объектива и тест разрешения сенсора.
Обратите внимание на случайного прохожего в центре кадра.
Кропы с Кэнона представлены в 100% пиксельном масштабе, кропы с Олимпуса - в увеличении 120%.
Canon 5D Mark III, Canon EF 24-70mm f/2.8L II, 24 mm, f/11, 1/60, ISO 100. Полноразмер по клику. Архив с RAW - в конце статьи.
Olympus OM-D E-M10 Mark II, Olympus 12-40mm f/2.8, 12 mm, f/5.6, 1/250, ISO 200. Полноразмер по клику. Архив с RAW - в конце статьи.
Сюжет №3
Минимальное фокусное расстояние (ЭФР = 24 мм). Сцена с очень высоким контрастом, в которой практически отсутствуют средние тона.
Рисунок теней на колонне и читаемость темных участков, приподнятых кривыми, хорошо покажут различия в динамическом диапазоне.
Кропы с обеих камер представлены в 100% пиксельном масштабе.
Обратите внимание на зеленую пипиську третий по счету кроп, где тени приподняты кривыми.
Canon 5D Mark III, Canon EF 24-70mm f/2.8L II, 24 mm, f/11, 1/5, ISO 100. Полноразмер по клику. Архив с RAW - в конце статьи.
Olympus OM-D E-M10 Mark II, Olympus 12-40mm f/2.8, 12 mm, f/5.6, 1/20, ISO 200. Полноразмер по клику. Архив с RAW - в конце статьи.
Сюжет №4
Минимальное фокусное расстояние (ЭФР = 24 мм). Тест высокой чувствительности.
На Canon 5D Mark III выставлено ISO 800, на OM-D E-M10 Mark II - ISO 1600 (согласно фактической чувствительности).
Canon 5D Mark III, Canon EF 24-70mm f/2.8L II, 24 mm, f/11, 1/15, ISO 800. Полноразмер по клику. Архив с RAW - в конце статьи.
Olympus OM-D E-M10 Mark II, Olympus 12-40mm f/2.8, 12 mm, f/5.6, 1/60, ISO 1600. Полноразмер по клику. Архив с RAW - в конце статьи.
Выводы и оценки
Изначально я хотел вообще опубликовать только картинки и сопроводиловку по условиям съемки. Чтобы дорогие читатели кушали в комментах только друг друга, а меня не трогали :) Но в итоге все же решил высказать кое-какие соображения (в основном, для тех, кому трудно адекватно оценить картинку самостоятельно).
Начну с цвета. Как ни странно, 5D Mark III ведет себя очень адекватно (не в пример 5D Mark II, у которого с цветом беда-беда). Принципиальных отличий от Olympus я здесь не увидел, хотя и очень старался :) Но я пообещал быть объективным - на мой взгляд, разницы в цвете здесь нет. Разве что какие-то вариации от ББ.
По детализации - разница есть, но я бы не сказал, что она скрадывает сюжетно важные детали или фактуры. То есть при печати на один и тот же формат, скорее всего, вы бы не увидели отличий. Да и вообще субъективно олимпус кажется чуть более “звенящим” - возможно из-за того, что на матрице нет АА-фильтра.
Для чистоты эксперимента я решил во 2-м Сюжете кропы с Олимпуса увеличить до сравнимого масштаба (120%) в Фотошопе. Становится видно, что за счет более пиксельно резкой картинки Олимпус можно чуть-чуть дёрнуть по размеру, и разница в детализации будет, скажем так, неочевидной.
Да, можно конечно посмотреть например на футболку прохожего на Сюжете №2, где на Кэноне еще с большим трудом но все же читается (скорее угадывается) надпись “State University”, а на Олимпусе - уже не читается совсем. Или на банку от коктейля в 3-м сюжете. Но там и там оно на пределе пикселей.
Отмечу также, что кое-где в редких случаях на Олимпусе можно наблюдать и издержки отсутствия АА-фильтра - намёки на цветной муар. Это, как мне показалось, четвертый по счету кроп в Сюжете №4. Хотя здесь может быть и эффект от цветного шума.
По шумам на базовом ISO без коррекции - я бы хотел увидеть разницу, но не вижу ее.
Но посмотрим на кропы к Сюжету №3. Если потянуть фотошопными кривыми тени, то вдруг обнаруживается кое-что неожиданное - Кэнон дает более зернистую картинку с выраженными цветными шумами, легким бандингом и потерей деталей. На E-M10 mark II картинка выглядит явно чище, менее контрастное и более равномерное зерно, меньше теряются детали. Кэнон вышел в 2012-м, и Олимпус использует матрицу того же "возраста". Но как вышло, что сенсор с ячейкой 6.25µ против 3.7µ (почти в 3 раза больше по площади!) оказался шумнее? Вот они - издержки больших матриц.
Теперь посмотрим на повышенные ISO - Сюжет №4.
В данном случае я решил обойтись без фанатизма и выставить на кэноне 800, на олимпусе - 1600 (напомню, что фактическая чувствительность олимпуса ниже рейтинговой примерно на 1 стоп).
И вот здесь разница уже становится заметна - на m4/3 цветные шумы и потеря деталей более выражены. Ну а в целом, если смотреть не в 200% увеличении, а в 100% и без вытягивания кривыми - то разница не так уж и велика.
Сильнее повышать ISO для тестов смысла особо нет - там уже работает программное "усиление", которое не показывает работы сенсора. С тем же успехом можно 800-1600 потянуть в конвертере.
Еще можно бегло сравнить объективы. Немного мешает оценке отсутствие АА-фильтра на Олимпусе - картинка все время кажется более резкой, просто звенящей, в то время как на Кэноне вроде бы детали те же, но такой пиксельной резкости нет, хочется подшарпить.
В целом по оптике выходит примерный паритет. Обе линзы очень хороши на зажатой. По центру - одинаково, ближе к краю - Олимпус меньше тянет картинку, а вот в самых-самых углах Кэнон резче. Еще я обратил внимание на кривизну поля - она разная у двух объективов. Такое ощущение, что у Кэнона поле более сферическое, т.е. на краю кадра фокус несколько приближается, в то время как на Олимпусе остается на бесконечности.
Заметно также, что на минимальном фокусном угол обзора на Кэноне несколько шире, чем на Олимпусе. Т.е. на 24-70 в кадр влезает больше, чем на 12-40, и это стоит учитывать, если 24 мм на полном кадре вам впритык - на m4/3 с 12-40 вы потеряете часть охвата.
По дисторсии Кэнон однозначно выигрывает (см. Сюжет №4). Но здесь такой нюанс - на 24-70 это исправлено оптически (за счет чего и углы более растянутые, что мне никогда не нравилось на шириках-зумах). А вот на 12-40 дисторсия не исправлена, поэтому углы не тянутые, но больше бочка. Но очень приличный запас по резкости позволяет это исправить программно - по вкусу. В целом это дает большую гибкость - хочешь с бочкой, хочешь без бочки, но с искаженными пропорциями в углах. Хочешь - нечто среднее.
По хроматике - можно сказать, одинаково. Там и там её совсем немножко имеется ближе к краю.
По контрасту - отличий не заметил, обе линзы хорошо держат контраст.
И не забудем еще под конец про такой важный момент как выдержка.
При равной ГРИП (разница в 2 ступени по диафрагме) на одной и той же чувствительности (фактической) на кэноне выдержка потребуется в четыре раза длиннее. 1/10 против 1/40 например.
Добавим к этому эффективный стаб на Олимпусе - он дает реальный выигрыш в 3-4 ступени.
Итого получаем выигрыш до 8 ступеней экспозиции при съемке с рук. Восемь ступеней, восемь, Карл!
UPD
Добавлю еще одну случайную пару кадров, чтобы было понятно, в какой примерно степени будет проигрыш по выдержке на зеркалке без стаба при равной ГРИП и чувствительности.
Итак, по итогам теста здесь напрашивается несколько выводов.
Во-первых, на базовом ISO обе камеры выдают очень близкую картинку. И там, где не требуется сильное повышение ISO, комплекты Кэнона и Олимпуса можно считать практически равнозначными по качеству на выходе. Олимпус при этом за счет стабилизатора делает фотографу очень приличную "скидку" по выдержке - то есть во многих случаях на дваждыкропе со стабом можно будет обойтись без штатива, в то время как полный кадр без стаба настойчиво потребует треногу. В то же время, Кэнон немного лидирует по части высоких ISO и, безусловно, дает возможность съемки с малой ГРИП.
Напомню, что фото сделаны комплектами средней ценой в 285 890 р. (Кэнон) и 88 980 р. (Олимпус).
Архив с RAW-файлами (190 Mb): https://yadi.sk/d/-6yedRwNjM9Dj