Записки на холодильник. № 21 - sRAW и другие огрызки
Все пожатые и урезанные равы - страшное зло, которое ничем нельзя оправдать.
Фотографы легко ведутся на sRAW. "Маленький, но все-таки RAW, значит можно открыть в конвертере и получить счастье, и можно знакомым понтоваться - я снимаю в RAW, а ты лошара, а я вот и флешку еще экономлю".
Вообще sRAW придумали в Кодаке, и тогда он был 10-битным, чем заметно превосходил JPEG. И в те времена это была необходимость, ибо мощности компов не позволяли оперативно обрабатывать полноценные равки, и, вы не поверите, но профессионалы много, очень много снимали в жпеги - это было всего лишь десять лет назад.
Сегодня уменьшенные и пожатые равы конечно тоже могут решать какие-то чисто технические проблемы на сильно мегапиксельных сенсорах, когда юзеру столько не надо (другой вопрос, нахрена ты покупал 40-мгпкс. камеру, если снимаешь под веб 900х600 :). А, ну да, еще есть тайм-лэпсы. Но спросите тайм-лэпсеров, много ли они снимают в sRAW.
Опция уменьшенного рава на 16-21-мегапиксельной камере - это технологическое и маркетинговое преступление произодителя и его программистов, которое ничем нельзя оправдать.
А дальше немного фактов.
1. sRAW это не RAW
При уменьшении картинки внутри камеры происходит интерполяция - байеровская мозаика с большим потенциалом обработки превращается в простой будничный битмап, который можно разве что кривыми подёргать.
Теряется гибкость обработки разными алгоритмами демозаика. А в некоторых форматах теряем и битность цвета (т.е. градации). Например, никоновский sRAW - это 12-битный файл (в отличие от 14-битного полноценного рава), а замеры показывают в нем всего лишь фактические 11 бит полезной информации. Т.е. целых три бита мы просто по сути выкидываем из файла. Потенциально это постеризация, потеря градаций в критических местах. Порча картинки, иными словами.
2. sRAW не экономит батарею и не дает выигрыша в скорости серийной съемки
По факту уменьшение размера картинки дает даже лишнюю нагрузку на процессор камеры и замедляет серийную съемку, поскольку процессор вынужден тратить силы на ресайз и забивать буфер сразу двумя картинками - большой и уменьшенной.
3. sRAW не дает выигрыша по шумам
Реально понизить шумы может только Pixel Binning на уровне сенсора. Ресайз не уменьшает шумы. С тем же успехом картинку можно уменьшить в фотошопе (и у вас при этом еще будет выбор, какой алгоритм ресайза применить).
4. sRAW - это "черный ящик" для конвертеров
Производители камер обычно не раскрывают полных спецификаций уменьшенных равов и не рассказывают, какими манипуляциями получают их. Поэтому RAW-конвертеры никогда не знают точно, как обходиться с такими файлами, что и где в них корректировать, чтобы вытянуть максимум информации. Традиционный байеровский RAW, напротив, изучен, понятен и доступен для обработки многими алгоритмами на выбор.
Итак, снимая в уменьшенный RAW, мы теряем разрешение, градации, гибкость обработки, скорость съемки и увеличиваем расход батареи камеры.
Приобретаем чуть больше свободного места на флешке (нищебродство!), чуть-чуть ускоряем конвертацию (крахоборство!), утешаем себя тем, что "ну мы же снимаем в RAW" (тупость, тупость, тупость!)
Не снимайте в sRAW или RAW с компрессией. Это "тупо, глупо и нелепо" (С), как говорит моя матушка.
С любовью, ваш холодильник :)
PS
Кстати, я иногда использую средний кэноновский рав на работе при съемке на потоке с ассистентом - когда нужно, чтобы файлы как можно быстрее передавались и открывались на компе, прям пока я фотографирую. Мы снимаем до 1000 кадров в день (250 изделий по 4 ракурса). И это каталожка, которая будет в итоге уменьшена до 1000х1000 пикселей и выложена на сайт. Проходняк на 1 сезон. Жпег мы не используем только потому что кэнон не отличается точностью цветопередачи, а профиль по колорчекеру прям в камеру засунуть нельзя. Т.е. у нас необходимость снимать в RAW, чтобы применять к нему DNG-профиль. Иначе снимали бы в жпеги и спали спокойно - совершенно не творческая съемка на 1 раз.
Фотографы легко ведутся на sRAW. "Маленький, но все-таки RAW, значит можно открыть в конвертере и получить счастье, и можно знакомым понтоваться - я снимаю в RAW, а ты лошара, а я вот и флешку еще экономлю".
Вообще sRAW придумали в Кодаке, и тогда он был 10-битным, чем заметно превосходил JPEG. И в те времена это была необходимость, ибо мощности компов не позволяли оперативно обрабатывать полноценные равки, и, вы не поверите, но профессионалы много, очень много снимали в жпеги - это было всего лишь десять лет назад.
Сегодня уменьшенные и пожатые равы конечно тоже могут решать какие-то чисто технические проблемы на сильно мегапиксельных сенсорах, когда юзеру столько не надо (другой вопрос, нахрена ты покупал 40-мгпкс. камеру, если снимаешь под веб 900х600 :). А, ну да, еще есть тайм-лэпсы. Но спросите тайм-лэпсеров, много ли они снимают в sRAW.
Опция уменьшенного рава на 16-21-мегапиксельной камере - это технологическое и маркетинговое преступление произодителя и его программистов, которое ничем нельзя оправдать.
А дальше немного фактов.
1. sRAW это не RAW
При уменьшении картинки внутри камеры происходит интерполяция - байеровская мозаика с большим потенциалом обработки превращается в простой будничный битмап, который можно разве что кривыми подёргать.
Теряется гибкость обработки разными алгоритмами демозаика. А в некоторых форматах теряем и битность цвета (т.е. градации). Например, никоновский sRAW - это 12-битный файл (в отличие от 14-битного полноценного рава), а замеры показывают в нем всего лишь фактические 11 бит полезной информации. Т.е. целых три бита мы просто по сути выкидываем из файла. Потенциально это постеризация, потеря градаций в критических местах. Порча картинки, иными словами.
2. sRAW не экономит батарею и не дает выигрыша в скорости серийной съемки
По факту уменьшение размера картинки дает даже лишнюю нагрузку на процессор камеры и замедляет серийную съемку, поскольку процессор вынужден тратить силы на ресайз и забивать буфер сразу двумя картинками - большой и уменьшенной.
3. sRAW не дает выигрыша по шумам
Реально понизить шумы может только Pixel Binning на уровне сенсора. Ресайз не уменьшает шумы. С тем же успехом картинку можно уменьшить в фотошопе (и у вас при этом еще будет выбор, какой алгоритм ресайза применить).
4. sRAW - это "черный ящик" для конвертеров
Производители камер обычно не раскрывают полных спецификаций уменьшенных равов и не рассказывают, какими манипуляциями получают их. Поэтому RAW-конвертеры никогда не знают точно, как обходиться с такими файлами, что и где в них корректировать, чтобы вытянуть максимум информации. Традиционный байеровский RAW, напротив, изучен, понятен и доступен для обработки многими алгоритмами на выбор.
Итак, снимая в уменьшенный RAW, мы теряем разрешение, градации, гибкость обработки, скорость съемки и увеличиваем расход батареи камеры.
Приобретаем чуть больше свободного места на флешке (нищебродство!), чуть-чуть ускоряем конвертацию (крахоборство!), утешаем себя тем, что "ну мы же снимаем в RAW" (тупость, тупость, тупость!)
Не снимайте в sRAW или RAW с компрессией. Это "тупо, глупо и нелепо" (С), как говорит моя матушка.
С любовью, ваш холодильник :)
PS
Кстати, я иногда использую средний кэноновский рав на работе при съемке на потоке с ассистентом - когда нужно, чтобы файлы как можно быстрее передавались и открывались на компе, прям пока я фотографирую. Мы снимаем до 1000 кадров в день (250 изделий по 4 ракурса). И это каталожка, которая будет в итоге уменьшена до 1000х1000 пикселей и выложена на сайт. Проходняк на 1 сезон. Жпег мы не используем только потому что кэнон не отличается точностью цветопередачи, а профиль по колорчекеру прям в камеру засунуть нельзя. Т.е. у нас необходимость снимать в RAW, чтобы применять к нему DNG-профиль. Иначе снимали бы в жпеги и спали спокойно - совершенно не творческая съемка на 1 раз.