Olympus OM-D E-M5: дваждыкроп и профессиональная предметная фотосъемка. Долгожданный обзор!
Больше года назад я распродал полнокадровую систему Кэнон и позже купил себе Olympus OM-D E-M5. Для этого мне не потребовалась какая-то особая смелость - на тот момент я завязал с частными подрядами, и фототехника мне была нужна только в отпуске. К тому времени я натаскался в поездках "взрослой" фототехники, повторять больше не хотелось. А в студии на работе я продолжаю снимать на зеркалку - так исторически сложилось, нет причин что-то менять.
И все же как предметчика со стажем меня всегда подсознательно интересовало, насколько купленная мной беззеркалка может заменить «взрослую» полнокадровую камеру именно в предметной съемке.
То, что OM-D дает картинку лучше многих старых кропнутых камер, - это факт. Одна моя хорошая знакомая как-то выпросила у меня олик поснимать недельку, и вернула со словами: «Это во всех отношениях намного лучше, чем мой старый Canon 40D!»
Но меня конкретно интересует, насколько OM-D может составить конкуренцию зеркалкам именно в предметке.
Какие особые требования у предметной съемки к фототехнике?
Сегодня я возьму в качестве примера натюрморт, снятый пару дней назад на даче. Условия съемки просты: веранда, студийная вспышка, Olympus OM-D E-M5, мануальный объектив OM Zuiko 50 1.2, съемка велась на диафрагме f/11 для получения должной ГРИП и для того, чтобы перебить уличное освещение.
Для обработки равов я обычно пользуюсь конвертером RPP, поскольку он дает лучшую детализацию и цвет, о преимуществах его я писал в журнале неоднократно. Но на сей раз я решил, что надо быть ближе к народу, ведь большинство тех, кто снимает предметку, наверняка пользуются Adobe Camera RAW или Lightroom, что ж, почему бы и нам не взять этот инструмент для чистоты эксперимента? Тем более, что если уж мы получим достойный результат с помощью адобовской конвертации, то в RPP - и подавно :)
Все кадры в обзоре не подвергались какой-либо обработке после конвертации в ACR.
Итак, начнем.
Цветопередача
На мой взгляд, самое важное, где в предметке не может быть компромиссов - это цвет.
Казалось бы, всё можно накрутить в конвертере, но в реальности проблема есть, и решать ее нелегко.
В свое время я сильно намучился в этом плане с кэноном, пока не купил себе колорчекер, но даже это не решило проблемы до конца. Ведь построение профиля не может улучшить цветоразделения соседних цветов, профиль только исправляет те цвета, которые есть на колорчекере и интерполирует все, что лежит между ними. Если камера изначально не смогла захватить разницу между соседними оттенками или цветовую фактуру, то колорчекер этого не может компенсировать.
Что в этом плане имеем на конкретном OM-D E-M5?
Более плотные фильтры на матрице, лучшее цветоразделение, в целом более корректный цвет, в том числе и в сложных условиях освещения. Могу с уверенностью сказать, что никаких проблем с цветом на олимпусе нет, применительно к предметной съемке эта камера вполне детально и корректно воспроизводит все цветовые нюансы. Более того, камера определенно захватывает больше нюансов цвета, чем все зеркалки, которые у меня были (кроме Kodak Pro 14n).
По приведенному примеру очень хорошо видно, насколько легко на OM-D даже при использовании Adobe Camera Raw получить насыщенный и при этом достаточно детализированный как яркостными, так и цветовыми вариациями, красный цвет.
Здесь насыщенность в конвертере выставлена в ноль.
Saturation 0:
Могу сказать, что на Кэноне для меня лично это всегда было проблемой, красные цвета разного оттенка разделялись плохо, красный канал содержал маловато информации.
Для любителей насыщенной картинки олимпус дает прекрасный исходный материал. Можно поднять насыщенность ну например до уровня 50, не теряя цветовых вариаций и фактур. Попробуйте проделать такое с кэноновскими равами.
Saturation +50:
И здесь, благодаря цветовой детализации, совсем не появляется цифровая "кислотность", столь характерная для поднятия насыщенности в кадрах с камер с плохим цветоразделением.
Неплохо ведет себя OM-D и при съемке с лампами накаливания. Для этого натюрморта я использовал пилотную лампу на моноблоке, поскольку она давала более точечный свет:
Обычно съемка с лампами накаливания склонна пересвечивать красный канал, причем после установки баланса белого из-за разбаланса каналов выявляются цветовые шумы. У олимпуса с этим никаких особых проблем не выявлено (не смотря даже на +1 Ev в конвертере):
Детализация и ГРИП
Тут мы имеем три связанные стороны вопроса - дифракция, ГРИП и мегапиксели.
Я долгое время снимал предметку на Canon 5D, 12 мгпкс. Заказчикам этого было достаточно, порой даже для широкоформатной печати. Хотя мне лично этого было маловато, приходилось очень плотно кадрировать, зажимать диафрагму для достаточной ГРИП при таком масштабе съемки и потом долго и нудно хитрить с выборочным шарпом. После перехода на вторую пятерку в этом плане стало проще - качество ощутимо улучшилось, появился запас для кропа.
То есть на практике 16 мегапикселей, которыми оснащен OM-D, - достаточно для большинства нужд предметки. При условии, что эти мегапиксели не попорчены дифракцией. А они могут быть попорчены, на дваждыкропе-то ячейки мелкие.
Вот тут у нас очень интересный момент. Давайте возьмем фуллфрейм 21 мгпкс (5D Mk II) и дваждыкроп 16 мгпкс и сравним, на какой из камер можно получить наибольшую ГРИП при диафрагме, соответствующей ее дифракционному пределу.
Идем сюда и смотрим размер пикселя и дифракцию.
Для OM-D дифракционный предел - f/6.3. На практике реальное ухудшение резкости я начинаю замечать на диафрагме f/8.0, но будем теоретически корректны. 6.3 - ок, 6.3.
Для 5D Mk II дифракционный предел - f/10.8. Опять же, практика показывает, что деградация картинки начинается несколько позже.
Теперь давайте возьмем типичный случай для предметки среднего размера - съемку на ЭФР 100 мм с расстояния полтора метра.
Идем вот сюда и используем калькулятор ГРИП. Там только целые ступени диафрагмы, но нас и это в принципе устроит.
Для OM-D при фокусном 50 мм (эквивалентно 100 мм на ФФ) на диафрагме f/5.6 получаем ГРИП 11 см, на f/8.0 - 15 см. То есть дифракционный предел попадает в ГРИП от 11 до 15 см.
Для 5D Mk II при фокусном 100 мм на диафрагме f/10 получаем ГРИП 6 см, на f/11 - 7 см.
Таким образом получается, что при одинаковых эквивалентных фокусных расстояниях и масштабе съемки 16-мегапиксельная камера с дваждыкропнутой матрицей на диафрагме в районе теоретического дифракционного предела обеспечивает ГРИП вдвое больше, чем полнокадровая 21 мгпкс камера.
Если для портретов такая большая ГРИП - скорее недостаток, то для предметки - колоссальное преимущество.
Разумеется, часть детализации съедается за счет меньшего количества мегапикселей. Но частично именно в предметке это компенсируется пропорциями дваждыкропа - 4/3. Такой формат кадра более удобен для предметки, нежели "длинный" 2/3 на полном кадре.
Посмотрите на картинку, которую я уже показывал когда-то:
По сути на формате 4/3 режутся только бока, которые на кропе 1.6 при формате кадра 2/3 все равно обычно в предметке не используются. А по высоте кадры практически не отличаются.
Поэтому при аккуратном кадрировании дваждыкроп даст нам вдвое бОльшую ГРИП при чуть-чуть меньшей детализации за счет меньших мегапикселей.
Давайте посмотрим, насколько хороша детализация и насколько выражена дифракция при съемке на диафрагме вдвое больше дифракционного предела - на f/11. 100%, шарп в ноль:
При неплохой детализации все-таки некоторая мягкость изображения ощущается. Нужно учитывать, что дифракционный предел здесь сильно превышен, максимальная диафрагма, на которой незаметно влияние дифракции для камеры с такой ячейкой - это f/6.3. Вместе с тем, результат, который мы получили на f/11 после добавления небольшого шарпа становится вполне удобоваримым. К сожалению, у меня нет возможность сравнить бок о бок одинаковые кадры с дваждыкропа и фуллфрейма, при равной ГРИП, но если вспоминать аналогичные ситуации на Кэноне при диафрагме f/22, то у Олимпуса всё как минимум не хуже.
При использовании небольшого шарпа резкость визуально вообще полностью приходит в норму:
Возможно, на новом OM-D E-M1 без АА-фильтра результат будет еще резче.
Тем не менее, рекомендую на любой фотокамере по возможности не превышать ее дифракционного предела.
Динамический диапазон, чувствительность и шумы
ДД - это очень важно для предметки. Может быть не так важно, как в пейзаже например, где светом мы управлять вообще никак не можем, но в предметке мы часто сталкиваемся с поверхностями, которые бликуют, а выбитые рефлексы в предметке недопустимы.
По собственному опыту могу сказать, что ДД у OM-D E-M5 неплох, и я при любых съемках не чувствую каких-либо серьезных ограничений в сравнении с 5D Mk II. В принципе это хорошо видно по предыдущему кропу с рюмочкой, где в светах достаточно много деталей. К тому же всегда есть небольшой резерв для использования Recovery, который достает еще немного информации.
С другой стороны, нижний участок динамического диапазона OM-D немного страдает из-за того, что камера более шумная, чем например пятерка Кэнона. Уровень шумов на нижнем ISO 200 у Олимпуса примерно соответствует ISO 400 у Кэнона.
На практике картинка, снятая со студийной вспышкой на ISO 200, выглядит достаточно чистой, особенно если учесть, что экспозиция здесь прибавлена на 1 стоп.
Посмотрите на 100% кроп. Этот участок находится уже немного вне зоны ГРИП, поэтому изображение немного размыто, и это позволяет легче оценить количество шумов:
Снимки с OM-D, как мне кажется, вполне удовлетворительно переносят цифровой пуш даже на 3 ступени:
Хотя шумы, конечно, здесь очень заметны, и проявляется небольшая синева в точке черного, но, что важно, эти шумы более-менее равномерны и поэтому легко поддаются шумодаву. Взгляните на пуш +4 Ev с шумоподавлением средствами ACR:
Вряд ли в реальной жизни кому-то понадобится делать в предметной съемке программный пуш на 4 ступени, однако наличие информации в тенях сильно поможет любителям Fill Light и при постобработке, если вдруг понадобится что-то локально осветлить.
Минимальное ISO 200 налагает определенные ограничения и может создать неудобства. В чем они выражаются?
Если вы снимаете натюрморт как я - при наличии некоторого естественного света, но со вспышкой, то чтобы полностью "забить" естественный уличный свет, придется либо сильно зажимать диафрагму, либо выставлять короткую выдержку, но выдержка синхронизации не может превышать 1/250, иначе часть кадра затемняется.
Поэтому очень надеюсь, что в новой модели олимпуса минимальное ISO будет 100. Хотя, честно сказать, надежда очень слабая.
Работа на длинных выдержках
OM-D E-M5 неплохо переносит длинные выдержки. Никакой принципиальной разницы по количеству шумов между выдержкой длиной в 1 секунду и в 1 минуту я не увидел. Разумеется, горячие пиксели становятся заметны, но не более того.
Другие аспекты удобства студийной съемки
Камера очень удобна в студийной съемке благодаря качественному экранчику, который поворачивается вверх и вниз. Было бы замечательно, если бы он еще и поворачивался вправо-влево, для удобства визирования вертикальных кадров.
При этом экран позволяет увеличивать изображение в 10 раз и четко фокусироваться и видеть зону ГРИП даже при съемке на мануальном объективе на диафрагме f/11!
Есть, однако, и ряд серьезных минусов именно для работы в студии.
Во-первых, у камеры нет гнезда для синхрошнура. Оно будет у нового OM-D E-M1, но на старой камере мне сейчас приходится ставить радиосинхронизатор в горячий башмак, что часто менее удобно и надежно, чем просто воткнуть шнурок.
Во-вторых, OM-D E-M5 не поддерживает управления съемкой с компьютера, то есть нет тетеринга по USB или WiFi. Это значит, что на моем нынешнем месте постоянной работы я не смогу заменить 5D Mk II на E-M5 именно из-за того, что нельзя передавать снимки в компьютер. При работе на потоке это колоссальный недостаток, но его исправят в новой камере E-M1, по крайней мере, тетеринг по WiFi там точно будет.
Выводы
Главный вопрос сегодняшнего поста - все-таки подходит дваждыкроп и конкретно Olympus OM-D E-M5 для серьезной предметной фотосъемки?
На этот вопрос я могу ответить квалифицированно и однозначно - ДА.
Более того, при использовании вместо ACR и Lightroom более качественного RAW-конвертера (например, RPP) ощутимо повысит все показатели, начиная с цветопередачи и заканчивая детализацией.
Если у вас возникли еще какие-либо сомнения, то я с удовольствием отвечу на ваши вопросы в комментариях.
И все же как предметчика со стажем меня всегда подсознательно интересовало, насколько купленная мной беззеркалка может заменить «взрослую» полнокадровую камеру именно в предметной съемке.
То, что OM-D дает картинку лучше многих старых кропнутых камер, - это факт. Одна моя хорошая знакомая как-то выпросила у меня олик поснимать недельку, и вернула со словами: «Это во всех отношениях намного лучше, чем мой старый Canon 40D!»
Но меня конкретно интересует, насколько OM-D может составить конкуренцию зеркалкам именно в предметке.
Какие особые требования у предметной съемки к фототехнике?
Сегодня я возьму в качестве примера натюрморт, снятый пару дней назад на даче. Условия съемки просты: веранда, студийная вспышка, Olympus OM-D E-M5, мануальный объектив OM Zuiko 50 1.2, съемка велась на диафрагме f/11 для получения должной ГРИП и для того, чтобы перебить уличное освещение.
Для обработки равов я обычно пользуюсь конвертером RPP, поскольку он дает лучшую детализацию и цвет, о преимуществах его я писал в журнале неоднократно. Но на сей раз я решил, что надо быть ближе к народу, ведь большинство тех, кто снимает предметку, наверняка пользуются Adobe Camera RAW или Lightroom, что ж, почему бы и нам не взять этот инструмент для чистоты эксперимента? Тем более, что если уж мы получим достойный результат с помощью адобовской конвертации, то в RPP - и подавно :)
Все кадры в обзоре не подвергались какой-либо обработке после конвертации в ACR.
Итак, начнем.
Цветопередача
На мой взгляд, самое важное, где в предметке не может быть компромиссов - это цвет.
Казалось бы, всё можно накрутить в конвертере, но в реальности проблема есть, и решать ее нелегко.
В свое время я сильно намучился в этом плане с кэноном, пока не купил себе колорчекер, но даже это не решило проблемы до конца. Ведь построение профиля не может улучшить цветоразделения соседних цветов, профиль только исправляет те цвета, которые есть на колорчекере и интерполирует все, что лежит между ними. Если камера изначально не смогла захватить разницу между соседними оттенками или цветовую фактуру, то колорчекер этого не может компенсировать.
Что в этом плане имеем на конкретном OM-D E-M5?
Более плотные фильтры на матрице, лучшее цветоразделение, в целом более корректный цвет, в том числе и в сложных условиях освещения. Могу с уверенностью сказать, что никаких проблем с цветом на олимпусе нет, применительно к предметной съемке эта камера вполне детально и корректно воспроизводит все цветовые нюансы. Более того, камера определенно захватывает больше нюансов цвета, чем все зеркалки, которые у меня были (кроме Kodak Pro 14n).
По приведенному примеру очень хорошо видно, насколько легко на OM-D даже при использовании Adobe Camera Raw получить насыщенный и при этом достаточно детализированный как яркостными, так и цветовыми вариациями, красный цвет.
Здесь насыщенность в конвертере выставлена в ноль.
Saturation 0:
Могу сказать, что на Кэноне для меня лично это всегда было проблемой, красные цвета разного оттенка разделялись плохо, красный канал содержал маловато информации.
Для любителей насыщенной картинки олимпус дает прекрасный исходный материал. Можно поднять насыщенность ну например до уровня 50, не теряя цветовых вариаций и фактур. Попробуйте проделать такое с кэноновскими равами.
Saturation +50:
И здесь, благодаря цветовой детализации, совсем не появляется цифровая "кислотность", столь характерная для поднятия насыщенности в кадрах с камер с плохим цветоразделением.
Неплохо ведет себя OM-D и при съемке с лампами накаливания. Для этого натюрморта я использовал пилотную лампу на моноблоке, поскольку она давала более точечный свет:
Обычно съемка с лампами накаливания склонна пересвечивать красный канал, причем после установки баланса белого из-за разбаланса каналов выявляются цветовые шумы. У олимпуса с этим никаких особых проблем не выявлено (не смотря даже на +1 Ev в конвертере):
Детализация и ГРИП
Тут мы имеем три связанные стороны вопроса - дифракция, ГРИП и мегапиксели.
Я долгое время снимал предметку на Canon 5D, 12 мгпкс. Заказчикам этого было достаточно, порой даже для широкоформатной печати. Хотя мне лично этого было маловато, приходилось очень плотно кадрировать, зажимать диафрагму для достаточной ГРИП при таком масштабе съемки и потом долго и нудно хитрить с выборочным шарпом. После перехода на вторую пятерку в этом плане стало проще - качество ощутимо улучшилось, появился запас для кропа.
То есть на практике 16 мегапикселей, которыми оснащен OM-D, - достаточно для большинства нужд предметки. При условии, что эти мегапиксели не попорчены дифракцией. А они могут быть попорчены, на дваждыкропе-то ячейки мелкие.
Вот тут у нас очень интересный момент. Давайте возьмем фуллфрейм 21 мгпкс (5D Mk II) и дваждыкроп 16 мгпкс и сравним, на какой из камер можно получить наибольшую ГРИП при диафрагме, соответствующей ее дифракционному пределу.
Идем сюда и смотрим размер пикселя и дифракцию.
Для OM-D дифракционный предел - f/6.3. На практике реальное ухудшение резкости я начинаю замечать на диафрагме f/8.0, но будем теоретически корректны. 6.3 - ок, 6.3.
Для 5D Mk II дифракционный предел - f/10.8. Опять же, практика показывает, что деградация картинки начинается несколько позже.
Теперь давайте возьмем типичный случай для предметки среднего размера - съемку на ЭФР 100 мм с расстояния полтора метра.
Идем вот сюда и используем калькулятор ГРИП. Там только целые ступени диафрагмы, но нас и это в принципе устроит.
Для OM-D при фокусном 50 мм (эквивалентно 100 мм на ФФ) на диафрагме f/5.6 получаем ГРИП 11 см, на f/8.0 - 15 см. То есть дифракционный предел попадает в ГРИП от 11 до 15 см.
Для 5D Mk II при фокусном 100 мм на диафрагме f/10 получаем ГРИП 6 см, на f/11 - 7 см.
Таким образом получается, что при одинаковых эквивалентных фокусных расстояниях и масштабе съемки 16-мегапиксельная камера с дваждыкропнутой матрицей на диафрагме в районе теоретического дифракционного предела обеспечивает ГРИП вдвое больше, чем полнокадровая 21 мгпкс камера.
Если для портретов такая большая ГРИП - скорее недостаток, то для предметки - колоссальное преимущество.
Разумеется, часть детализации съедается за счет меньшего количества мегапикселей. Но частично именно в предметке это компенсируется пропорциями дваждыкропа - 4/3. Такой формат кадра более удобен для предметки, нежели "длинный" 2/3 на полном кадре.
Посмотрите на картинку, которую я уже показывал когда-то:
По сути на формате 4/3 режутся только бока, которые на кропе 1.6 при формате кадра 2/3 все равно обычно в предметке не используются. А по высоте кадры практически не отличаются.
Поэтому при аккуратном кадрировании дваждыкроп даст нам вдвое бОльшую ГРИП при чуть-чуть меньшей детализации за счет меньших мегапикселей.
Давайте посмотрим, насколько хороша детализация и насколько выражена дифракция при съемке на диафрагме вдвое больше дифракционного предела - на f/11. 100%, шарп в ноль:
При неплохой детализации все-таки некоторая мягкость изображения ощущается. Нужно учитывать, что дифракционный предел здесь сильно превышен, максимальная диафрагма, на которой незаметно влияние дифракции для камеры с такой ячейкой - это f/6.3. Вместе с тем, результат, который мы получили на f/11 после добавления небольшого шарпа становится вполне удобоваримым. К сожалению, у меня нет возможность сравнить бок о бок одинаковые кадры с дваждыкропа и фуллфрейма, при равной ГРИП, но если вспоминать аналогичные ситуации на Кэноне при диафрагме f/22, то у Олимпуса всё как минимум не хуже.
При использовании небольшого шарпа резкость визуально вообще полностью приходит в норму:
Возможно, на новом OM-D E-M1 без АА-фильтра результат будет еще резче.
Тем не менее, рекомендую на любой фотокамере по возможности не превышать ее дифракционного предела.
Динамический диапазон, чувствительность и шумы
ДД - это очень важно для предметки. Может быть не так важно, как в пейзаже например, где светом мы управлять вообще никак не можем, но в предметке мы часто сталкиваемся с поверхностями, которые бликуют, а выбитые рефлексы в предметке недопустимы.
По собственному опыту могу сказать, что ДД у OM-D E-M5 неплох, и я при любых съемках не чувствую каких-либо серьезных ограничений в сравнении с 5D Mk II. В принципе это хорошо видно по предыдущему кропу с рюмочкой, где в светах достаточно много деталей. К тому же всегда есть небольшой резерв для использования Recovery, который достает еще немного информации.
С другой стороны, нижний участок динамического диапазона OM-D немного страдает из-за того, что камера более шумная, чем например пятерка Кэнона. Уровень шумов на нижнем ISO 200 у Олимпуса примерно соответствует ISO 400 у Кэнона.
На практике картинка, снятая со студийной вспышкой на ISO 200, выглядит достаточно чистой, особенно если учесть, что экспозиция здесь прибавлена на 1 стоп.
Посмотрите на 100% кроп. Этот участок находится уже немного вне зоны ГРИП, поэтому изображение немного размыто, и это позволяет легче оценить количество шумов:
Снимки с OM-D, как мне кажется, вполне удовлетворительно переносят цифровой пуш даже на 3 ступени:
Хотя шумы, конечно, здесь очень заметны, и проявляется небольшая синева в точке черного, но, что важно, эти шумы более-менее равномерны и поэтому легко поддаются шумодаву. Взгляните на пуш +4 Ev с шумоподавлением средствами ACR:
Вряд ли в реальной жизни кому-то понадобится делать в предметной съемке программный пуш на 4 ступени, однако наличие информации в тенях сильно поможет любителям Fill Light и при постобработке, если вдруг понадобится что-то локально осветлить.
Минимальное ISO 200 налагает определенные ограничения и может создать неудобства. В чем они выражаются?
Если вы снимаете натюрморт как я - при наличии некоторого естественного света, но со вспышкой, то чтобы полностью "забить" естественный уличный свет, придется либо сильно зажимать диафрагму, либо выставлять короткую выдержку, но выдержка синхронизации не может превышать 1/250, иначе часть кадра затемняется.
Поэтому очень надеюсь, что в новой модели олимпуса минимальное ISO будет 100. Хотя, честно сказать, надежда очень слабая.
Работа на длинных выдержках
OM-D E-M5 неплохо переносит длинные выдержки. Никакой принципиальной разницы по количеству шумов между выдержкой длиной в 1 секунду и в 1 минуту я не увидел. Разумеется, горячие пиксели становятся заметны, но не более того.
Другие аспекты удобства студийной съемки
Камера очень удобна в студийной съемке благодаря качественному экранчику, который поворачивается вверх и вниз. Было бы замечательно, если бы он еще и поворачивался вправо-влево, для удобства визирования вертикальных кадров.
При этом экран позволяет увеличивать изображение в 10 раз и четко фокусироваться и видеть зону ГРИП даже при съемке на мануальном объективе на диафрагме f/11!
Есть, однако, и ряд серьезных минусов именно для работы в студии.
Во-первых, у камеры нет гнезда для синхрошнура. Оно будет у нового OM-D E-M1, но на старой камере мне сейчас приходится ставить радиосинхронизатор в горячий башмак, что часто менее удобно и надежно, чем просто воткнуть шнурок.
Во-вторых, OM-D E-M5 не поддерживает управления съемкой с компьютера, то есть нет тетеринга по USB или WiFi. Это значит, что на моем нынешнем месте постоянной работы я не смогу заменить 5D Mk II на E-M5 именно из-за того, что нельзя передавать снимки в компьютер. При работе на потоке это колоссальный недостаток, но его исправят в новой камере E-M1, по крайней мере, тетеринг по WiFi там точно будет.
Выводы
Главный вопрос сегодняшнего поста - все-таки подходит дваждыкроп и конкретно Olympus OM-D E-M5 для серьезной предметной фотосъемки?
На этот вопрос я могу ответить квалифицированно и однозначно - ДА.
Более того, при использовании вместо ACR и Lightroom более качественного RAW-конвертера (например, RPP) ощутимо повысит все показатели, начиная с цветопередачи и заканчивая детализацией.
Если у вас возникли еще какие-либо сомнения, то я с удовольствием отвечу на ваши вопросы в комментариях.