Re: Животное человек.dmitry_gmDecember 24 2009, 11:22:33 UTC
Правильно, фактором «человечности» является культура, или можно даже сказать наличие духа от Бога, и тому подобные сверхматериальные факторы. Однако, такие факторы, в основном, не могут являться объектом прямого рассмотрения эволюционной антропологии, так как почти не сохранились. А если даже сохранились, тогда они, как правило, не имеют жесткой привязки к остаткам конкретного существа. «Гоминидные» культурные признаки оказываются вовсе не критерием определения принадлежности к человеку, а «почетным призом». Если так надо для самой эволюционной картины - «приз» вручается и обезьянам.
Насчет же приматов очень похожих на человека, то серьезных богословских и антропологических возражений приводить не буду, ибо, зачем нам опровергать недоказанное (и очень странное) предположение.
Выше вы цитировали про человека, который «приложися скотомъ несмысленнымъ и уподобися им» (Пс.48:13), но, (рискну предположить) в таком высказывании есть изрядная доля шутки (или горькой иронии), и эта шутка возможна, только если человек разительно отличается от животных на самом деле. Если в качестве «скотов несмысленных» разуметь свинок, коровок, и прочих животинок, но, отнюдь не «человекообразных».
С другой стороны, если наличие таких существ - вопрос нейтральный с богословской т.з., тогда тем более мы не будем подыскивать богословское им обоснование, но предоставим науке решать, а были ли подобные существа? Типа внешне совсем как человеки, но без существенных признаков «гоминизации», культуры и тому подобного. Здесь, конечно, есть значительная путаница и разномыслие в эволюционных сценариях, но в целом тенденция не располагает. Если даже обезьянам (хибилисам) тщатся вручить орудия труда, то чего уж говорить о вполне «человекоподобных»… Так, что, прошу прощения, но даже по данным эволюционной науки - приматы очень похожие на человека, которых могли встретить первые люди - это неизвестные науке звери. Зря стараться подводить богословскую базу под такую фикцию.
Говорить же о человеке, как биологическом виде (без намека на эволюцию), конечно можно. Это и есть биологический вид, характеризующийся своим уникальным набором биологических признаков (не говоря о прочих отличиях).
Насчет же приматов очень похожих на человека, то серьезных богословских и антропологических возражений приводить не буду, ибо, зачем нам опровергать недоказанное (и очень странное) предположение.
Выше вы цитировали про человека, который «приложися скотомъ несмысленнымъ и уподобися им» (Пс.48:13), но, (рискну предположить) в таком высказывании есть изрядная доля шутки (или горькой иронии), и эта шутка возможна, только если человек разительно отличается от животных на самом деле. Если в качестве «скотов несмысленных» разуметь свинок, коровок, и прочих животинок, но, отнюдь не «человекообразных».
С другой стороны, если наличие таких существ - вопрос нейтральный с богословской т.з., тогда тем более мы не будем подыскивать богословское им обоснование, но предоставим науке решать, а были ли подобные существа? Типа внешне совсем как человеки, но без существенных признаков «гоминизации», культуры и тому подобного. Здесь, конечно, есть значительная путаница и разномыслие в эволюционных сценариях, но в целом тенденция не располагает. Если даже обезьянам (хибилисам) тщатся вручить орудия труда, то чего уж говорить о вполне «человекоподобных»… Так, что, прошу прощения, но даже по данным эволюционной науки - приматы очень похожие на человека, которых могли встретить первые люди - это неизвестные науке звери. Зря стараться подводить богословскую базу под такую фикцию.
Говорить же о человеке, как биологическом виде (без намека на эволюцию), конечно можно. Это и есть биологический вид, характеризующийся своим уникальным набором биологических признаков (не говоря о прочих отличиях).
Reply
Leave a comment