Re: Животное человек.andrew_larisaDecember 20 2009, 16:13:22 UTC
В-третьих. Напомним, что даже марксисты признавали, что "основным фактором и критерием гоминизации, безусловно, является культура» (Хрисанфова Е.Н., Мажуга П.М.), а не анатомия. Хабилиса и рудольфенса, например, относят к Хомо только на основании принадлеженности им олдувайских орудий. Но и тут все очень непросто. Насколько мы помним, нам в креационистких статьях попадалось оспаривание, что олдувайская галька - это человеческие орудия труда, а вот недавно приятно удивило: "П.В. Волков (доктор исторически наук, один из ведущих специалистов в экспериментальной археологии, автор десятка монографий и более сотни других публикаций по истории человека в «эпоху камня»), как археолог приходит к выводу: «наиболее ярко отличие технологического мышления человека от мышления работавшей с камнем палеообезьяны проявляется в пространственном понимании процесса расщепления камня. <...> Только человек обладает способностью эффективно планировать процесс производства каменного инструментария и гибко адаптировать его практическую реализацию». На основании этого критерия автор, следуя наработкам известных археологов-аналитиков галечных артефактов Ф. Борда (F. Bordes) и Ю.И. Семенова, не признает изготовителей олдувайских чопперов людьми и усваивает им лишь статус «умелых обезьян»." Напомним, что олдувайская "культура", да и вообще весь доашель - это огромный кусок палеолита, куда с головой влезают целые таксоны вполне антропоморфных существ (особенно - эргастер).
Может быть Вам «человекообразные приматы», как "лишняя сущность вовсе не надобна", но Вы (надеемся, что - пока) не привели ни одного ни богословского, ни антропологического аргумента против того, что за пределами рая первые люди могли встретить приматов очень похожих на них самих. Нарушением припципа Оккама тут не пахнет. Если "человеческая природа включает в себя и животную составляющую", то можно говорить о человеке, как биологическом виде (без намека на эволюцию). А, - что? в природе мало внешне очень похожих видов (особенно, если мы их имеем только в виде окаменелостей)? Да, просто - завались.
Re: Животное человек.dmitry_gmDecember 24 2009, 11:22:33 UTC
Правильно, фактором «человечности» является культура, или можно даже сказать наличие духа от Бога, и тому подобные сверхматериальные факторы. Однако, такие факторы, в основном, не могут являться объектом прямого рассмотрения эволюционной антропологии, так как почти не сохранились. А если даже сохранились, тогда они, как правило, не имеют жесткой привязки к остаткам конкретного существа. «Гоминидные» культурные признаки оказываются вовсе не критерием определения принадлежности к человеку, а «почетным призом». Если так надо для самой эволюционной картины - «приз» вручается и обезьянам.
Насчет же приматов очень похожих на человека, то серьезных богословских и антропологических возражений приводить не буду, ибо, зачем нам опровергать недоказанное (и очень странное) предположение.
Выше вы цитировали про человека, который «приложися скотомъ несмысленнымъ и уподобися им» (Пс.48:13), но, (рискну предположить) в таком высказывании есть изрядная доля шутки (или горькой иронии), и эта шутка возможна, только если человек разительно отличается от животных на самом деле. Если в качестве «скотов несмысленных» разуметь свинок, коровок, и прочих животинок, но, отнюдь не «человекообразных».
С другой стороны, если наличие таких существ - вопрос нейтральный с богословской т.з., тогда тем более мы не будем подыскивать богословское им обоснование, но предоставим науке решать, а были ли подобные существа? Типа внешне совсем как человеки, но без существенных признаков «гоминизации», культуры и тому подобного. Здесь, конечно, есть значительная путаница и разномыслие в эволюционных сценариях, но в целом тенденция не располагает. Если даже обезьянам (хибилисам) тщатся вручить орудия труда, то чего уж говорить о вполне «человекоподобных»… Так, что, прошу прощения, но даже по данным эволюционной науки - приматы очень похожие на человека, которых могли встретить первые люди - это неизвестные науке звери. Зря стараться подводить богословскую базу под такую фикцию.
Говорить же о человеке, как биологическом виде (без намека на эволюцию), конечно можно. Это и есть биологический вид, характеризующийся своим уникальным набором биологических признаков (не говоря о прочих отличиях).
"П.В. Волков (доктор исторически наук, один из ведущих специалистов в экспериментальной археологии, автор десятка монографий и более сотни других публикаций по истории человека в «эпоху камня»), как археолог приходит к выводу: «наиболее ярко отличие технологического мышления человека от мышления работавшей с камнем палеообезьяны проявляется в пространственном понимании процесса расщепления камня. <...> Только человек обладает способностью эффективно планировать процесс производства каменного инструментария и гибко адаптировать его практическую реализацию». На основании этого критерия автор, следуя наработкам известных археологов-аналитиков галечных артефактов Ф. Борда (F. Bordes) и Ю.И. Семенова, не признает изготовителей олдувайских чопперов людьми и усваивает им лишь статус «умелых обезьян»."
Напомним, что олдувайская "культура", да и вообще весь доашель - это огромный кусок палеолита, куда с головой влезают целые таксоны вполне антропоморфных существ (особенно - эргастер).
Может быть Вам «человекообразные приматы», как "лишняя сущность вовсе не надобна", но Вы (надеемся, что - пока) не привели ни одного ни богословского, ни антропологического аргумента против того, что за пределами рая первые люди могли встретить приматов очень похожих на них самих. Нарушением припципа Оккама тут не пахнет.
Если "человеческая природа включает в себя и животную составляющую", то можно говорить о человеке, как биологическом виде (без намека на эволюцию). А, - что? в природе мало внешне очень похожих видов (особенно, если мы их имеем только в виде окаменелостей)? Да, просто - завались.
Reply
Насчет же приматов очень похожих на человека, то серьезных богословских и антропологических возражений приводить не буду, ибо, зачем нам опровергать недоказанное (и очень странное) предположение.
Выше вы цитировали про человека, который «приложися скотомъ несмысленнымъ и уподобися им» (Пс.48:13), но, (рискну предположить) в таком высказывании есть изрядная доля шутки (или горькой иронии), и эта шутка возможна, только если человек разительно отличается от животных на самом деле. Если в качестве «скотов несмысленных» разуметь свинок, коровок, и прочих животинок, но, отнюдь не «человекообразных».
С другой стороны, если наличие таких существ - вопрос нейтральный с богословской т.з., тогда тем более мы не будем подыскивать богословское им обоснование, но предоставим науке решать, а были ли подобные существа? Типа внешне совсем как человеки, но без существенных признаков «гоминизации», культуры и тому подобного. Здесь, конечно, есть значительная путаница и разномыслие в эволюционных сценариях, но в целом тенденция не располагает. Если даже обезьянам (хибилисам) тщатся вручить орудия труда, то чего уж говорить о вполне «человекоподобных»… Так, что, прошу прощения, но даже по данным эволюционной науки - приматы очень похожие на человека, которых могли встретить первые люди - это неизвестные науке звери. Зря стараться подводить богословскую базу под такую фикцию.
Говорить же о человеке, как биологическом виде (без намека на эволюцию), конечно можно. Это и есть биологический вид, характеризующийся своим уникальным набором биологических признаков (не говоря о прочих отличиях).
Reply
Leave a comment