Дорогой Дмитрий! Нам отнюдь не мила философия эволюционизма; мы даем себе отчет, что переделывать всегда труднее, чем сделать заново, хотя и признаем, что для Бога нет трудных дел, а в одновременном творении "всего" человеческого существа мы всегда были уверены на 116%! За правокацию с неодновременным Образом и Подобием в человеке, мы, кажется, уже извинились. Мы тогда полемизировали с ignaty_l и нам были нужны аргументы против него, вот мы и вылезли на кураевском форуме с его идеей. Мы признались бы там же, но тему прикрыли. Над креоционистами мы посмееваемся не потому, что они воюют с эволюционистами, а потому что делают это... (как бы сказать момягче?) гипертрофированно (во!), а то и вовсе чудаковато. У Вас тоже были ляпы. А у кого их нет? И у нас, конечно, есть в голове свои тараканы.
Хотим вот спросить: Вы согласны с тем, что после грехопадения тело Адама приобрело все скотско-животные свойства? "Приложися скотам несмысленным." До какой степени, чисто физиологически, он был похож на животных? Например, на высших приматов, которым сейчас, может быть, незаслуженно присваивают статус человека? Скажите нам серьезный аргумент, почему этого сходства (вплоть до того, что и ныне антропологи не могут провести четкого водораздела) не могло быть. То есть: могло ли так случится, что за пределами рая первые люди встретили приматов очень похожих на них самих? Без всяких эво-крео споров: нас интересует только результат, а не способ создания Адама.
Животное человек.dmitry_gmDecember 19 2009, 18:37:29 UTC
/// Хотим вот спросить: Вы согласны с тем, что после грехопадения тело Адама приобрело все скотско-животные свойства? "Приложися скотам несмысленным." До какой степени, чисто физиологически, он был похож на животных? ///
Животные свойства тала Адама возникли не в результате грехопадения, но человек так сотворен изначально. Его сложная (и первоначально совершенная) человеческая природа включает в себя и животную составляющую. Эта животность вовсе не является греховной, и не является следствием греха.
Святитель Феофан Затворник Что есть духовная жизнь и как на неё настроиться?
Что такое сделалось с нами вследствие преступления прародительского?! Природа наша осталась та же, части и силы естества нашего остались те же, с теми же законами и требованиями. Но не туда направилось наше сознание с свободою; чрез что возмутили взаимное соотношение наших частей и сил и, нарушив их первообразный строй, внесли расстройство в общую деятельность и жизнь человека, породив из себя особый класс разрушительных сил - страсти, не естественные нам, но возымевшие такую власть, что всеми силами нашими ворочают, как им угодно. Вот как все это случилось.
/// Скажите нам серьезный аргумент, почему этого сходства (вплоть до того, что и ныне антропологи не могут провести четкого водораздела) не могло быть. То есть: могло ли так случится, что за пределами рая первые люди встретили приматов очень похожих на них самих? Без всяких эво-крео споров: нас интересует только результат, а не способ создания Адама. ///
Дело в том, что такой четкий водораздел между человеком и прочими животными как раз есть. Даже если без всякой метафизики, не брать в расчет никакую духовную составляющую, но только животную природу человека. В таком смысле «животное» человек, хотя и подобен во многих смыслах остальным животным, но, всё же является уникальным по совокупности чисто внешних анатомических признаков. Если угодно, сие есть научный факт: между человеком (современным и древним) и другими приматами (в том числе и ископаемыми) можно провести совершенно четкое разделение. Поэтому «человекообразные приматы» - такая лишняя сущность вовсе не надобна.
Re: Животное человек.andrew_larisaDecember 20 2009, 16:11:41 UTC
Дмитрий, спасибо, мы хорошо помним антропологию Феофана Затворника, неоднократно ее Вам же и цитировали.
А чего это Вы из наших слов какое-то пугало сотворили?
Во-первых, мы никогда не говорили, что грехопадение изменило природу человека; напротив, нам, как Вы помните, приходилось доказывать святоотеческим словом некоторым креационистам очевидную истину, что первозданный человек смертен по природе, но бессмертен по благодати. Сейчас же, говоря о том, что "тело Адама приобрело все скотско-животные свойства", мы, естественно, имели ввиду не изменение природы, а утрату благодати, а вместе с ней, бессмертия, бесстрастия и нетления., что, конечно, в корне изменило физиологию человеческих существ. Собственно, именно благодаря этому изменению мы и можем лицезреть окаменелости гоминидов. :) В этом смысле, именно вследствии греха, человек сравнялся с животными.
Во-вторых: мы не говорили, что нет водораздела между человеком и приматом, так что убеждать нас в том, что он "как раз есть" - не нужно: обязательно есть, вопрос - где? А говорили мы, что "ныне антропологи не могут провести четкого водораздела" между высшими приматами и человеком. Вы же не будете отрицать тот факт, что судьба таксона хабилиса очень изменчива в трудах современных антропологов от полного соотнесения его с Australopithecus habilis до высокого именования Homo habilis? Многие окаменелости в каталогах так и числятся: "таксономический статус этого образца со времени находки продолжает оставаться неопределенным". Или Вы хотите сказать, что единодушен вывод ведущих антропологов о статусе эргастера и эректуса? Отнюдь нет: под большим сомнением говорят (Патрик Дж. Флеминг, Дробышевский С.В.) о возможности речи для этих таксонов, а реальных следов .абстрактного мышления и религиозности нет и в помине, хотя количество окаменелостей эректусов и палеоантропов (сапиенсов и неандертальцев) по каталогам вполне сопоставимы. У последних культовые погребения и памятники мобильного искусства начиная с ранних находок (и даже раньше образования таксона, если гейдельбергца считать пренеандертальцем, на что есть все основания), а у первых - ничего нет. Вы же, как истинный креационист, не будете все списывать на миллионную древность окаменелостей? :) Итак, вопрос статуса таксонов (человек или примат?) очень неоднозначен. Тогда, на каких это, интересно знать, "чисто внешних анатомических признаках" Вы обосновываете "совершенно четкое разделение" гоменида и примата? Давайте, попробуйте попытаться связать анатомические особенности человека с абстрактно-образным мышлением, речью и культурой. Увы, мы вернем Вам выводы, как западной, так и отечественной антропологии: "Вряд ли стоит искать <…> некие анатомические критерии (вроде «мозгового Рубикона»), якобы разрешающие пресловутую «проблему грани». Во всяком случае, не стоит придавать такаго рода критериям абсолютное значение". (Л.Б. Вишняцкий) На основе всего этого мы бы не стали утверждать, что "можно провести совершенно четкое разделение... по чисто внешним анатомических признакам" и "сие есть научный факт".
Бессмертие по благодатиdmitry_gmDecember 22 2009, 13:48:09 UTC
///... приходилось доказывать святоотеческим словом некоторым креационистам очевидную истину, что первозданный человек смертен по природе, но бессмертен по благодати.///
Не такая уж это «очевидная истина», но достаточно тонкий богословский вопрос. Об этом хорошо, и достаточно исчерпывающе сказано у Блаж. Августина:
«Если понимать бессмертие в смысле положительной невозможности смерти, то есть что бессмертен только тот, кто никогда и ни в каком случае не может умереть, то само собой разумеется, что Адам и до своего грехопадения заключал в себе возможность смерти - он мог умереть, потому что мог согрешить. Но если принимать бессмертие в смысле возможном и условном, то есть что бессмертным называется и тот, кто может не умереть, - в таком случае Адам был бессмертен - он мог не умереть, потому что мог и не согрешить... А так как первобытное состояние Адама и Евы не было еще состоянием окончательного утверждения в добре, то бессмертие их тела не было еще бессмертием необходимым, бессмертием по природе, а было только возможным, бессмертием по благодати»
Однако, все эти рассуждения о смертности и бессмертии по природе, или по благодати, сами по себе очень важные и интересные, в контексте обсуждения эволюционных версий «происхождения» человека следует немедленно пресекать (как отвлекающие маневры). В то время, как Св.Отцы рассуждают о понимании бессмертия первозданного человека, у эволюционистов человек понимается как изначально и актуально смертный, без всяких богословских тонкостей, именно в прямом смысле - люди реально умирают (независимо от грехопадения). Поэтому и разглагольствовать здесь о потенциальной смертности по природе, вообще говоря, неуместно. Ибо, снявши голову - по волосам не плачут.
Re: Бессмертие по благодатиandrew_larisaDecember 23 2009, 12:50:13 UTC
Ничего особо тонкого тут нет. То, что все сотворенное по природе смертно, но сохраняется благодатию - есть чуть ли ни у каждого Святого Отца, что капподокийцев, что александрийцев. У тех Отцов, что мы приводили в нашей теме, еще более определенно, чем у Августина. Именно поэтому Вася Ивановский посчитал вашу цитату лишь частным мнением Августина, а тех вааще анафематствовал. :) Нам "разглагольствовать о смертности по природе" пришлось в контексте смертности-бессмертности доададамового мира, а сейчас это совсем офф-топ. Ждем Вашего ответа о возможности-невозможности внешнего сходства андропоидных приматов и гоминидов.
Внешние отличия человекаdmitry_gmDecember 23 2009, 18:03:51 UTC
Четкое разделение человека (гоминида) и прочих приматов по набору чисто анатомических признаков действительно существует. Здесь следует брать не только один параметр, типа объема мозга, но некоторую совокупность, которая анализируется беспристрастными методами математической статистики (по главным компонентам). Может, как будет время, покажу соответствующие диаграммы. Люди и приматы очень выразительно группируются: в одной «кучке» будут всяческие обезьяны, в другой все люди: эректусы неандертальцы, сапиенсы и проч.
Дополнительные замечания о недостаточности чисто анатомического рассмотрения, и о том, что в сущности человек определяется не анатомией, а культурой, как главным фактором «гоминизации», и тому подобное - это не ослабляет факта наличия таковой анатомической грани, а, напротив еще более подчеркивает. Если мы обнаруживаем грань, оперируя неполным набором внешним признаков, то при более глубоком и полном рассмотрении грань превратится в пропасть.
Re: Внешние отличия человекаandrew_larisaDecember 25 2009, 21:35:59 UTC
Диаграммы статистических обработкок данных по костям некоторых таксонов из Nature мы видели. Дайте Ваши ссылки мы с удовольствием посмотрим. То, что кучкуются таксоны говорит только об их схожести (или различии), а не о принадлеженности (или непрнадлеженности) к одному роду. Так хоббиты-флоренсисы зашкаливают современных обезьян почти по всем параметрам, а, тем не менее, изготовляли орудия труда сложнее олдувайской гальки, вероятно, пользовались огнем и умели коллективно охотиться на стегодонов. А эргастеры, которые по некоторым показателям ближе к человеку, чем прочие эректусы, древнее эти прочих и по мнению исследователей не могли обладать речью, не изготовляли орудий сложнее олдувайских (как хабилисы) и питались падалью. О какой же анатомической грани или пропости Вы говорите, если таксоны свободно их перепрыгивают?
Re: Животное человек.andrew_larisaDecember 20 2009, 16:13:22 UTC
В-третьих. Напомним, что даже марксисты признавали, что "основным фактором и критерием гоминизации, безусловно, является культура» (Хрисанфова Е.Н., Мажуга П.М.), а не анатомия. Хабилиса и рудольфенса, например, относят к Хомо только на основании принадлеженности им олдувайских орудий. Но и тут все очень непросто. Насколько мы помним, нам в креационистких статьях попадалось оспаривание, что олдувайская галька - это человеческие орудия труда, а вот недавно приятно удивило: "П.В. Волков (доктор исторически наук, один из ведущих специалистов в экспериментальной археологии, автор десятка монографий и более сотни других публикаций по истории человека в «эпоху камня»), как археолог приходит к выводу: «наиболее ярко отличие технологического мышления человека от мышления работавшей с камнем палеообезьяны проявляется в пространственном понимании процесса расщепления камня. <...> Только человек обладает способностью эффективно планировать процесс производства каменного инструментария и гибко адаптировать его практическую реализацию». На основании этого критерия автор, следуя наработкам известных археологов-аналитиков галечных артефактов Ф. Борда (F. Bordes) и Ю.И. Семенова, не признает изготовителей олдувайских чопперов людьми и усваивает им лишь статус «умелых обезьян»." Напомним, что олдувайская "культура", да и вообще весь доашель - это огромный кусок палеолита, куда с головой влезают целые таксоны вполне антропоморфных существ (особенно - эргастер).
Может быть Вам «человекообразные приматы», как "лишняя сущность вовсе не надобна", но Вы (надеемся, что - пока) не привели ни одного ни богословского, ни антропологического аргумента против того, что за пределами рая первые люди могли встретить приматов очень похожих на них самих. Нарушением припципа Оккама тут не пахнет. Если "человеческая природа включает в себя и животную составляющую", то можно говорить о человеке, как биологическом виде (без намека на эволюцию). А, - что? в природе мало внешне очень похожих видов (особенно, если мы их имеем только в виде окаменелостей)? Да, просто - завались.
Re: Животное человек.dmitry_gmDecember 24 2009, 11:22:33 UTC
Правильно, фактором «человечности» является культура, или можно даже сказать наличие духа от Бога, и тому подобные сверхматериальные факторы. Однако, такие факторы, в основном, не могут являться объектом прямого рассмотрения эволюционной антропологии, так как почти не сохранились. А если даже сохранились, тогда они, как правило, не имеют жесткой привязки к остаткам конкретного существа. «Гоминидные» культурные признаки оказываются вовсе не критерием определения принадлежности к человеку, а «почетным призом». Если так надо для самой эволюционной картины - «приз» вручается и обезьянам.
Насчет же приматов очень похожих на человека, то серьезных богословских и антропологических возражений приводить не буду, ибо, зачем нам опровергать недоказанное (и очень странное) предположение.
Выше вы цитировали про человека, который «приложися скотомъ несмысленнымъ и уподобися им» (Пс.48:13), но, (рискну предположить) в таком высказывании есть изрядная доля шутки (или горькой иронии), и эта шутка возможна, только если человек разительно отличается от животных на самом деле. Если в качестве «скотов несмысленных» разуметь свинок, коровок, и прочих животинок, но, отнюдь не «человекообразных».
С другой стороны, если наличие таких существ - вопрос нейтральный с богословской т.з., тогда тем более мы не будем подыскивать богословское им обоснование, но предоставим науке решать, а были ли подобные существа? Типа внешне совсем как человеки, но без существенных признаков «гоминизации», культуры и тому подобного. Здесь, конечно, есть значительная путаница и разномыслие в эволюционных сценариях, но в целом тенденция не располагает. Если даже обезьянам (хибилисам) тщатся вручить орудия труда, то чего уж говорить о вполне «человекоподобных»… Так, что, прошу прощения, но даже по данным эволюционной науки - приматы очень похожие на человека, которых могли встретить первые люди - это неизвестные науке звери. Зря стараться подводить богословскую базу под такую фикцию.
Говорить же о человеке, как биологическом виде (без намека на эволюцию), конечно можно. Это и есть биологический вид, характеризующийся своим уникальным набором биологических признаков (не говоря о прочих отличиях).
Нам отнюдь не мила философия эволюционизма; мы даем себе отчет, что переделывать всегда труднее, чем сделать заново, хотя и признаем, что для Бога нет трудных дел, а в одновременном творении "всего" человеческого существа мы всегда были уверены на 116%!
За правокацию с неодновременным Образом и Подобием в человеке, мы, кажется, уже извинились. Мы тогда полемизировали с ignaty_l и нам были нужны аргументы против него, вот мы и вылезли на кураевском форуме с его идеей. Мы признались бы там же, но тему прикрыли.
Над креоционистами мы посмееваемся не потому, что они воюют с эволюционистами, а потому что делают это... (как бы сказать момягче?) гипертрофированно (во!), а то и вовсе чудаковато. У Вас тоже были ляпы. А у кого их нет? И у нас, конечно, есть в голове свои тараканы.
Хотим вот спросить: Вы согласны с тем, что после грехопадения тело Адама приобрело все скотско-животные свойства? "Приложися скотам несмысленным." До какой степени, чисто физиологически, он был похож на животных? Например, на высших приматов, которым сейчас, может быть, незаслуженно присваивают статус человека? Скажите нам серьезный аргумент, почему этого сходства (вплоть до того, что и ныне антропологи не могут провести четкого водораздела) не могло быть. То есть: могло ли так случится, что за пределами рая первые люди встретили приматов очень похожих на них самих? Без всяких эво-крео споров: нас интересует только результат, а не способ создания Адама.
Reply
Животные свойства тала Адама возникли не в результате грехопадения, но человек так сотворен изначально. Его сложная (и первоначально совершенная) человеческая природа включает в себя и животную составляющую. Эта животность вовсе не является греховной, и не является следствием греха.
Святитель Феофан Затворник
Что есть духовная жизнь и как на неё настроиться?
Что такое сделалось с нами вследствие преступления прародительского?! Природа наша осталась та же, части и силы естества нашего остались те же, с теми же законами и требованиями. Но не туда направилось наше сознание с свободою; чрез что возмутили взаимное соотношение наших частей и сил и, нарушив их первообразный строй, внесли расстройство в общую деятельность и жизнь человека, породив из себя особый класс разрушительных сил - страсти, не естественные нам, но возымевшие такую власть, что всеми силами нашими ворочают, как им угодно. Вот как все это случилось.
/// Скажите нам серьезный аргумент, почему этого сходства (вплоть до того, что и ныне антропологи не могут провести четкого водораздела) не могло быть. То есть: могло ли так случится, что за пределами рая первые люди встретили приматов очень похожих на них самих? Без всяких эво-крео споров: нас интересует только результат, а не способ создания Адама. ///
Дело в том, что такой четкий водораздел между человеком и прочими животными как раз есть. Даже если без всякой метафизики, не брать в расчет никакую духовную составляющую, но только животную природу человека. В таком смысле «животное» человек, хотя и подобен во многих смыслах остальным животным, но, всё же является уникальным по совокупности чисто внешних анатомических признаков. Если угодно, сие есть научный факт: между человеком (современным и древним) и другими приматами (в том числе и ископаемыми) можно провести совершенно четкое разделение. Поэтому «человекообразные приматы» - такая лишняя сущность вовсе не надобна.
Reply
А чего это Вы из наших слов какое-то пугало сотворили?
Во-первых, мы никогда не говорили, что грехопадение изменило природу человека; напротив, нам, как Вы помните, приходилось доказывать святоотеческим словом некоторым креационистам очевидную истину, что первозданный человек смертен по природе, но бессмертен по благодати. Сейчас же, говоря о том, что "тело Адама приобрело все скотско-животные свойства", мы, естественно, имели ввиду не изменение природы, а утрату благодати, а вместе с ней, бессмертия, бесстрастия и нетления., что, конечно, в корне изменило физиологию человеческих существ. Собственно, именно благодаря этому изменению мы и можем лицезреть окаменелости гоминидов. :)
В этом смысле, именно вследствии греха, человек сравнялся с животными.
Во-вторых: мы не говорили, что нет водораздела между человеком и приматом, так что убеждать нас в том, что он "как раз есть" - не нужно: обязательно есть, вопрос - где? А говорили мы, что "ныне антропологи не могут провести четкого водораздела" между высшими приматами и человеком. Вы же не будете отрицать тот факт, что судьба таксона хабилиса очень изменчива в трудах современных антропологов от полного соотнесения его с Australopithecus habilis до высокого именования Homo habilis? Многие окаменелости в каталогах так и числятся: "таксономический статус этого образца со времени находки продолжает оставаться неопределенным". Или Вы хотите сказать, что единодушен вывод ведущих антропологов о статусе эргастера и эректуса? Отнюдь нет: под большим сомнением говорят (Патрик Дж. Флеминг, Дробышевский С.В.) о возможности речи для этих таксонов, а реальных следов .абстрактного мышления и религиозности нет и в помине, хотя количество окаменелостей эректусов и палеоантропов (сапиенсов и неандертальцев) по каталогам вполне сопоставимы. У последних культовые погребения и памятники мобильного искусства начиная с ранних находок (и даже раньше образования таксона, если гейдельбергца считать пренеандертальцем, на что есть все основания), а у первых - ничего нет. Вы же, как истинный креационист, не будете все списывать на миллионную древность окаменелостей? :)
Итак, вопрос статуса таксонов (человек или примат?) очень неоднозначен. Тогда, на каких это, интересно знать, "чисто внешних анатомических признаках" Вы обосновываете "совершенно четкое разделение" гоменида и примата? Давайте, попробуйте попытаться связать анатомические особенности человека с абстрактно-образным мышлением, речью и культурой. Увы, мы вернем Вам выводы, как западной, так и отечественной антропологии: "Вряд ли стоит искать <…> некие анатомические критерии (вроде «мозгового Рубикона»), якобы разрешающие пресловутую «проблему грани». Во всяком случае, не стоит придавать такаго рода критериям абсолютное значение". (Л.Б. Вишняцкий)
На основе всего этого мы бы не стали утверждать, что "можно провести совершенно четкое разделение... по чисто внешним анатомических признакам" и "сие есть научный факт".
Reply
Не такая уж это «очевидная истина», но достаточно тонкий богословский вопрос.
Об этом хорошо, и достаточно исчерпывающе сказано у Блаж. Августина:
«Если понимать бессмертие в смысле положительной невозможности смерти, то есть что бессмертен только тот, кто никогда и ни в каком случае не может умереть, то само собой разумеется, что Адам и до своего грехопадения заключал в себе возможность смерти - он мог умереть, потому что мог согрешить. Но если принимать бессмертие в смысле возможном и условном, то есть что бессмертным называется и тот, кто может не умереть, - в таком случае Адам был бессмертен - он мог не умереть, потому что мог и не согрешить... А так как первобытное состояние Адама и Евы не было еще состоянием окончательного утверждения в добре, то бессмертие их тела не было еще бессмертием необходимым, бессмертием по природе, а было только возможным, бессмертием по благодати»
Однако, все эти рассуждения о смертности и бессмертии по природе, или по благодати, сами по себе очень важные и интересные, в контексте обсуждения эволюционных версий «происхождения» человека следует немедленно пресекать (как отвлекающие маневры). В то время, как Св.Отцы рассуждают о понимании бессмертия первозданного человека, у эволюционистов человек понимается как изначально и актуально смертный, без всяких богословских тонкостей, именно в прямом смысле - люди реально умирают (независимо от грехопадения). Поэтому и разглагольствовать здесь о потенциальной смертности по природе, вообще говоря, неуместно. Ибо, снявши голову - по волосам не плачут.
Reply
Нам "разглагольствовать о смертности по природе" пришлось в контексте смертности-бессмертности доададамового мира, а сейчас это совсем офф-топ. Ждем Вашего ответа о возможности-невозможности внешнего сходства андропоидных приматов и гоминидов.
Reply
Дополнительные замечания о недостаточности чисто анатомического рассмотрения, и о том, что в сущности человек определяется не анатомией, а культурой, как главным фактором «гоминизации», и тому подобное - это не ослабляет факта наличия таковой анатомической грани, а, напротив еще более подчеркивает. Если мы обнаруживаем грань, оперируя неполным набором внешним признаков, то при более глубоком и полном рассмотрении грань превратится в пропасть.
Reply
О какой же анатомической грани или пропости Вы говорите, если таксоны свободно их перепрыгивают?
Reply
"П.В. Волков (доктор исторически наук, один из ведущих специалистов в экспериментальной археологии, автор десятка монографий и более сотни других публикаций по истории человека в «эпоху камня»), как археолог приходит к выводу: «наиболее ярко отличие технологического мышления человека от мышления работавшей с камнем палеообезьяны проявляется в пространственном понимании процесса расщепления камня. <...> Только человек обладает способностью эффективно планировать процесс производства каменного инструментария и гибко адаптировать его практическую реализацию». На основании этого критерия автор, следуя наработкам известных археологов-аналитиков галечных артефактов Ф. Борда (F. Bordes) и Ю.И. Семенова, не признает изготовителей олдувайских чопперов людьми и усваивает им лишь статус «умелых обезьян»."
Напомним, что олдувайская "культура", да и вообще весь доашель - это огромный кусок палеолита, куда с головой влезают целые таксоны вполне антропоморфных существ (особенно - эргастер).
Может быть Вам «человекообразные приматы», как "лишняя сущность вовсе не надобна", но Вы (надеемся, что - пока) не привели ни одного ни богословского, ни антропологического аргумента против того, что за пределами рая первые люди могли встретить приматов очень похожих на них самих. Нарушением припципа Оккама тут не пахнет.
Если "человеческая природа включает в себя и животную составляющую", то можно говорить о человеке, как биологическом виде (без намека на эволюцию). А, - что? в природе мало внешне очень похожих видов (особенно, если мы их имеем только в виде окаменелостей)? Да, просто - завались.
Reply
Насчет же приматов очень похожих на человека, то серьезных богословских и антропологических возражений приводить не буду, ибо, зачем нам опровергать недоказанное (и очень странное) предположение.
Выше вы цитировали про человека, который «приложися скотомъ несмысленнымъ и уподобися им» (Пс.48:13), но, (рискну предположить) в таком высказывании есть изрядная доля шутки (или горькой иронии), и эта шутка возможна, только если человек разительно отличается от животных на самом деле. Если в качестве «скотов несмысленных» разуметь свинок, коровок, и прочих животинок, но, отнюдь не «человекообразных».
С другой стороны, если наличие таких существ - вопрос нейтральный с богословской т.з., тогда тем более мы не будем подыскивать богословское им обоснование, но предоставим науке решать, а были ли подобные существа? Типа внешне совсем как человеки, но без существенных признаков «гоминизации», культуры и тому подобного. Здесь, конечно, есть значительная путаница и разномыслие в эволюционных сценариях, но в целом тенденция не располагает. Если даже обезьянам (хибилисам) тщатся вручить орудия труда, то чего уж говорить о вполне «человекоподобных»… Так, что, прошу прощения, но даже по данным эволюционной науки - приматы очень похожие на человека, которых могли встретить первые люди - это неизвестные науке звери. Зря стараться подводить богословскую базу под такую фикцию.
Говорить же о человеке, как биологическом виде (без намека на эволюцию), конечно можно. Это и есть биологический вид, характеризующийся своим уникальным набором биологических признаков (не говоря о прочих отличиях).
Reply
Leave a comment