Непреходящая богословская ценность высказываний Св.Отцов по научным вопросам.
Многие даже православные считают возможным выборочно игнорировать мнения Св.Отцов на том основании, что у них, дескать, содержатся устаревшие научные данные, опровергнутые современной наукой. В этой связи прежде всего хотелось бы напомнить один тезис, который как раз часто выдвигается, но без понимание его смысла, как причина игнорирования мнения Св.Отцов:
Писания Св.Отцов - это не учебник, и не источник знаний по вопросам естественных наук.
Таким образом, форма выражения мысли Св.Отца может зависеть от научных познаний его времени, но не научные познания как таковые нас интересуют в его мысли, - это только форма для выражения богословского смысла. И этот богословский смысл остается неизменным во все времена и независимым от тех или иных научных данных.
Рассмотрим теперь некоторые очень смущающие современного человека высказывания Св.Отцов, например, о тверди небесной:
Святитель Василий Великий. Третья беседа на Шестоднев
О тверди
…Теперь следует сказать, какое естество имеет твердь, и для чего повелено ей занимать средину между водою.
Наименование тверди в Писании обыкновенно дается тому, что имеет превосходную крепость, например, когда говорится: Господь утверждение мое, и прибежище мое (Пс. 17, 3), и: Аз утвердих столпы ея (Пс. 14, 4), и: хвалите Его во утвержети силы. Его (Пс. 150, 1).
…Посему думаем, что и теперь употреблено cиe слово о каком-нибудь твердом естестве, достаточном к удержанию воды, которая удобно скатывается и разливается
Если кто желает игнорировать, или иронизировать над мнением Святого Василия Великого, пускай для начала сформулирует: что в этом мнении неправильно по существу - в богословском смысле. Очевидно, что здесь всё верно и точно. Небесная твердь является твердым установление для удержания верхних вод, и может использоваться впоследствии для поставления на ней небесных светил.
Даже и такие геометрические подробности, совершенно не являются неверными или ошибочными:
Ибо спрашивают у нас: если тело тверди шарообразно, как показывает зрение, а вода текуча и скатывается с возвышенностей, то как было возможно утвердиться воде на кривой окружности тверди? Что будет отвечать на сие? - То особенно, что ежели видим какую вещь с внутренней вогнутости кругообразною, нет еще необходимости заключать, что и внешняя ее поверхность сделана шаровидно, вся выточена на станке и гладко выведена. Иногда видим каменные потолки в банях и постройку пещеровидных зданий, которые, если смотреть изнутри, выведены полукружием, а сверху строения имеют часто ровную поверхность. Посему ради таких причин не должны и сами они затрудняться в деле, и нас затруднять, как будто не можем удержать воды вверху.
Как видим, здесь приведена возможная интерпретация в рамках науки известной Св.Василию Великому, при этом же вопрос остается открытым для возможности других интерпретаций. Но итерпретации здесь не так уж и важны, - важно то что главный смысл остается неизменным. Небесная твердь создана над землей и для земли - этот библейский геоцентризм явственно отражается и в других подробностях Шестоднева. Именно с таковым геоцентризмом совершенно несовместим какой либо эволюционный космизм.
Если же кого в этой связи заинтересует структура, консистенция и хим.состав небесной тверди, то первым делом возвращаю к начальному тезису:
"Писания Св.Отцов - это не учебник, и не источник знаний по вопросам естественных наук.".
Во вторых, привожу мнение Святителя Иоанна Златоустого:
ИОАННА ЗЛАТОУСТОГО архиепископа Константинопольского БЕСЕДЫ НА КНИГУ БЫТИЯ БЕСЕДA IV
…Но, спросит кто-либо, что же такое твердь? Отвердевшая вода, или сгустившийся воздух, или какое-нибудь другое вещество? Никто из благоразумных прямо решать это не станет. Надобно с великою благодарностию принимать слова (Писания) и, не выступая за пределы нашей природы, не испытывать того, что выше нас, а только знать и держать у себя (в уме), что по повелению Господа произошла твердь, которая разделяет воды, и одну часть их содержит под собою, а другую выше лежащую может носить на своей поверхности
Отношение же Святителя Василия Великого к современной ему науке, может являться образцом отношения к науке для всех православных на все последующие времена, независимо от текущего состояния и уровня развития научных познаний:
Третья беседа на Шестоднев
О тверди
Эллинские мудрецы много рассуждали о природе, - и ни одно их учение не осталось твердым и непоколебимым: потому что последующим учением всегда ниспровергалось предшествовавшее. Посему нам нет и нужды обличать их учения; их самих достаточно друг для друга к собственному низложению. Ибо не знавшие Бога не допускали, что происхождение всех вещей зависит от разумной причины; а сообразно с сим коренным своим неведением заключали и о прочем. Потому одни прибегали к вещественным началам, и причину всех вещей приписывали стихиям мира; другие же представляли себе, что природу видимых вещей составляют атомы и неделимые тела, тяжесть и скважинность; потому что рождение и разрушение происходит, когда неделимые тела то взаимно сходятся, то разлучаются, а в телах, существующих долее других, причина продолжительного пребывания заключается в крепчайшем сцеплении атомов.
Подлинно ткут паутинную ткань те, которые пишут это, и предполагают столько мелкие и слабые начала неба, земли и моря. Они не умели сказать: в начале сотворил Бог небо и землю. Потому вселившееся в них безбожие внушило им ложную мысль, будто бы все пребывает без управления и устройства и приводится в движение как бы случаем. Чтобы и мы не подверглись тому же, описывающий мироздание прямо в первых словах просветил наше разумение именем Божиим, сказав: в начале сотворил Бог.
Теперь посмотрим одну из цитат Преп.Ефрема Сирина - он считается одним из самых буквальных толкователей Св.Писания. Вот что говорит Св.Ефрем, например, о сотворении луны:
Преп.Ефрем Сирин (Толкование на книгу Бытия, гл. 1, с. 224)
"Как дерева, травы, животные, птицы и человек были вместе и стары и молоды: стары по виду членов и составов их, молоды по времени своего сотворения; так и луна была вместе и стара и молода; молода, потому что едва была сотворена, стара, потому что была полна, как в пятнадцатый день"
Что это значит, и почему здесь луна была стара? Посмотрим, что за научные и астрономические данные имеет в виду здесь Преп.Ефрем. Итак, во первых, подразумевается, что луна непременно сотворена полной. Возраст же луны исчисляется с момента новолуния. Такова здесь научно-астрономическая модель. Согласно же такой модели "физический" возраст луны на момент сотворения составляет 15 дней. Но не эта модель нас здесь интересует, а сам образ мысли Св.Ефрема. Имеет место явное расхождение: четвертый день творения - и луна в возрасте 15-ти дней. Но Св.Ефрем ничуть не смущается таким обстоятельством, и даже не пытается подкорректировать свои естественнонаучную модель, чтобы она помешались в рамки Шестоднева. Тем более, не пытается подогнать библейский рассказ под свои научные представления. В духе же многих современных интерпретаторов, он мог бы начать разглагольствовать о том, что вот, дескать в одном дне "иносказательно" заключаются 5 дней, а Луна уже была сотворена в самом начале, но "явилась" только в четвертый день уже созревшей в 15-ти дневном возрасте.
Но ничего подобного Преп.Ефрем Сирин не делает. Он говорит просто:
«Луна была вместе и стара и молода; молода, потому что едва была сотворена, стара, потому что была полна, как в пятнадцатый день»
Таким образом, утверждается ортогональность между подлинной реальностью сотворения, с одной стороны, и любыми астрономическими моделями с другой.
Разумеется, я никак не могу претендовать на понимание и интерпретацию богословского смысла большинства естественнонаучных высказываний Св.Отцов. Во многих случаях мы можем сказать лишь "не знаю, не понимаю". Но если мы не видим смысла - это не значит, что его нет. В любом же случае - утверждение о том, что можно вообще игнорировать некоторые высказывания Св.Отцов на том основании, что там, дескать, содержатся устаревшие научные данные - такой подход я считаю крайне поверхностным и глубоко ошибочным.
Писания Св.Отцов - это не учебник, и не источник знаний по вопросам естественных наук.
Таким образом, форма выражения мысли Св.Отца может зависеть от научных познаний его времени, но не научные познания как таковые нас интересуют в его мысли, - это только форма для выражения богословского смысла. И этот богословский смысл остается неизменным во все времена и независимым от тех или иных научных данных.
Рассмотрим теперь некоторые очень смущающие современного человека высказывания Св.Отцов, например, о тверди небесной:
Святитель Василий Великий. Третья беседа на Шестоднев
О тверди
…Теперь следует сказать, какое естество имеет твердь, и для чего повелено ей занимать средину между водою.
Наименование тверди в Писании обыкновенно дается тому, что имеет превосходную крепость, например, когда говорится: Господь утверждение мое, и прибежище мое (Пс. 17, 3), и: Аз утвердих столпы ея (Пс. 14, 4), и: хвалите Его во утвержети силы. Его (Пс. 150, 1).
…Посему думаем, что и теперь употреблено cиe слово о каком-нибудь твердом естестве, достаточном к удержанию воды, которая удобно скатывается и разливается
Если кто желает игнорировать, или иронизировать над мнением Святого Василия Великого, пускай для начала сформулирует: что в этом мнении неправильно по существу - в богословском смысле. Очевидно, что здесь всё верно и точно. Небесная твердь является твердым установление для удержания верхних вод, и может использоваться впоследствии для поставления на ней небесных светил.
Даже и такие геометрические подробности, совершенно не являются неверными или ошибочными:
Ибо спрашивают у нас: если тело тверди шарообразно, как показывает зрение, а вода текуча и скатывается с возвышенностей, то как было возможно утвердиться воде на кривой окружности тверди? Что будет отвечать на сие? - То особенно, что ежели видим какую вещь с внутренней вогнутости кругообразною, нет еще необходимости заключать, что и внешняя ее поверхность сделана шаровидно, вся выточена на станке и гладко выведена. Иногда видим каменные потолки в банях и постройку пещеровидных зданий, которые, если смотреть изнутри, выведены полукружием, а сверху строения имеют часто ровную поверхность. Посему ради таких причин не должны и сами они затрудняться в деле, и нас затруднять, как будто не можем удержать воды вверху.
Как видим, здесь приведена возможная интерпретация в рамках науки известной Св.Василию Великому, при этом же вопрос остается открытым для возможности других интерпретаций. Но итерпретации здесь не так уж и важны, - важно то что главный смысл остается неизменным. Небесная твердь создана над землей и для земли - этот библейский геоцентризм явственно отражается и в других подробностях Шестоднева. Именно с таковым геоцентризмом совершенно несовместим какой либо эволюционный космизм.
Если же кого в этой связи заинтересует структура, консистенция и хим.состав небесной тверди, то первым делом возвращаю к начальному тезису:
"Писания Св.Отцов - это не учебник, и не источник знаний по вопросам естественных наук.".
Во вторых, привожу мнение Святителя Иоанна Златоустого:
ИОАННА ЗЛАТОУСТОГО архиепископа Константинопольского БЕСЕДЫ НА КНИГУ БЫТИЯ БЕСЕДA IV
…Но, спросит кто-либо, что же такое твердь? Отвердевшая вода, или сгустившийся воздух, или какое-нибудь другое вещество? Никто из благоразумных прямо решать это не станет. Надобно с великою благодарностию принимать слова (Писания) и, не выступая за пределы нашей природы, не испытывать того, что выше нас, а только знать и держать у себя (в уме), что по повелению Господа произошла твердь, которая разделяет воды, и одну часть их содержит под собою, а другую выше лежащую может носить на своей поверхности
Отношение же Святителя Василия Великого к современной ему науке, может являться образцом отношения к науке для всех православных на все последующие времена, независимо от текущего состояния и уровня развития научных познаний:
Третья беседа на Шестоднев
О тверди
Эллинские мудрецы много рассуждали о природе, - и ни одно их учение не осталось твердым и непоколебимым: потому что последующим учением всегда ниспровергалось предшествовавшее. Посему нам нет и нужды обличать их учения; их самих достаточно друг для друга к собственному низложению. Ибо не знавшие Бога не допускали, что происхождение всех вещей зависит от разумной причины; а сообразно с сим коренным своим неведением заключали и о прочем. Потому одни прибегали к вещественным началам, и причину всех вещей приписывали стихиям мира; другие же представляли себе, что природу видимых вещей составляют атомы и неделимые тела, тяжесть и скважинность; потому что рождение и разрушение происходит, когда неделимые тела то взаимно сходятся, то разлучаются, а в телах, существующих долее других, причина продолжительного пребывания заключается в крепчайшем сцеплении атомов.
Подлинно ткут паутинную ткань те, которые пишут это, и предполагают столько мелкие и слабые начала неба, земли и моря. Они не умели сказать: в начале сотворил Бог небо и землю. Потому вселившееся в них безбожие внушило им ложную мысль, будто бы все пребывает без управления и устройства и приводится в движение как бы случаем. Чтобы и мы не подверглись тому же, описывающий мироздание прямо в первых словах просветил наше разумение именем Божиим, сказав: в начале сотворил Бог.
Теперь посмотрим одну из цитат Преп.Ефрема Сирина - он считается одним из самых буквальных толкователей Св.Писания. Вот что говорит Св.Ефрем, например, о сотворении луны:
Преп.Ефрем Сирин (Толкование на книгу Бытия, гл. 1, с. 224)
"Как дерева, травы, животные, птицы и человек были вместе и стары и молоды: стары по виду членов и составов их, молоды по времени своего сотворения; так и луна была вместе и стара и молода; молода, потому что едва была сотворена, стара, потому что была полна, как в пятнадцатый день"
Что это значит, и почему здесь луна была стара? Посмотрим, что за научные и астрономические данные имеет в виду здесь Преп.Ефрем. Итак, во первых, подразумевается, что луна непременно сотворена полной. Возраст же луны исчисляется с момента новолуния. Такова здесь научно-астрономическая модель. Согласно же такой модели "физический" возраст луны на момент сотворения составляет 15 дней. Но не эта модель нас здесь интересует, а сам образ мысли Св.Ефрема. Имеет место явное расхождение: четвертый день творения - и луна в возрасте 15-ти дней. Но Св.Ефрем ничуть не смущается таким обстоятельством, и даже не пытается подкорректировать свои естественнонаучную модель, чтобы она помешались в рамки Шестоднева. Тем более, не пытается подогнать библейский рассказ под свои научные представления. В духе же многих современных интерпретаторов, он мог бы начать разглагольствовать о том, что вот, дескать в одном дне "иносказательно" заключаются 5 дней, а Луна уже была сотворена в самом начале, но "явилась" только в четвертый день уже созревшей в 15-ти дневном возрасте.
Но ничего подобного Преп.Ефрем Сирин не делает. Он говорит просто:
«Луна была вместе и стара и молода; молода, потому что едва была сотворена, стара, потому что была полна, как в пятнадцатый день»
Таким образом, утверждается ортогональность между подлинной реальностью сотворения, с одной стороны, и любыми астрономическими моделями с другой.
Разумеется, я никак не могу претендовать на понимание и интерпретацию богословского смысла большинства естественнонаучных высказываний Св.Отцов. Во многих случаях мы можем сказать лишь "не знаю, не понимаю". Но если мы не видим смысла - это не значит, что его нет. В любом же случае - утверждение о том, что можно вообще игнорировать некоторые высказывания Св.Отцов на том основании, что там, дескать, содержатся устаревшие научные данные - такой подход я считаю крайне поверхностным и глубоко ошибочным.