книжное

[dmitry_]

ремарк: прекрасен.
на западном фронте без перемен, возможно, лучшая книга о войне. для меня она гораздо действенней хипповских демонстраций и прочих писовчуваков (хотя их я тоже уважаю)
три товарища, возможно, вообще лучшая книга из книг.

12 стульев лучше читать не в 16, а где-то сейчас. не совсем понравилась некоторой натуженностью юмора, а-ля, смех

Comments

[neotemplar_lj]

1. Ремарк по мне - лучший драматический прозаик за всю историю литературы.
2. Ильф и Петров судя по опубликованным биографиям наивно верили в новый передовой строй в отдельно взятой стране, и сатира на старое мещанство, духовенство и прочие "враждебные элементы" у них кмк довольно искренняя.
3. Паланик имхо - абсолютный мусор, типа "Сумерек". Я хоррор-литературу люблю, но есть высокая школа - Кинг, Лавкрафт, Блох, а есть школа "чернухи любой ценой". Первое направление оно пугает не тоннами мяса и отвратительными вещами, а давлением на очень глубинные, экзистенциальные страхи человека, которые в нем не изменились с каменного века. Для того чтобы этого добиваться нужно изучать психологию и психиатрию, разбираться в людях и создавать такие ситуации, когда читателю окружающий мир покажется зыбким, выдернуть его из привычного уютного мирка, и этим ужаснуть. А вторая играет на отвращении, главное побольше крови и кишок. А Паланик еще и бессовестно выдает полную ахинею за "интересные факты". Например, в "Кишках" он пишет, что челу удалили кишечник (весь, что уже несовместимо с жизнью) и теперь у него то, что он съел, в унитазе оказывается якобы как было, непереваренным (в анатомии по-паланикски желудок как бе не переваривает пищу) Это должно смутить даже школьника 6го класса. Имхо он написал за всю карьеру одну среднюю книжку - БК - и та вылезает только за счет раздутой популярности в контркультуре.

[dmitry_]

1. да, он очень сильно и понятно пишет.
2. я не согласен с твоим мнением. я тоже перелопатил много критики и биографических фактов. мне кажется, в основном там все притянуто за уши, в одну или в другую сторону. а ильф с петровым (основываясь на произведениях) вообще были как-то выше и "царизма" и "коммунизма". они видели косяки и плюсы везде. про это и писали. и если "12 стульев" в литературном плане - довольно топорная комедия (очень интересная захватывающая, но по реализации в профессиональном ключе - не идеальная), то "золотой теленок" - 100% высокая сатира (хотя произведение более тяжелое, и сюжет менее захватывающий). а характеры и там, и там по-гоголевски чудесно выписаны.
3. "сумерки" имеют право быть)теперь по паланику. "кишки" - гадкое произведение. запоминающееся, но я бы не сказал, что мне оно понравилось. БК понравился, как фильм, так и книга. причем, они разные. соглашусь, что большую часть популярности паланику создал брэд питт) но! посмотри фильм "удушье". на торрентах с сабами есть. мне фильм понравился. после этого я начал читать книгу, чтобы лучше понять сюжет и характеры. книжка оказалась скучнее и хуже. но фильм замечательный - посмотри.