Астропсихология
Скандал в псевдонаучной среде. Профессор Гарварда Франческо Джино, изучающая поведенческие паттерны, а более конкретно вопросы, связанные с честностью людей, была поймана на подделке данных в своих статьях (3 штуки) сотоварищи.
Фейк довольно тупой - в отсортированных табличках Excel вносились правки в данных, которые нарушали сортировку. После ( Read more... )
Reply
где подписаться?
Reply
гуманитарное ВЫСШЕЕ образование давно пора запретить. Кто не потянет "в инженеры" - идёт работать руками. Только РАБОТАТЬ, а не зайчиков эксклюзивных валять
Reply
А врачи? А биологи? А юристы, например?
Reply
это же не гуманитарии, а естественнонаучники
Reply
Юристы - естественнонаучники?
Reply
юристы - нет, но они - единственные не словоблуды
остальных социологов и прочих - нафик
Reply
Мне кажется, что юристы таки словоблуды, но немного в другом ключе. Что-то есть в этой профессии такое, что.... что является паразитарным существованием вокруг того факта, что большинство людей не могут воспользоваться защитой закона без этого посредника. Вроде того как в средневековой Европе простолюдин не мог прочитать святое писание, так как оно было на латыни и нужен был посредник в виде священника. За то, что Мартин Лютер перевел Библию на немецкий язык, папский престол объявил его Vogelfrei. Было бы круто увидеть похожие тектонические сдвиги в наше время.
Reply
в юридическом засилии в бизнесе я, как минимум, надеюсь на некий общегосударственный портал (внутренний и для международных сделок), в котором будут выложены 5-7 типовых Договоров на все случаи и виды деятельности.
В РФ, кстати, большинство судов по "наплатежам" с пандемии идут автоматом за закрытыми дверями, быстро и чётко при наличии всех документов.
Reply
Речь же не только и не столько про бизнес. Вот, например, пострадали вы от противоречий в законах (регионального федеральному, например) и хотите это противоречие устранить. Предусмотрен для этого кодекс адм. судопроизводства, открываете его и читаете - подобные дела заявитель ведет через представителя, имеющего высшее юридическое образование - вот так, самостоятельно нельзя.
Reply
а почему нельзя? Правильно, потому что непрофессионал сделает сто подходов там, где профессионал - один. А вот была бы правильная анкетка на правильном сайте - заполнил, молодец - пошло к судье или куда-ещё. Не смог правильно - плати профи.
Reply
Мне кажется, что если речь идёт о том, что нужно ограничить количество попыток - то это делается госпошлиной. Когда она 300 рублей - это не о чём. Ситуация с юристом дурацкая - деньги идут не государству в лице суда. В случае победы в таком деле пошлину вернут, а с затратами на юриста скорее всего прокинут.
Reply
как началника, со стажем 30 лет: менеджеры, например, не могут заполнить приложение к Договору с первого раза. ЗАПОЛНИТЬ! То есть вписать буковки и циферкив бланк, который неизменен. И вписывать-то всего ничего, тем более, что не ручками набирать, а копировать и вставлять.Ъ! ЪЪЪЪЪЪЪ!
Так что ни за какую пошлину в мире, ни один судья не допустит к себе обычных людей. То же и и прочие служебные меропрятия.
НО! Все такие анкеты может бесконечно разворачивать программа. Вот к этому и надо бы прийти.
Reply
> ни один судья не допустит к себе обычных людей.
Дело в том, что судья - это не ИП Юстиция Целумновна. Это пост, который действует именем государства, в интересах общества и свои личные недовольства, предпочтения и вот это всё судья должен запихнуть поглубже в известное место.
На самом деле, то что вы пишете не имеет никакого отношения к способности или неспособности чего-то там сделать в суде индивиду самостоятельно. Потому что большинство дел индивид может вести за себя сам, без представителя, не имея профильного образования. Кроме дел об оспаривании нормативно-правовых актов и ещё нескольких категорий дел. В данном случае получается, что это искусственный барьер, который мешает искоренять удобные государству ситуации двоякочтения и противоречия.
Reply
сегодня как раз смотрела серию бельгийского "Профессор Т.", где чувака отмазали от доказанного факта убийства по статье "непреодолимое желание выстрелить". Для чего его мама выступила в суде и заявила, что лет тридцать назад обвиняемый, будучи ребёнком, был в похожей ситуации и.... блаблабла... сейчас попав в аналогичную - ЕСТЕССТВЕННО выстрелил.
Вердикт суда: свободен. Да, убил - факт, но иначе не смог бы.
И я такая: "а что, так можно было?!"
Reply
Аминь!
Reply
Leave a comment