О западном отношении к российской агрессии
Сделаю ка я и тут перепост с лепры.
Так получилось, что мне пришлось в какой-то момент закрыть свой бизнес и переехать, говоря в общем, на Запад. В связи с этим и потому, что читая многочисленные посты про украинскую ситуацию, я не увидел ничего похожего, я рискну изложить то, как в Европе и Америке видится этот конфликт и почему все реально взъелись на Россию. Я постараюсь быть как можно более нейтральным, ради того, чтобы хотя бы замедлить неминуемое скатывание темы к взаимным оскорблениям. Если прочитанное вас возмутит, просто имейте в виду - дело не в том, правда это или не правда и справедливо это или нет. Дело в том, что это реально то, о чем думают на Западе. Может быть это не все, о чем они думают, но во всяком случае - это существенная и довольно публичная часть повестки дня. Дабы не загромождать главную, продолжу внутри.
В России существует культ Второй Мировой (а точнее - Великой Отечественной) войны. Мы все об этом знаем. Все что касается этой темы, является святыней, стержнем, связывающим российский (или русский) народ. Эти события поэтизируются и героизируются, а роль СССР в войне справедливо считается ведущей. Может быть в связи с сфокусированностью на собственном триумфе в России почти неизвестно, как относятся к этой войне в Европе, как ее вспоминают, как отмечают памытные даты.
Надо сказать, войну в Европе помнят очень хорошо, но несколько под другим углом, чем в России. Акценты существенно смещены не в сторону героизма, а в сторону памяти о потерях, жертвах, лишениях. В самом деле, ряд стран пострадал не сильно меньше, чем Россия, особенно если считать не только убыль населения, но и качество жизни, и как долго пришлось потом восстанавливаться. Великобритания встала более-менее на ноги наверное только к середине 70х. Германия - по сути, только после разрушения Беринской стены. И так далее. Траурные мероприятия проходят каждый год, воспринимаются крайне серьезно, главный лейтмотив - этого не должно повториться никогда. Большой войны в Европе больше быть не должно.
В этой связи, кажется, евпроейцы немного лучше россиян помнят, в чем же итоги той войны заключались. Россияне в основном скажут о победе над фашизмом, освобождении Европы, героизме. Европейцы, особенно те, кто пообразованнее, вспомнят о создании системы международного права, которая была построена для того, чтобы предотвратить по возможности подобные инциденты в будущем.
Два важных момента этой системы - необходимость соблюдать определенные формальные шаги даже в случае агрессивных действий и неприемлимость несогласованных и необсужденных аншлюсов. Сильно упрощая, все договорились вместо того, чтобы сразу устраивать большую войну, сначала совещаться по всем вопросам, достигать каких-то договоренностей, хотя бы предупреждать и вообще соблюдать даже в неприятных обстоятельствах приличия. Несмотря на кажущуюся бессмысленность этих действий, они в общем-то выступают своего рода ингибитором, замедлителем процесса, предостерегая всех участников от резких шагов, давая всем подготовиться и снижая шансы эскалации конфликта.
Второй момент - полная неприемлимость классических аннексий, тем более в Европе. Границы по результатам второй мировой считаются незыблемыми и землицей никто не должен пытаться прирастать. Таким образом, исключается большая захватническая война. Страны можно, пользуясь правом народа на самоопределение, в крайнем случае делить на части - как СССР, или например тот же Косовский прецедент. Но насильственно объединять страны строго запрещено. Это краеугольный камень системы мира после Второй Мировой. С тех пор аннексий было буквально несколько штук, никогда - в Европе, и те, кто аннексировал слишком быстро и не проведя все необходимые танцы и не договорившись, обычно плохо кончали (см. Саддам Хуссейн).
Эти моменты - краеугольные в современном миропорядке. Игнорирование их в принципе приводит к разрушению всех международных договоренностей, приводит к ситуации кто сильнее - тот и прав, и открывает дорогу к новой большой войне. Которой Европа очень не хочет и боится. И которой, в общем, не хотят и Штаты, поскольку упадок в Европе тоже отразится на них не в лучшую сторону - будет потерян огромный рынок.
До поры Россия строго следовала всем тем же принципам. Даже в случае ситуации с грузинской войной были соблюдены все приличия. Была резонная формальная причина начала боевых действий - наличие российских миротворцев на территории, которые попали под удар. Аннексия формально не была осуществлена - народы самоопределились и организовались в протектораты. Которые, после того как отстоятся лет 20, вполне могут попроситься в состав России, но не сразу, а только когда пена уляжется. А могут и не проситься - так даже лучше. Именно поэтому реакция была такой мягкой - все в рамках правил игры.
С Украиной вышло совсем иначе. Несмотря на лихорадочные попытки соблюсти видимость нормальных международных процедур, всем очевидно, что это непрекрытая аннексия. У России не было казуса белли, а объявленный - хуже некуда, поскольку очень уж напоминает о защите прав этнических немцев. Референдум проведенный за три дня при всем желании признать невозможно, тем более - моментальную просьбу войти в состав России. Соответстенно, имеем аннексию в Европе, покушение на нерушимость европейских границ и грубое нарушение сложившегося порядка.
Дальше - хуже. Россия показывает, что это не единичный случай. Поддержка сепаратистов Россией на Западе не вызывает сомнений, а после событий последних дней - и подавно. Значит, Путин агрессор, он не остановится на одном Крыму, он считает, что любые вопросы можно решать военной силой, в обход всех принятых правил. Статус кво по итогам второй мировой под вопросом. А это - самый страшный европейский кошмар.
Путин, конечно, никакой не Гитлер. Как минимум, у Гитлера была замечательная мистическая идеология, мадам Бловацкая, теософия и идея сверхчеловечности. Ну то есть примерно то, что показывают в фильме про Индиану Джонса - это правда. Гитлер действительно верил в сверхъестественные темы и потому решил захватить мир. У Путина никакой сильной идеологии нет, он просто решил, что он большой, ему все можно, и пытается с позиции силы решить свои тактические задачи.
Но глядя на его действия с позиции европейских фобий, невозможно не провести ряд аналогий:
- Избран большинством, стал диктатором
- Опирается на широкие слои малообразованных людей, популист
- Аггрессивный
- Не соблюдает международное право
- Страна, как и Веймарская Германия, ищет реванша за поражение в предыдущей (холодной) войне
Разыграна национальная карта и идет речь о защитах интересов этноса вне границ страны
Вы понимаете, да? Образ складывается вполне однозначный. Можно долго говорить о том, что Крым - не Судеты, но выглядит это все в глазах Европы (да и Штатов) именно так, как выглядит. Скажем, они не хотят рисковать.
Это отлично понимают элиты, это понимает и избиратель. Именно поэтому реакция такая жесткая и врядли станет мягче, если только Россия не сделает очень ощутимые шаги назад. Все еще помнят политику умиротворения Чемберлена и то, что называют Мюнхенским сговором.
Помнят и страшно боятся. Тут не до газа и не до нефти, при таком раскладе.
В общем, не знаю, это все очевидные вещи но в силу того, что у России сильно отличается точка зрения на эти события, похоже для многих россиян непонятные. Надеюсь, это сделает чуть яснее позицию европейцев в этом конфликте.
А, да. Ядерное оружие. Оно является частью системы сдерживания, но само по себе от большой войны не страхует. Высок порог применения, есть не у всех стран, не мешает ядерным странам захватывать безъядерные и так далее.
Написал retsambew, 3 сентября 2014 в 13.46
Так получилось, что мне пришлось в какой-то момент закрыть свой бизнес и переехать, говоря в общем, на Запад. В связи с этим и потому, что читая многочисленные посты про украинскую ситуацию, я не увидел ничего похожего, я рискну изложить то, как в Европе и Америке видится этот конфликт и почему все реально взъелись на Россию. Я постараюсь быть как можно более нейтральным, ради того, чтобы хотя бы замедлить неминуемое скатывание темы к взаимным оскорблениям. Если прочитанное вас возмутит, просто имейте в виду - дело не в том, правда это или не правда и справедливо это или нет. Дело в том, что это реально то, о чем думают на Западе. Может быть это не все, о чем они думают, но во всяком случае - это существенная и довольно публичная часть повестки дня. Дабы не загромождать главную, продолжу внутри.
В России существует культ Второй Мировой (а точнее - Великой Отечественной) войны. Мы все об этом знаем. Все что касается этой темы, является святыней, стержнем, связывающим российский (или русский) народ. Эти события поэтизируются и героизируются, а роль СССР в войне справедливо считается ведущей. Может быть в связи с сфокусированностью на собственном триумфе в России почти неизвестно, как относятся к этой войне в Европе, как ее вспоминают, как отмечают памытные даты.
Надо сказать, войну в Европе помнят очень хорошо, но несколько под другим углом, чем в России. Акценты существенно смещены не в сторону героизма, а в сторону памяти о потерях, жертвах, лишениях. В самом деле, ряд стран пострадал не сильно меньше, чем Россия, особенно если считать не только убыль населения, но и качество жизни, и как долго пришлось потом восстанавливаться. Великобритания встала более-менее на ноги наверное только к середине 70х. Германия - по сути, только после разрушения Беринской стены. И так далее. Траурные мероприятия проходят каждый год, воспринимаются крайне серьезно, главный лейтмотив - этого не должно повториться никогда. Большой войны в Европе больше быть не должно.
В этой связи, кажется, евпроейцы немного лучше россиян помнят, в чем же итоги той войны заключались. Россияне в основном скажут о победе над фашизмом, освобождении Европы, героизме. Европейцы, особенно те, кто пообразованнее, вспомнят о создании системы международного права, которая была построена для того, чтобы предотвратить по возможности подобные инциденты в будущем.
Два важных момента этой системы - необходимость соблюдать определенные формальные шаги даже в случае агрессивных действий и неприемлимость несогласованных и необсужденных аншлюсов. Сильно упрощая, все договорились вместо того, чтобы сразу устраивать большую войну, сначала совещаться по всем вопросам, достигать каких-то договоренностей, хотя бы предупреждать и вообще соблюдать даже в неприятных обстоятельствах приличия. Несмотря на кажущуюся бессмысленность этих действий, они в общем-то выступают своего рода ингибитором, замедлителем процесса, предостерегая всех участников от резких шагов, давая всем подготовиться и снижая шансы эскалации конфликта.
Второй момент - полная неприемлимость классических аннексий, тем более в Европе. Границы по результатам второй мировой считаются незыблемыми и землицей никто не должен пытаться прирастать. Таким образом, исключается большая захватническая война. Страны можно, пользуясь правом народа на самоопределение, в крайнем случае делить на части - как СССР, или например тот же Косовский прецедент. Но насильственно объединять страны строго запрещено. Это краеугольный камень системы мира после Второй Мировой. С тех пор аннексий было буквально несколько штук, никогда - в Европе, и те, кто аннексировал слишком быстро и не проведя все необходимые танцы и не договорившись, обычно плохо кончали (см. Саддам Хуссейн).
Эти моменты - краеугольные в современном миропорядке. Игнорирование их в принципе приводит к разрушению всех международных договоренностей, приводит к ситуации кто сильнее - тот и прав, и открывает дорогу к новой большой войне. Которой Европа очень не хочет и боится. И которой, в общем, не хотят и Штаты, поскольку упадок в Европе тоже отразится на них не в лучшую сторону - будет потерян огромный рынок.
До поры Россия строго следовала всем тем же принципам. Даже в случае ситуации с грузинской войной были соблюдены все приличия. Была резонная формальная причина начала боевых действий - наличие российских миротворцев на территории, которые попали под удар. Аннексия формально не была осуществлена - народы самоопределились и организовались в протектораты. Которые, после того как отстоятся лет 20, вполне могут попроситься в состав России, но не сразу, а только когда пена уляжется. А могут и не проситься - так даже лучше. Именно поэтому реакция была такой мягкой - все в рамках правил игры.
С Украиной вышло совсем иначе. Несмотря на лихорадочные попытки соблюсти видимость нормальных международных процедур, всем очевидно, что это непрекрытая аннексия. У России не было казуса белли, а объявленный - хуже некуда, поскольку очень уж напоминает о защите прав этнических немцев. Референдум проведенный за три дня при всем желании признать невозможно, тем более - моментальную просьбу войти в состав России. Соответстенно, имеем аннексию в Европе, покушение на нерушимость европейских границ и грубое нарушение сложившегося порядка.
Дальше - хуже. Россия показывает, что это не единичный случай. Поддержка сепаратистов Россией на Западе не вызывает сомнений, а после событий последних дней - и подавно. Значит, Путин агрессор, он не остановится на одном Крыму, он считает, что любые вопросы можно решать военной силой, в обход всех принятых правил. Статус кво по итогам второй мировой под вопросом. А это - самый страшный европейский кошмар.
Путин, конечно, никакой не Гитлер. Как минимум, у Гитлера была замечательная мистическая идеология, мадам Бловацкая, теософия и идея сверхчеловечности. Ну то есть примерно то, что показывают в фильме про Индиану Джонса - это правда. Гитлер действительно верил в сверхъестественные темы и потому решил захватить мир. У Путина никакой сильной идеологии нет, он просто решил, что он большой, ему все можно, и пытается с позиции силы решить свои тактические задачи.
Но глядя на его действия с позиции европейских фобий, невозможно не провести ряд аналогий:
- Избран большинством, стал диктатором
- Опирается на широкие слои малообразованных людей, популист
- Аггрессивный
- Не соблюдает международное право
- Страна, как и Веймарская Германия, ищет реванша за поражение в предыдущей (холодной) войне
Разыграна национальная карта и идет речь о защитах интересов этноса вне границ страны
Вы понимаете, да? Образ складывается вполне однозначный. Можно долго говорить о том, что Крым - не Судеты, но выглядит это все в глазах Европы (да и Штатов) именно так, как выглядит. Скажем, они не хотят рисковать.
Это отлично понимают элиты, это понимает и избиратель. Именно поэтому реакция такая жесткая и врядли станет мягче, если только Россия не сделает очень ощутимые шаги назад. Все еще помнят политику умиротворения Чемберлена и то, что называют Мюнхенским сговором.
Помнят и страшно боятся. Тут не до газа и не до нефти, при таком раскладе.
В общем, не знаю, это все очевидные вещи но в силу того, что у России сильно отличается точка зрения на эти события, похоже для многих россиян непонятные. Надеюсь, это сделает чуть яснее позицию европейцев в этом конфликте.
А, да. Ядерное оружие. Оно является частью системы сдерживания, но само по себе от большой войны не страхует. Высок порог применения, есть не у всех стран, не мешает ядерным странам захватывать безъядерные и так далее.
Написал retsambew, 3 сентября 2014 в 13.46