Критическое
Upd: как обычно, я слишком сильно верю в людей. Автор «Тополев» забанил меня, как только получил данный ответ. Как говорится, «слив защитан», но осадочек остался. Но свои несколько сотен рублей автор с меня получил. Надо отключить все подписки, кроме как на людей, которых лично знаю.
Все мы в душе критики - школьное образование не дает покоя. Мы знаем, что читать будут не толстые талмуды первоисточников, а Белинского. Побуду-ка и я таким.
Сразу сделаю большую пометку:
Одной из страшных проблем в интеллектуальном обществе является «вождизм». И речь даже не про «создал человек секту и с нее кормится». Все проще.
Вот есть человек, говорит в принципе разумные вещи, надо поддержать. Но пропускает что-то, упрощает, перескакивает. «В главном-то он прав», говорят уважаемые читатели, и продолжают потреблять контент.
Что после этого происходит? Правильно, если проходит такое, можно понижать затраты времени и сил, и делать проще. В итоге мы получаем персонажей, что позажигали в молодости а ныне - проводят творческие встречи с привычным кругом. Кого-то из этих героев можно увидеть по ТВ, кто-то в «уютном бложике» пишет. Главное что? Нет борьбы, нет преодоления, нет роста над собой.
Общество-то перешагнет и продолжит движение, а человека жалко. Ибо ресурс интеллектуальных деятелей конечен, кого мне читать, если люди испишутся.
Поэтому напишу-ка я тут ответ некоему Василию Тополеву с Бусти. Там длинные комментарии писать нельзя, а человек попросил:
Сам текст: https://boosty.to/bazil.topol/posts/893629da-6ce6-4cfc-829b-dfa6a33f563d , к несчастью за пейволлом.
(вот был бы я не ленив, тоже завел бы себе такое же и окормлял бы всех вас, но приходиться биться за отечественную инфраструктуру на основном месте работы :)).
Итак, «три абзаца». Основная мысль текста у человека в общем правильная, но почти везде есть «срезание углов» и упрощения. Сто с лишним лет назад (а потом еще раз, перед Августом) именно такая бойкая публицистика привела к большим проблемам у нас.
«Но почему? Я про это немножечко писал (точнее, переводил) вот здесь. Кратко. Англичане начали колонизацию Индии не с запада, где им было ближе, а с востока. Столицей Британской Индии до 1911 года была Калькутта в устье Ганга. Почему масштабная колонизация Индии началась собственно не с Инда, а с Ганга, мы сейчас говорить не будем - тема для отдельного разговора. Но факт в том, что, закрепившись на Ганге, британцы начали строить там в XVIII веке масштабное плантационное хозяйство - как в Карибском бассейне, или в Вирджинии, или как голландцы в Индонезии, ну вы поняли. Здесь же нашлись и запасы угля, и труд местных шахтёров был ещё тяжелее, чем на сицилийских селитровых приисках (можете тыкнуть, там занятно). Необжитой земли здесь было много - её надо было расчищать от джунглей, и из быстро растущего населения легко было «вылепливать» полукрепостных-полурабов.>»
В Британской индии никогда не было «масштабного плантационного хозяйства»«как на Карибах». Британцы взяли существующую систему и заняли в ней доминирующее положение. Они реализовали не схему «взять экосистемные ресурсы (неистощенные почвы), завести одноразовых работников, вырастить технические культуры, вывести и продать их на рынках, получить деньги, повторить цикл». Они просто заставили местных крестьян платить налоги не столько местным элитам (которые не уничтожались большей частью, а сдвигались в сторону), а себе. Дальше «капитализм» (голосом героя Шварценеггера) и относительно свободный рынок труда «все порешал». Даже в том случае, если британцы строили плантации (Дарджилинг, Ассам, Цейлон) - это было уже индустриальное сельское хозяйство. Говорить, что это «плантации как на Глубоком Юге» - некорректно.
«Напротив, юго-восток Индии англичане окончательно подчинили на полвека позже, уже после эпохи Наполеоновских войн, в результате четырёх войн с маратхами. Но и после этого власть британцев оставалась непрочной. А главное - никакого масштабного переселения в эти области нового населения, как на востоке, не произошло. Полноценной плантационной экономики здесь так никогда и не возникло. Зависимость между типом землевладения в британскую эпоху и позднейшим экономическим развитием - один из самых известных сюжетов в индийской экономической истории (смотри, например, тут).»
Автор путает «юго-восток» и «юго-запад», говоря про Карнатак, Гуджарат и Махараштру. Если мы говорим про юго-запад Индии, то это современные штаты Карнатака, Керала, и части Махараштры. Маратхи были активны в центральной и западной Индии, но не контролировали значительные территории на юго-западе.
Юго-запад Индии попал под британский контроль не через маратхские войны, а в основном через англо-майсурские войны (1767-1799) против Майсурского султаната. Эти войны завершились поражением Типу Султана, после чего британцы закрепились в регионе. После англо-майсурских войн власть британцев на юго-западе была относительно прочной, особенно после гибели Типу Султана в 1799 году.
Т.е. завоевали не у маратхов и потом проблем особых не было.
«На самом деле плантациями в Бенгалии, по которой протекает Ганг, в большинстве случаев владели не европейцы, а сами индийцы - если вообще слово «владели» применимо к запутанной иерархии лендлордов и надсмотрщиков в сельской Индии. Но в конечном счёте главными выгодоприобретателями были именно англичане: собственно, как раз желание выкачивать ресурсы из покорённой Бенгалии - в виде налогов - и стало отправной точкой покорения британцами Индостана с середины XVIII по середину XIX веков. Эта история интересна сама по себе; может быть, и до неё однажды доберусь.»
Тут сложно придраться («Тополев» не дурак и не зря сказал про «три абзаца подряд» :)). Но. Настоящее покорение Индостана началось с захвата Бенгалии (битва при Плесси, 1757) и доходы из Бенгалии были ключевым фактором. Однако занялись покорением не «для Бенгалии», а «для Индии». Британцы сто с лишним лет, по следам португальцев и конкурируя с голландцами и французами (а это важнейший фактор, Вторая Столетняя война шла) боролись за контроль над богатствами Индии. В Бенгалии выгорело закрепиться на суше по-настоящему. Но завоевывали не Бенгалии, завоевывали Ост-Индию.