Записки на манжетах Сэмюэля Кольта
На выходных поговорили о свободном владении оружием с bogun_ivan, который всячески поддерживает эту идею. Вот до чего договорились - надо разрешать.
К чему сводятся сегодня все аргументы противников разрешения? К тому, что в Украине нет культуры владения огнестрельным оружием, и, следовательно, свободный оборот приведет к росту насильственных смертей, связанных с его применением. Т.е., Украина превратится в такой себе «дикий Запад». Разберем подробно.
Действительно, культуры владения огнестрельным оружием в Украине нет. Но и взяться ей было неоткуда. Потому что государственная политика что Российской империи, что Советского Союза была направлена на истребление любого протестного потенциала в обществе (например, ликвидация Запорожской Сечи - один из шагов такой политики). Своего максимума она достигла при Советском Союзе. Кстати, запрет на владение оружием и отсутствие частной собственности - безусловно, звенья одной цепи. Частная собственность - это то, что неотъемлемо есть у человека; ее неприкосновенность, закрепленная законодательно, - дает возможность гражданину применять все способы для ее защиты. В т.ч., вооруженный отпор. В т.ч. - представителям властей (собственно, близко к США). Конечно, это было неприемлемо для СССР. Когда у человека есть что-то свое - есть и желание это свое защищать. А когда ничего нет - человек ни во что не «укоренен» и его можно посылать на любые амбразуры. Это выгодно государству.
Собственно, культура чего-либо не может возникнуть при отсутствии этого чего-либо (так и засранность подъездов украинских домов является следствием долгой жизни вне частной собственности. Типа, не мое - не жалко). Чтобы культура владения оружием возникла - сначала необходимо ввести оружие в оборот.
Приведет ли это к росту насильственных смертей с применением «огнестрела»? Безусловно. НО! Есть важное НО! Это будет вызвано не всплеском насилия как такового, а тем, что изменится «структура» насильственной смертности. Вместо того, чтобы убивать собутыльника кухонным ножом, как это происходит сегодня, будет использоваться пистолет. Вменяемые люди как были вменяемыми, так и останутся. Отморозки как были отмороженными, так и будут. Отморозки, которые перестреляют друг друга - польза для общества в целом.
Почему Украина вряд ли станет «диким Западом»? Дело в том, что на «диком Западе» не просто было свободное обращения оружия, но еще и неписанный «кодекс чести», который регламентировал возможность (или даже необходимость) его применения. Там тебе могли бросить вызов и на него приходилось отвечать, не потому что НАДО, а чтобы не упасть в глазах общественности. По сути, это тот же принцип, что и на дуэлях. Ответ на вызов не был жизненной необходимостью - он лежал в этической плоскости, соотносясь с моралью того времени. С тех пор, как дуэли «по вопросам чести» запретили, исчезло и явление «перестрелок в баре». Кроме того, все-таки не стоит судить об истории Дикого Запада по вестернам.
Однако важно не только владение оружием, но и сфера его применения. Допустим, и сегодня в Украине не сложно за умеренную сумму обзавестись разрешением. Но как применить оружие, не попадая при этом в «превышение пределов допустимой самообороны»? Насколько я понимаю, сегодня убить грабителя, забравшегося в дом и не заиметь проблем с законом, можно только застав его над своей кроватью с занесенным в руках ножом после предупредительного выстрела… Тогда как - по хорошему - одно перелезание через забор твоей частной собственности (или ковыряние в замке входной двери в квартиру) уже должно быть достаточным основанием для выстрела на поражение. То есть: любое необоснованное применение оружия в «публичной» сфере должно караться очень сурово (типа той же пьяной перестрелки в баре), но и понятие «допустимой самообороны» должно быть пересмотрено.
Кроме того, свободное владение оружием вытекает из самой Конституции Украины. В статье третьей первого раздела записано, что «Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью… Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства». Понятно, что государство, даже полное самых благих побуждений, не может обеспечить круглосуточную защиту всех своих граждан. Решить это противоречие можно только одним способом - предоставить гражданам максимум возможности защищать себя самим.
К чему сводятся сегодня все аргументы противников разрешения? К тому, что в Украине нет культуры владения огнестрельным оружием, и, следовательно, свободный оборот приведет к росту насильственных смертей, связанных с его применением. Т.е., Украина превратится в такой себе «дикий Запад». Разберем подробно.
Действительно, культуры владения огнестрельным оружием в Украине нет. Но и взяться ей было неоткуда. Потому что государственная политика что Российской империи, что Советского Союза была направлена на истребление любого протестного потенциала в обществе (например, ликвидация Запорожской Сечи - один из шагов такой политики). Своего максимума она достигла при Советском Союзе. Кстати, запрет на владение оружием и отсутствие частной собственности - безусловно, звенья одной цепи. Частная собственность - это то, что неотъемлемо есть у человека; ее неприкосновенность, закрепленная законодательно, - дает возможность гражданину применять все способы для ее защиты. В т.ч., вооруженный отпор. В т.ч. - представителям властей (собственно, близко к США). Конечно, это было неприемлемо для СССР. Когда у человека есть что-то свое - есть и желание это свое защищать. А когда ничего нет - человек ни во что не «укоренен» и его можно посылать на любые амбразуры. Это выгодно государству.
Собственно, культура чего-либо не может возникнуть при отсутствии этого чего-либо (так и засранность подъездов украинских домов является следствием долгой жизни вне частной собственности. Типа, не мое - не жалко). Чтобы культура владения оружием возникла - сначала необходимо ввести оружие в оборот.
Приведет ли это к росту насильственных смертей с применением «огнестрела»? Безусловно. НО! Есть важное НО! Это будет вызвано не всплеском насилия как такового, а тем, что изменится «структура» насильственной смертности. Вместо того, чтобы убивать собутыльника кухонным ножом, как это происходит сегодня, будет использоваться пистолет. Вменяемые люди как были вменяемыми, так и останутся. Отморозки как были отмороженными, так и будут. Отморозки, которые перестреляют друг друга - польза для общества в целом.
Почему Украина вряд ли станет «диким Западом»? Дело в том, что на «диком Западе» не просто было свободное обращения оружия, но еще и неписанный «кодекс чести», который регламентировал возможность (или даже необходимость) его применения. Там тебе могли бросить вызов и на него приходилось отвечать, не потому что НАДО, а чтобы не упасть в глазах общественности. По сути, это тот же принцип, что и на дуэлях. Ответ на вызов не был жизненной необходимостью - он лежал в этической плоскости, соотносясь с моралью того времени. С тех пор, как дуэли «по вопросам чести» запретили, исчезло и явление «перестрелок в баре». Кроме того, все-таки не стоит судить об истории Дикого Запада по вестернам.
Однако важно не только владение оружием, но и сфера его применения. Допустим, и сегодня в Украине не сложно за умеренную сумму обзавестись разрешением. Но как применить оружие, не попадая при этом в «превышение пределов допустимой самообороны»? Насколько я понимаю, сегодня убить грабителя, забравшегося в дом и не заиметь проблем с законом, можно только застав его над своей кроватью с занесенным в руках ножом после предупредительного выстрела… Тогда как - по хорошему - одно перелезание через забор твоей частной собственности (или ковыряние в замке входной двери в квартиру) уже должно быть достаточным основанием для выстрела на поражение. То есть: любое необоснованное применение оружия в «публичной» сфере должно караться очень сурово (типа той же пьяной перестрелки в баре), но и понятие «допустимой самообороны» должно быть пересмотрено.
Кроме того, свободное владение оружием вытекает из самой Конституции Украины. В статье третьей первого раздела записано, что «Человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью… Утверждение и обеспечение прав и свобод человека является главной обязанностью государства». Понятно, что государство, даже полное самых благих побуждений, не может обеспечить круглосуточную защиту всех своих граждан. Решить это противоречие можно только одним способом - предоставить гражданам максимум возможности защищать себя самим.