Да уж, динамика должна быть просто катастрофической, если образовательные люди свой текст не умеют назвать иначе как ученым словом "меморандум", а начинают оный меморандум со следующей фразы, в минимально литературном стиле - прямо-таки чудовищной: Вопросы совершенствования системы образования в разных аспектах в последнее время являются как предметом обсуждения, так и полем активных действий, вплоть до уровня национального проекта. Если же серьезнее, то об этом "меморандуме" можно сказать следующее:
1. Проблемы нынешней школы он описывает правильно.
2. Эти проблемы были и остаются свойственны нашей школе уже давно. Во всяком случае, мне кажется, что в мои школьные годы все было практически точно так же, за исключением разве ЕГЭ.
3. Автор (авторы) не улавливают, что мониторинг оценок - единственный способ централизованного управления массовой обязательной государственной школой.
4. Автор (авторы) не понимают, что единственный выход из этого тупика - это передача контроля за школой из рук государства в руки потребителей, то есть родителей. Подозреваю, что сама мысль об этом показалась бы автором вздорной и нелепой...
Об этом есть огромная литература и вариантов много. Один - полная приватизация школьного дела. Другой - передача управления школами на уровень местных органов власти, максимально приближенных к населению (опыт школьных округов США поучителен как в плане успехов, так и в плане неудач). Третий - введение ваучерной системы, когда школы конкурируют за бюджетные ваучеры, распределяемые среди родителей. И т.д.
И в любом из вариантов контроль будет осуществляться профессионально некомпетентными лицами и не по сегодняшнему состоянию заведения, но в основном по его достаточно давним заслугам. За исключением, пожалуй, контроля муниципального - но для него надо иметь для начала нормальную, то есть прозрачную финансово и действительно зависимую от граждан муниципию. Чего пока нет и в ближайшем будущем, по известным причинам, не предвидится. Сами по себе способы разумны, но лишь как дополнительные к описанным в статье. Кстати, Вы, мне кажется, не заметили одного ключевого положения. Авторы предлагают перейти от мониторинга собственно оценок к мониторингу их адекватности, что меняет все дело качественно.
контроль будет осуществляться профессионально некомпетентными лицами
А контроль так и должен осуществляться - потребителями. Машину я выбираю (т.е. оцениваю качество), не будучи профессиональным автамобилестроителем, почему же контролировать образование не могу? Мои дети учатся в частной школе, и уверяю Вас, то что там происходит мне куда понятнее, чем процессы, происходящие в двигателе моей машины.
У профессионалов - свои интересы (как ясно видно по поведению профсоюза учителей в США), и доверять им контроль - по меньшей мере неразумно.
Регулирование потребительским спросом никак не исключает государственного регулирования в случаях, когда продукция может представлять опасность для физического/психологического здоровья потребителей. Например, СЭС в общепите более, чем уместна. Профсоюз учителей и профессионализм контролера понятия совершенно разные. В данном случае, насколько я понимаю, профсоюз контролерам будет противостоять. Что, в разумных пределах, тоже хорошо. В полной мере понимать, что происходит в частной школе, даже профессиональный педагог может лишь отчасти, поскольку его компетентность обычно ограничена его предметом. Родителю это недоступно даже по прошествии длительного времени. Да, Ваш сын поступит в ВУЗ, но сам по себе этот факт означает лишь то, что ему дали некую сумму знаний, необходимую для поступления именно в этот ВУЗ. Но ведь задачи школы неизмеримо шире, и насколько успешно школа справляется с ними в комплексе, может понять лишь профессиональный управленец от образования. Да и то при условии, что привлечет компетентных в узких областях экспертов.
> насколько успешно школа справляется с ними в комплексе, может понять лишь профессиональный управленец от образования.
профессиональный управленец от образования и компетентныe в узких областях эксперты могут объединиться в частную(ыe) консультационную(ыe) фирму(ы) и давать родителям консультации.
Можно и так. Но заказчиками у такой фирмы будут все же в основном муниципии и госорганы. Для того, чтобы задать вопрос, надо, как минимум, знать о его существовании.
Во-первых, вопрос поставлен слишком общо. Что значит "лучше выучат?" "Наверняка поступит туда-то?" "Разовьют творческие способности?" "В максимальной степени социально адаптируют?" "С минимальной вероятностью схлопочет дуру в жены?" А ведь на все эти вопросы, и еще на массу таких же, школа влияет в очень значительной степени. Тут вопрос критериев оценки далеко не так прост, как кажется. Причем при выработке критериев субъективизм почти неизбежен, а потому таких "фирмочек" должно быть явно больше одной, да с разными интересами (и потому некотрые гос, некоторые муниципальные, некоторые частные), и с разными методиками оценки. Причем даже такая система лишь минимизирует возможность ошибок, вовсе не исключая их в принципе. А, во-вторых, учитывая сложность ответа, Вам одному хватит денег на то, чтобы оплатить работы, необходимые для его получения? Нет? Значит, оплачивать работы будут все же за счет Ваших налогов. То бишь заказчик все же либо муниципия, либо государство. Ну, или грантовый фонд дядюшки Билла, разница на самом деле невелика.
<< Что значит "лучше выучат?" "Наверняка поступит туда-то?" "Разовьют творческие способности?" "В максимальной степени социально адаптируют?" "С минимальной вероятностью схлопочет дуру в жены?" >>
Именно. Родители и решат какие из этих вопросов важны для ребёнка и, если не знают ответ, зададут их тому кому они доверяют.
> таких "фирмочек" должно быть явно больше одной, да с разными интересами (и потому некотрые гос, некоторые муниципальные, некоторые частные),
Не вижу никаких причин почему эти фирмы должны быть гос или муниципальные. Если гос или муниципальным органам нужна консультация они могут заказать её у частных фирм.
> Причем даже такая система лишь минимизирует возможность ошибок, вовсе не исключая их в принципе.
Hикакая система не исключаeт возможность ошибок в принципе.
> А, во-вторых, учитывая сложность ответа, Вам одному хватит денег на то, чтобы оплатить работы, необходимые для его получения?
Mне одному не хватит денег и на то, чтобы оплатить Государство. Так что государственная система заведомо не лучше.
> Значит, оплачивать работы будут все же за счет Ваших налогов.
Нет смысла оплачивать за счет моих налогов вместо того чтоб я прямо это оплатил, выбрав подходящего провайдера услуги.
Вот например вопрос "куда поехать отдыхать в отпуск". Тоже возникают сложные вопросы, необозримое море информации, плюсы и минусы - однако я выбрал не прибегая к помощи гос.органов.
Знаете, видел я эти госорганы. И в штатах и в России. Плевать им на конкретных детей, им только усреднённые показатели нужны. Да, есть энтузиасты, но они скорее противостоят системе.
Но СЭС и не определяет ресторанам рецептов. Ограничения на таком уровне создают не так много проблем. Когда государство говорит школам что учить и как учить или вообще прибирает их к рукам - это совсем не СЭС, это советский общепит.
задачи школы неизмеримо шире, и насколько успешно школа справляется с ними в комплексе, может понять лишь профессиональный управленец от образования
Вот я программы пишу. Профессионально. Если я Вам начну пургу гнать, про то что только я могу "полноценно" судить насколько какая-то программа справляется с какими-то задачами "в комплексе", а непрограммистам это, типа, недоступно, то куда Вы мне предложите отправится? Может (возвращаясь к СЭС), нужно быть общепитовским управленцем, чтобы "полноценно" судить о еде?
Это словечки "в комплексе", "полноценно" - очень характерны. Мне не нужно ни "комплекса" ни "полноценных" суждений для своих детей, я их знаю куда лучше этих ваших "управленцев" - у них вполне конкретные (не "комплексные") потребности и проблемы. Управленцы всегда думают о массе, а не о конкретных людях.
"Когда государство..." - да, безусловно. "Когда общество посредством подотчетного ему государства" - в общем, тоже да. Но такое зло уже неизбежно. Фантазеры ведь бывают всякие. Вот покажется какому-нибудь директору школы, что в курсе обществоведения 80% времени надо выделить на марксизм-ленинизм, и что общество потом с полученными экстремистами делать будет? Управленцы да, всегда думают о массе (по крайней мере, должны бы). А о ней думать совсем не надо? В меру - верно. Их общество должно ограничивать, причем жестко. И Вашего ребенка у Вас ведь никто не отбирает, правда? Ну, а что касается комплексности и полноценности - простенький вопрос к Вам, как к программисту. Написанная Вами софтинка потребителя (тетю Машу в бухгалтерии) устраивает. Следует ли из этого, что она написана действительно хорошо? Или, если Вы покажете свои исходники кому-нибудь как минимум столь же опытному, вам точно будет что обсудить - причем, начиная с архитектуры и выбора инструментов? Кстати, Вы уверены, что тетя Маша, прося Вас написать софтинку, в полной мере представляла себе возможности компьютера, что стоит у нее на столе? А сети? Может быть, на самом деле Вы могли бы облегчить ее нелегкую судьбу в значительно большей степени? ;)
Вот покажется какому-нибудь директору школы, что в курсе обществоведения 80% времени надо выделить на марксизм-ленинизм, и что общество потом с полученными экстремистами делать будет?
Переварит, если нормальное общество. В штатах во многих университетах так и преподают - и ничего. Правительство ничего с этим поделать не может - и это хорошо. Меня гораздо больше волнует вопрос, что будет делать общество, где почти все школы преподают марксизм-ленинизм, потому что государство так сказало.
Управленцы да, всегда думают о массе (по крайней мере, должны бы). А о ней думать совсем не надо? В меру - верно.
Не знаю, по мне - так не надо. Если надо - пусть, там, дают гранты. Только не на общественные науки.
Написанная Вами софтинка потребителя (тетю Машу в бухгалтерии) устраивает. Следует ли из этого, что она написана действительно хорошо? Или, если Вы покажете свои исходники кому-нибудь как минимум столь же опытному, вам точно будет что обсудить - причем, начиная с архитектуры и выбора инструментов? Кстати, Вы уверены, что тетя Маша, прося Вас написать софтинку, в полной мере представляла себе возможности компьютера, что стоит у нее на столе? А сети? Может быть, на самом деле Вы могли бы облегчить ее нелегкую судьбу в значительно большей степени? ;)
Основное - это польза, а именно - сколько своих сил и времени сэкономят тети Маши пользуясь моей программой (а не считая на счетах или программой моего конкурента). Всё остальное отсюда выводится. "Плохо написанная" программа может запросто приносить больше пользы чем написанная хорошо. Netscape был написан ужасно, но он принес очень много пользы. Конечно, обсуждать как писать программу лучше с профессиональными софтверщиками, но чтобы сформулировать требования к ней нужно внимательно слушать пользователей.
Если же серьезнее, то об этом "меморандуме" можно сказать следующее:
1. Проблемы нынешней школы он описывает правильно.
2. Эти проблемы были и остаются свойственны нашей школе уже давно. Во всяком случае, мне кажется, что в мои школьные годы все было практически точно так же, за исключением разве ЕГЭ.
3. Автор (авторы) не улавливают, что мониторинг оценок - единственный способ централизованного управления массовой обязательной государственной школой.
4. Автор (авторы) не понимают, что единственный выход из этого тупика - это передача контроля за школой из рук государства в руки потребителей, то есть родителей. Подозреваю, что сама мысль об этом показалась бы автором вздорной и нелепой...
Reply
Reply
Reply
Сами по себе способы разумны, но лишь как дополнительные к описанным в статье.
Кстати, Вы, мне кажется, не заметили одного ключевого положения. Авторы предлагают перейти от мониторинга собственно оценок к мониторингу их адекватности, что меняет все дело качественно.
Reply
А контроль так и должен осуществляться - потребителями. Машину я выбираю (т.е. оцениваю качество), не будучи профессиональным автамобилестроителем, почему же контролировать образование не могу? Мои дети учатся в частной школе, и уверяю Вас, то что там происходит мне куда понятнее, чем процессы, происходящие в двигателе моей машины.
У профессионалов - свои интересы (как ясно видно по поведению профсоюза учителей в США), и доверять им контроль - по меньшей мере неразумно.
Reply
Профсоюз учителей и профессионализм контролера понятия совершенно разные. В данном случае, насколько я понимаю, профсоюз контролерам будет противостоять. Что, в разумных пределах, тоже хорошо.
В полной мере понимать, что происходит в частной школе, даже профессиональный педагог может лишь отчасти, поскольку его компетентность обычно ограничена его предметом. Родителю это недоступно даже по прошествии длительного времени. Да, Ваш сын поступит в ВУЗ, но сам по себе этот факт означает лишь то, что ему дали некую сумму знаний, необходимую для поступления именно в этот ВУЗ. Но ведь задачи школы неизмеримо шире, и насколько успешно школа справляется с ними в комплексе, может понять лишь профессиональный управленец от образования. Да и то при условии, что привлечет компетентных в узких областях экспертов.
Reply
профессиональный управленец от образования и компетентныe в узких областях эксперты могут объединиться в частную(ыe) консультационную(ыe) фирму(ы) и давать родителям консультации.
Reply
Reply
Reply
А ведь на все эти вопросы, и еще на массу таких же, школа влияет в очень значительной степени. Тут вопрос критериев оценки далеко не так прост, как кажется. Причем при выработке критериев субъективизм почти неизбежен, а потому таких "фирмочек" должно быть явно больше одной, да с разными интересами (и потому некотрые гос, некоторые муниципальные, некоторые частные), и с разными методиками оценки. Причем даже такая система лишь минимизирует возможность ошибок, вовсе не исключая их в принципе.
А, во-вторых, учитывая сложность ответа, Вам одному хватит денег на то, чтобы оплатить работы, необходимые для его получения? Нет? Значит, оплачивать работы будут все же за счет Ваших налогов. То бишь заказчик все же либо муниципия, либо государство. Ну, или грантовый фонд дядюшки Билла, разница на самом деле невелика.
Reply
Что значит "лучше выучат?" "Наверняка поступит туда-то?" "Разовьют творческие способности?" "В максимальной степени социально адаптируют?" "С минимальной вероятностью схлопочет дуру в жены?"
>>
Именно. Родители и решат какие из этих вопросов важны для ребёнка и, если не знают ответ, зададут их тому кому они доверяют.
> таких "фирмочек" должно быть явно больше одной, да с разными интересами (и потому некотрые гос, некоторые муниципальные, некоторые частные),
Не вижу никаких причин почему эти фирмы должны быть гос или муниципальные. Если гос или муниципальным органам нужна консультация они могут заказать её у частных фирм.
> Причем даже такая система лишь минимизирует возможность ошибок, вовсе не исключая их в принципе.
Hикакая система не исключаeт возможность ошибок в принципе.
> А, во-вторых, учитывая сложность ответа, Вам одному хватит денег на то, чтобы оплатить работы, необходимые для его получения?
Mне одному не хватит денег и на то, чтобы оплатить Государство. Так что государственная система заведомо не лучше.
> Значит, оплачивать работы будут все же за счет Ваших налогов.
Нет смысла оплачивать за счет моих налогов вместо того чтоб я прямо это оплатил, выбрав подходящего провайдера услуги.
Вот например вопрос "куда поехать отдыхать в отпуск". Тоже возникают сложные вопросы, необозримое море информации, плюсы и минусы - однако я выбрал не прибегая к помощи гос.органов.
Reply
Reply
Reply
Но СЭС и не определяет ресторанам рецептов. Ограничения на таком уровне создают не так много проблем. Когда государство говорит школам что учить и как учить или вообще прибирает их к рукам - это совсем не СЭС, это советский общепит.
задачи школы неизмеримо шире, и насколько успешно школа справляется с ними в комплексе, может понять лишь профессиональный управленец от образования
Вот я программы пишу. Профессионально. Если я Вам начну пургу гнать, про то что только я могу "полноценно" судить насколько какая-то программа справляется с какими-то задачами "в комплексе", а непрограммистам это, типа, недоступно, то куда Вы мне предложите отправится? Может (возвращаясь к СЭС), нужно быть общепитовским управленцем, чтобы "полноценно" судить о еде?
Это словечки "в комплексе", "полноценно" - очень характерны. Мне не нужно ни "комплекса" ни "полноценных" суждений для своих детей, я их знаю куда лучше этих ваших "управленцев" - у них вполне конкретные (не "комплексные") потребности и проблемы. Управленцы всегда думают о массе, а не о конкретных людях.
Reply
Управленцы да, всегда думают о массе (по крайней мере, должны бы). А о ней думать совсем не надо? В меру - верно. Их общество должно ограничивать, причем жестко. И Вашего ребенка у Вас ведь никто не отбирает, правда?
Ну, а что касается комплексности и полноценности - простенький вопрос к Вам, как к программисту. Написанная Вами софтинка потребителя (тетю Машу в бухгалтерии) устраивает. Следует ли из этого, что она написана действительно хорошо? Или, если Вы покажете свои исходники кому-нибудь как минимум столь же опытному, вам точно будет что обсудить - причем, начиная с архитектуры и выбора инструментов? Кстати, Вы уверены, что тетя Маша, прося Вас написать софтинку, в полной мере представляла себе возможности компьютера, что стоит у нее на столе? А сети? Может быть, на самом деле Вы могли бы облегчить ее нелегкую судьбу в значительно большей степени? ;)
Reply
Переварит, если нормальное общество. В штатах во многих университетах так и преподают - и ничего. Правительство ничего с этим поделать не может - и это хорошо. Меня гораздо больше волнует вопрос, что будет делать общество, где почти все школы преподают марксизм-ленинизм, потому что государство так сказало.
Управленцы да, всегда думают о массе (по крайней мере, должны бы). А о ней думать совсем не надо? В меру - верно.
Не знаю, по мне - так не надо. Если надо - пусть, там, дают гранты. Только не на общественные науки.
Написанная Вами софтинка потребителя (тетю Машу в бухгалтерии) устраивает. Следует ли из этого, что она написана действительно хорошо? Или, если Вы покажете свои исходники кому-нибудь как минимум столь же опытному, вам точно будет что обсудить - причем, начиная с архитектуры и выбора инструментов? Кстати, Вы уверены, что тетя Маша, прося Вас написать софтинку, в полной мере представляла себе возможности компьютера, что стоит у нее на столе? А сети? Может быть, на самом деле Вы могли бы облегчить ее нелегкую судьбу в значительно большей степени? ;)
Основное - это польза, а именно - сколько своих сил и времени сэкономят тети Маши пользуясь моей программой (а не считая на счетах или программой моего конкурента). Всё остальное отсюда выводится. "Плохо написанная" программа может запросто приносить больше пользы чем написанная хорошо. Netscape был написан ужасно, но он принес очень много пользы. Конечно, обсуждать как писать программу лучше с профессиональными софтверщиками, но чтобы сформулировать требования к ней нужно внимательно слушать пользователей.
Reply
Leave a comment