Старая статья. СЕМЬДЕСЯТ ЛЕТ МИСТИФИКАЦИЙ

[dmitrij_sergeev]

Предисловие составителя к сборнику «Запретная правда Виктора Суворова», Яуза, 2011Трудно представить себе более дурацкую ситуацию: через 70 лет после нападения Германии на Советский Союз в обществе не существует единой точки зрения на то, почему и с какой целью это событие произошло. Ни в российском, ни в западном

Comments

[talaka]

Вы пишете: «Однако и обратной исторической концепции, официально аргументирующей отсутствие у Сталина планов нападения на Европу, тоже не существует - по естественным причинам» -- однако должны знать, что существует - как минимум две генеральные концепции касательно сталинских планов: т.наз. «германская школа» (СССР планировал агрессию и разрушение Версальского миропорядка) и «классический реализм» (СССР преследовал в основном оборонительные цели). Обе школы возникли задолго до Суворова, спор между ними не закончен и по сей день. И это я не беру во внимание множество промежуточных вариантов.
Вы пишете: «Гипотеза Виктора Суворова (впрочем, уже давным-давно ставшая теорией в силу своей полной научной доказанности)» -- однако сразу же возникает вопрос: а кто определил ее полную научную доказанность, если Вы сами же пишете, что научная среда, ни в России, ни за рубежом, Суворова не принимает. Общество, по Вашим собственным словам, тоже. Кто остается - поклонники Суворова? Но почему их мнение важнее и весомее, чем мнение академической среды?
Вы пишете: «Слишком много людей на Западе построили свои научные карьеры на обосновании и защите сталинистских тезисов, и очень немногие в состоянии это признать» -- но ведь еще больше построили свои карьеры на антисталинизме, а Суворова они тоже не приняли. Не потому ли, что он попросту неубедителен?
Вы пишете: «Думаю, что ситуация разрешится сама собой по мере прихода в науку нового поколения молодых исследователей, не заинтересованных в сознательном искажении истории» -- но с момента выхода «Ледокола» прошло тридцать лет. Сколько поколений молодых исследователей пришло в науку за это время? Почему интерес к Суворову на Западе окончательно угас? Не по причине ли его полной научной бесперспективности?
Вот ряд противоречий, которые я вынес из Вашей вступительной статьи. Надеюсь, я не нарушил Ваши правила ведения дискуссии.

[dmitrij_sergeev]

"Вы пишете: «Гипотеза Виктора Суворова (впрочем, уже давным-давно ставшая теорией в силу своей полной научной доказанности)» -- однако сразу же возникает вопрос: а кто определил ее полную научную доказанность, если Вы сами же пишете, что научная среда, ни в России, ни за рубежом, Суворова не принимает."
........................................................................................................
Вы валяете дурака. Научная доказанность определяется характером научной аргументации. Я пишу о том., что в научном мире существует очень много серьезных ислледователей, который подтвердили, развили и уточнили концепцию Суворова. Только в моих сборниках их около 50. (включая упомянутого Вами Мельтюхова) И нет никого кому бы удалось ее поколебать. Несколько попыток, предпринятых 10-15-20 лет назад оказались катастрофическими для авторов. То есть, весь массив существующей на сегодня научной информации подтверждает правоту Суворова. Независимо от количества желающих это признать. Те, кто серьезно занимаются исследованиями именно в этой области - признаю и подтверждают. Этого достаточно.

Если вы хотите самостоятельно опровергнуть Суворова - вперед. Без моего участия. Будете первым. Но то, чем Вы здесь занимаетесь есть натуральный троллинг.

[talaka]

В Ваших сборниках собственно исследователей -- не больше дюжины, и большинство из них не имеют веса в научном сообществе (типа Раака и Павловой). Много статей не связаны с "суворовской" темой и добавлены просто для веса. Много публицистических статей, не имеющих никакой научной ценности. Так что Ваша фраза "в научном мире существует очень много серьезных ислледователей, который подтвердили, развили и уточнили концепцию Суворова" совершенно не отражает реальной ситуации.

Вы неправы и в Вашей фразе "нет никого кому бы удалось ее (гипотезу Суворова) поколебать". Если взять хотя бы сборник "Кризис и война", то даже он дает более последовательную и сбалансированную картину, чем "Ледокол". Так что опровергать Суворова нет смысла -- надо просто почитать то, что пишут более профессиональные люди.

"Те, кто серьезно занимаются исследованиями именно в этой области - признаю и подтверждают" -- Ваши сборники убедительно доказывают обратное. Там практически нет признанных специалистов, а если есть -- то их тексты имеют мало отношения к гипотезе Суворова.

[dmitrij_sergeev]

"В Ваших сборниках собственно исследователей -- не больше дюжины"
................................................
Представьтесь, пожалуйста.
Как зовут, кто по профессии, чем занимаетесь.

[talaka]

Сергей, историк, занимался историей ВМВ (территориальные и национальные вопросы в треугольнике СССР-Польша-Германия). Неплохо знаю современную историографию вопроса о происхождении ВМВ. Могу обсудить с Вами, кто конкретно из Ваших авторов чего стоит.

[dmitrij_sergeev]

Вы со мной ничего обсуждать не будете.
Пишите и публикуйте рецензию на мои сборники. Если качество меня устроит - отреагирую.

[talaka]

В чем был тогда смысл предыдущего вопроса?