Все правильно, но! Жизнь сложена из противоречий, а у автора их нет. Все линейно. Если ==> то. Автор свободно обходится с терминами. Дискриминация по социальному признаку ничуть не лучше, чем по национальномую Но она не назіватес ярасизмом. Пол Пот ничуть не лучше хуту и тутси. Но в Руанде имел место геноцид, а в Камбодже - социоцид или кка угодно еще назовите. Он не менее преступен, но он другой. Что такое фашизм тоже хорошо известно. Называьт им любую правую диктатуру - это как раз сталинское увлечение. В Германии автор ещ ене назвал католиков, также репрессируемых Гитлером. Но есть разница. Если Вы еврей в Германии, Вам уничтожали (с 1938г. - не "3 последних года"), от Вас ен требовалось никакого поведенияЮ олно бы Вас не спасло. В СССР человек, умело маневрировавший вместе с линией партии, хорошо себя чувствовал несмотря ни на каое происхождение. Зато неевреям в Германии это было не нужно, их не преследовали. если они не злоумышляли против власти? Да, конечно. Но сколько людей прекрасно себя чувствовали в СССР и вовсе не опасались никаких репрессий? Миллионы. Были такие, у которых в окружении половина арестована, и он сам боиття? Были. Но были и такие, что не знали ни одного репрессированного и к себе эти репрессии не относили и прекрасно прожили сталинизм. Разное было. Когда история излагается от одной части населения, она получается пропагандой, а не историей, хотя в ней и всё - правда. Но не вся правда. Про желание руководства напасть - и Сталин желал, и Бреднев. И Сталин боялся всерьез нападать, только если, как он считал, противник не серьезен (и с Финляндиенй попался). Брежнев больше всего боялся воевать и никогда бы не напал на Европу, даже если бы не было американского ядерного оружия. Внутренний порядок им важнее был, чем внешний успех. И т.д. Проактически на каждый очень правильный и верный тезис можно найти антитезис.
Жизнь сложена из противоречий, а у автора их нет. Все линейно. Если ==> то.
Автор свободно обходится с терминами.
Дискриминация по социальному признаку ничуть не лучше, чем по национальномую Но она не назіватес ярасизмом. Пол Пот ничуть не лучше хуту и тутси. Но в Руанде имел место геноцид, а в Камбодже - социоцид или кка угодно еще назовите. Он не менее преступен, но он другой.
Что такое фашизм тоже хорошо известно. Называьт им любую правую диктатуру - это как раз сталинское увлечение.
В Германии автор ещ ене назвал католиков, также репрессируемых Гитлером.
Но есть разница. Если Вы еврей в Германии, Вам уничтожали (с 1938г. - не "3 последних года"), от Вас ен требовалось никакого поведенияЮ олно бы Вас не спасло. В СССР человек, умело маневрировавший вместе с линией партии, хорошо себя чувствовал несмотря ни на каое происхождение. Зато неевреям в Германии это было не нужно, их не преследовали. если они не злоумышляли против власти? Да, конечно. Но сколько людей прекрасно себя чувствовали в СССР и вовсе не опасались никаких репрессий? Миллионы. Были такие, у которых в окружении половина арестована, и он сам боиття? Были. Но были и такие, что не знали ни одного репрессированного и к себе эти репрессии не относили и прекрасно прожили сталинизм. Разное было. Когда история излагается от одной части населения, она получается пропагандой, а не историей, хотя в ней и всё - правда. Но не вся правда.
Про желание руководства напасть - и Сталин желал, и Бреднев. И Сталин боялся всерьез нападать, только если, как он считал, противник не серьезен (и с Финляндиенй попался). Брежнев больше всего боялся воевать и никогда бы не напал на Европу, даже если бы не было американского ядерного оружия. Внутренний порядок им важнее был, чем внешний успех.
И т.д. Проактически на каждый очень правильный и верный тезис можно найти антитезис.
Reply
Leave a comment