О «политике» в истории архитектуры

[dmitrij_sergeev]

Две статьи на архи.ру на общую тему:

Дмитрий Хмельницкий.

О «политике» и «художественном» в истории советской архитектурыhttp://archi.ru/lib/publication.html?id=1850569831&fl=5&sl=3&type_id=%25& ( Read more... )

Comments

[tilitali]

Спасибо!

[hebemoth]

Целиком разделяю Ваше ,Дмитрий, стремление к "осмысленности и комплексности". Но Ваши выводы убеждают не всегда. Концентрация на внешне/к архитектурному процессу/политическом аспекте дает результат,принципиально малоотличный от советского "архитектуроведения". Только место истмата-вульгарного социологизма-занимает антисоветское памфлетирование. При этом обоснованность критики совстроя у меня сомнений не вызывает, просто как метод анализа архитектурного творчества, эта критика,скажем так, далеко не достаточна. Затрагивая "мотивы действий,действительные взгляды и душевное движения,побудительные мотивы" вы входите в сферу психологии творчества,в которой внешнее давление /кстати, наличествующее ВСЕГДА/ является важным, но далеко не исчерпываающим фактором. Именно потому,что политология сегодня затопила архитектурные исследования, и шагу нельзя ступить без ритуальных проклятий "людоеду Сталину", как бы заслуженны они не были, я бы выступил за мораторий на "политику". И сосредоточения на формально- стилистическом анализе. Впрочем,даже для

[dmitrij_sergeev]

Не понимаю, как можно объединить "стремление к комплексности" и "мораторий на политику

[hebemoth]

Дмитрий, "убеждения архитектора"- штука сложная и,порой, переменчивая. Подверженная как внутренней эволюции, так и внешнему воздействию. Мне представляется, что Вы склонны недооценивать первое и абсолютизировать второе. Мы с Вами пережили период 70-80 годов, когда эволюция от брутализма к "радикальному классицизму" проходила на наших глазах,побуждаемая исключительно внутриархитектурными стимулами. Вы не замечаете ,помимо политического давления и внутреннего,объективного и естесственного эволюционного развития в советской архитектуре 20-30гг? Если не во всей, но в творчестве ряда ключевых мастеров /наиболее яркий пример-Буров/, Вы не замечаете классицистической компоненты в тв-ве Корбюзье, явно усиливавшейся к поздним 30-м? Вы не видите общего "поправения" архитектурного процесса во всей предвоенной Европе, в том числе и авангарда /поздние работы Х.-П.Ауда,например/? Кроме того, вы,кажется склонны противопоставлять "добровольный творческий полет" конструктивазма "искалеченному политикой" сталинскому "классицизму"? Разве консруктивизм

[dmitrij_sergeev]

Может быть я что-то недооцениваю, а что-то абсолютизирую. Но это надо доказать.
Я не согласен практически со всем Вашими утверждениями в этот тексте. По-моему это набор тех самых мифов, которые я стараюсь опровергнуть, но спорить нет смысла, поскольку они декларированы, а не аргументированы. Обмен декларациями непродуктивен, а в ЖЖ другого варианта нет.
Если Вы считаете, что мои методы исследования приводят к неверным выводам, то единственный вариант это доказать - написать рецензию на мою книгу, или на отдельные ее части, с подробным доказательством всего вышесказанного.

[dmitrij_sergeev]

Кроме того, вы,кажется склонны противопоставлять "добровольный творческий полет" конструктивазма "искалеченному политикой" сталинскому "классицизму"? Разве консруктивизм был менее насильственен? Так же как масштаб раннебольшевистских репрессий уступал сталинским?
.......................
По-моему, Вы путайте разные вещи. СССР в 20-е, досталинские, годы тоже был вполне фашистским репрессивным государством, но государственная цензура в архитектуре была введена официально только в 1932 г., а предпосылки этого процесса начали проявлять себя только с 1929 г.
В отличие от гражданских свобод, художественная свобода в досталинском СССР реально существовала.
Конструктивизм был действительно свободным художественным явлением, а введение сталинского "возрождения наследия" очевидным актом насилия.

[hebemoth]

"Конструктивизм был действительно свободным художественным явлением, а введение сталинского "возрождения наследия" очевидным актом насилия".На мой взгляд,это утверждение нуждается в пояснении":Конструктивизм Весниных был столь же свободным художественным явлением, как и палладианство Жолтовского. А конструктивизм Щусева был таким же приспосорблением к враждебной конъюктуре ,как и классицизм позднего Гинзбурга