Сравнение западной и советской систем образования и конец капитализма.
.
.
.
Данный пост навеян дискуссией на Офсайте Зенита. Поскольку для футбольного форума это явный офтоп, а текст получился длинным, я не решился помещать его на Офсайте, во избежание гнева сокнижников, следящих за соответствием контента .
Западная и советская системы образования были заточены под разные задачи. Западное образование производило качественные шестеренки, которые могли отлично выполнять задачу в конкретном месте, но совершенно непригодны были в любом другом. Советское образование было фундаментальным, оно давало не сколько знания, сколько обучало системе мышления, с помощью которого можно было получить любое нужное затем знание. Выпускник советской школы поначалу хуже решал вопросы на узких участках, но зато мог быть встроен на любой участок. Комплексную проблему советский выпускник мог решить один, в то время как западных выпускников для этого требовалось несколько.
Такое различие объяснялось приоритетами социальных систем. Особенности капиталистической системы, для своего времени, описали Маркс с Энгельсом, некоторые из них актуальны до сих пор. В частности, при капитализме основным стимулом развития является получение прибыли, а для этого необходимо постоянно углублять разделение труда. Отсюда и такая система образования.
В наше время разделение труда доходит до своего логического завершения в виде повальной роботизации. Все выпускаемые западным образованием шестеренки со временем будут заменены роботами. Ведь капиталисту выгодно, чтобы у него работали шестеренки не с какими-то социальными потребностями, а вовсе без потребностей. Но это и будет означать конец капитализма, поскольку капиталист потеряет рынок сбыта своей продукции. Если довести ситуацию до логического завершения, то все производство и вся сфера услуг со временем будет повально роботизирована. А все люди превратятся в получателей пособий.
Таким образом, любому предпринимателю, чтобы продать свою продукцию, будет необходимо, чтобы государство, предварительно, просто так раздало деньги людям. Ведь из людей работать никто нигде не будет. Мотивация к предпринимательству при такой ситуации быстро исчезнет. Какой смысл в том, чтобы сначала, пусть даже через государство, выдать клиенту деньги, а затем на эти деньги оказать ему услугу или отдать товар. Да и кто будет содержать такое государство. Очевидно, что капиталистический способ производства при повальной роботизации будет исчерпан. Некого угнетать.
Описание особенностей социалистической системы производства никто не создал. Маркс лишь предположил эти особенности, да и то, в довольно утопических тонах. И это понятно, гораздо проще описывать уже существующую систему, чем предугадывать будущую. Как оно должно быть на практике никто не знал, поэтому все постигалось на опыте, временами довольно кровавом. Однако ключевые особенности, на мой взгляд, были определены довольно близко к истине, во всяком случае, в плане системы образования.
Советская система выпускало не шестеренки, а личности. Для советской системы производства была важна не прибыль, а всеобщая занятость. Работа в Советском Союзе служила местом удовлетворения потребностей, а не их ограничением. Поэтому и профсоюзы в СССР превратились в организации по распределению материальной помощи и различных социальных благ, а в капстранах занимались борьбой за права. Советская система производства не была заточена под приоритетное углубление разделения труда.
Но, поскольку, капиталистическая система, действительно, давала лучшую мотивацию для развития промышленности, в открытом сравнении она сумела, на текущем этапе, подмять под себя советский способ производства. Однако не следует забывать, что капиталистический способ эффективен только при открытой системе, с постоянным освоением новых рынков. Советский же способ, наоборот, был заточен под закрытую систему.
Новых рынков на Земле уже нет. Пока еще есть ресурс в углублении разделения труда капиталисты будут драться за рынки, но по мере приближения конечной точки в разделении труда, мотивация этой борьбы будет падать. Симптомы этого уже видны на Украине, никто особо не рвется занимать ее рынок. Социальные системы разных стран будут постепенно советизироваться. Как это будет происходить, конечно, очень интересно.
Могу предположить, что в России это будет происходить через постепенное увеличение количества бюджетных предприятий. Государство будет обеспечивать работой людей через бюджетные организации, предприниматели будут роботизировать производство и сферу услуг. В результате мы придем к обновленной версии СССР. Это будет такой капиталистический социализм.
В этом плане стоит отметить, что, несмотря на свои утопические представления о природе человека Маркс оказался прав в том, что систему с полностью социалистическим способом производства, судя по всему, действительно, невозможно построить в отдельно взятой стране, но по иной причине, чем представлялось Марксу. Вероятно, бухаринская концепция о возможности такого построения явилась ключевой ошибкой СССР. В этом плане Троцкий и Ленин были правы. Китай же, идя по следу СССР, сумел этой ошибки избежать. Зато теперь мы можем учиться на его ошибках.
.
.
Данный пост навеян дискуссией на Офсайте Зенита. Поскольку для футбольного форума это явный офтоп, а текст получился длинным, я не решился помещать его на Офсайте, во избежание гнева сокнижников, следящих за соответствием контента .
Западная и советская системы образования были заточены под разные задачи. Западное образование производило качественные шестеренки, которые могли отлично выполнять задачу в конкретном месте, но совершенно непригодны были в любом другом. Советское образование было фундаментальным, оно давало не сколько знания, сколько обучало системе мышления, с помощью которого можно было получить любое нужное затем знание. Выпускник советской школы поначалу хуже решал вопросы на узких участках, но зато мог быть встроен на любой участок. Комплексную проблему советский выпускник мог решить один, в то время как западных выпускников для этого требовалось несколько.
Такое различие объяснялось приоритетами социальных систем. Особенности капиталистической системы, для своего времени, описали Маркс с Энгельсом, некоторые из них актуальны до сих пор. В частности, при капитализме основным стимулом развития является получение прибыли, а для этого необходимо постоянно углублять разделение труда. Отсюда и такая система образования.
В наше время разделение труда доходит до своего логического завершения в виде повальной роботизации. Все выпускаемые западным образованием шестеренки со временем будут заменены роботами. Ведь капиталисту выгодно, чтобы у него работали шестеренки не с какими-то социальными потребностями, а вовсе без потребностей. Но это и будет означать конец капитализма, поскольку капиталист потеряет рынок сбыта своей продукции. Если довести ситуацию до логического завершения, то все производство и вся сфера услуг со временем будет повально роботизирована. А все люди превратятся в получателей пособий.
Таким образом, любому предпринимателю, чтобы продать свою продукцию, будет необходимо, чтобы государство, предварительно, просто так раздало деньги людям. Ведь из людей работать никто нигде не будет. Мотивация к предпринимательству при такой ситуации быстро исчезнет. Какой смысл в том, чтобы сначала, пусть даже через государство, выдать клиенту деньги, а затем на эти деньги оказать ему услугу или отдать товар. Да и кто будет содержать такое государство. Очевидно, что капиталистический способ производства при повальной роботизации будет исчерпан. Некого угнетать.
Описание особенностей социалистической системы производства никто не создал. Маркс лишь предположил эти особенности, да и то, в довольно утопических тонах. И это понятно, гораздо проще описывать уже существующую систему, чем предугадывать будущую. Как оно должно быть на практике никто не знал, поэтому все постигалось на опыте, временами довольно кровавом. Однако ключевые особенности, на мой взгляд, были определены довольно близко к истине, во всяком случае, в плане системы образования.
Советская система выпускало не шестеренки, а личности. Для советской системы производства была важна не прибыль, а всеобщая занятость. Работа в Советском Союзе служила местом удовлетворения потребностей, а не их ограничением. Поэтому и профсоюзы в СССР превратились в организации по распределению материальной помощи и различных социальных благ, а в капстранах занимались борьбой за права. Советская система производства не была заточена под приоритетное углубление разделения труда.
Но, поскольку, капиталистическая система, действительно, давала лучшую мотивацию для развития промышленности, в открытом сравнении она сумела, на текущем этапе, подмять под себя советский способ производства. Однако не следует забывать, что капиталистический способ эффективен только при открытой системе, с постоянным освоением новых рынков. Советский же способ, наоборот, был заточен под закрытую систему.
Новых рынков на Земле уже нет. Пока еще есть ресурс в углублении разделения труда капиталисты будут драться за рынки, но по мере приближения конечной точки в разделении труда, мотивация этой борьбы будет падать. Симптомы этого уже видны на Украине, никто особо не рвется занимать ее рынок. Социальные системы разных стран будут постепенно советизироваться. Как это будет происходить, конечно, очень интересно.
Могу предположить, что в России это будет происходить через постепенное увеличение количества бюджетных предприятий. Государство будет обеспечивать работой людей через бюджетные организации, предприниматели будут роботизировать производство и сферу услуг. В результате мы придем к обновленной версии СССР. Это будет такой капиталистический социализм.
В этом плане стоит отметить, что, несмотря на свои утопические представления о природе человека Маркс оказался прав в том, что систему с полностью социалистическим способом производства, судя по всему, действительно, невозможно построить в отдельно взятой стране, но по иной причине, чем представлялось Марксу. Вероятно, бухаринская концепция о возможности такого построения явилась ключевой ошибкой СССР. В этом плане Троцкий и Ленин были правы. Китай же, идя по следу СССР, сумел этой ошибки избежать. Зато теперь мы можем учиться на его ошибках.