А вот кому не нужно высшее образование
Вялая дискуссия про высшее образование, идущая на просторах российского инета последние двадцать лет, получает новое развитие.
Начало дискуссии положил комментарий в журнале ascir :
независимо от этого фактически отменяют бесплатное законченное высшее образование - диплом (магистратура) должен будет стать отныне на 80 процентов платным (бесплатная магистратура остается, но ничтожная по численности и конкурсная, а не как раньше - сколько студентов есть, столько и учится на старших курсах бесплатно ), бесплатно же положен только бакалавриат. Ну наконец-то - а то сколько ж можно было терпеть чрезмерную сытость населения и то, что всякий мужепес лечится и в вуз ломится? Страна нуждается в настоящей элите.
Там мне комментировать запрещено, так что выскажусь здесь. Если это так - я это обеими руками приветствую. Когда в СПбГУ в 1994 году создавали двуступенчатую систему, как раз и предполагалось, что число мест в магистратуре будет составлять 20-25% от числа выпускников бакалавриата. Чтобы в магистратуре учились в основном те, кому это нужно, а все те, кто пошёл в вуз за какими-нибудь корочками о каком-нибудь образовании (такие уже тогда составляли большинство, и, будем смотреть правде в глаза, будут составлять большинство в обозримом будущем), получали свой диплом бакалавра и шли с ним уже наконец на вожделенную должность менеджера по продажам (кредит, Форд Фокус, сайт Одноклассники - дальнейшее понятно). Увы, тогда ничего их этого не получилось, в магистратуру брали всех, кроме самых отъявленных двоечников.
Засим последовало и продолжение.
Из комментариев мне больше всего понравился следующий:
Обязательность и платность никак не антонимы. Так же не антонимы платность и доступность. Скорее напротив, введение частичной платности ВО сделало его в начале 90-х доступым огоромному количеству тех, для кого до того оно было категорически закрыто (писал ЖЖ-ист kulver_stukas ).
А вот что писал в той дискуссии я сам:
С автором я согласен. Хотя, конечно, принимаемый закон - это не решение всей проблемы, а просто вынужденная реакция постфактум на часть проблемы.
Первая часть состоит в том, что действительно, у государства не хватит денег на то, чтобы оплатить любопытство или честолюбие каждого, чтобы он мог по истечении пяти-шести потраченных незнамо на что лет помахать корочкой. Подобный подход уже привёл Грецию на грань дефолта (непомерно раздутые университеты с весьма невысокой отдачей - весьма ощутимая статья расходов в греческом бюджете). Бесконечно расти расходы на образование не могут, особенно когда от них невелика отдача. Вместо бесплатного образования более эффективными были бы целевые кредиты на образование (т.е. такие, которые ни на что, кроме образования, потратить нельзя).
Вторая часть проблемы состоит в том, что если снять средства с одной неэффективной статьи бюджета, то ещё не факт, что они будут перекинуты на более эффективную статью. Если же просто громко возмущаться "распилом
бабла", то кто же бабло не пилит? Например, выделили факультету деньги на год, и он решает, куда их потратить - чем не распил бабла, да ещё и государственного, собранного у налогоплательщиков?
Третья часть проблемы состоит в том, что облегчение вузов за счёт балбесов и/или неплатежеспособных ещё не сделает науку эффективной. В Финляндии высшее образование - исключительно элитно, и конкурс большой, и денег стоит немалых, однако финские учёные попадают в высокие рейтинги цитируемости не благодаря этому, а благодаря высокой мобильности финского образования. У них болонска система используется на все сто: и преподаватели свободно мигрируют между вузами (курс в одном, курс в другом), и тем более студенты, весьма свободные в составлении своих индивидуальных планов. У нас же болонская система существует в большинстве вузов чисто формально, ведь кто же из профессоров добровольно откажется от статуса помещика, на которого студенты молятся вплоть до получения вожделенной корочки, а иногда и степени?
Начало дискуссии положил комментарий в журнале ascir :
независимо от этого фактически отменяют бесплатное законченное высшее образование - диплом (магистратура) должен будет стать отныне на 80 процентов платным (бесплатная магистратура остается, но ничтожная по численности и конкурсная, а не как раньше - сколько студентов есть, столько и учится на старших курсах бесплатно ), бесплатно же положен только бакалавриат. Ну наконец-то - а то сколько ж можно было терпеть чрезмерную сытость населения и то, что всякий мужепес лечится и в вуз ломится? Страна нуждается в настоящей элите.
Там мне комментировать запрещено, так что выскажусь здесь. Если это так - я это обеими руками приветствую. Когда в СПбГУ в 1994 году создавали двуступенчатую систему, как раз и предполагалось, что число мест в магистратуре будет составлять 20-25% от числа выпускников бакалавриата. Чтобы в магистратуре учились в основном те, кому это нужно, а все те, кто пошёл в вуз за какими-нибудь корочками о каком-нибудь образовании (такие уже тогда составляли большинство, и, будем смотреть правде в глаза, будут составлять большинство в обозримом будущем), получали свой диплом бакалавра и шли с ним уже наконец на вожделенную должность менеджера по продажам (кредит, Форд Фокус, сайт Одноклассники - дальнейшее понятно). Увы, тогда ничего их этого не получилось, в магистратуру брали всех, кроме самых отъявленных двоечников.
Засим последовало и продолжение.
Из комментариев мне больше всего понравился следующий:
Обязательность и платность никак не антонимы. Так же не антонимы платность и доступность. Скорее напротив, введение частичной платности ВО сделало его в начале 90-х доступым огоромному количеству тех, для кого до того оно было категорически закрыто (писал ЖЖ-ист kulver_stukas ).
А вот что писал в той дискуссии я сам:
С автором я согласен. Хотя, конечно, принимаемый закон - это не решение всей проблемы, а просто вынужденная реакция постфактум на часть проблемы.
Первая часть состоит в том, что действительно, у государства не хватит денег на то, чтобы оплатить любопытство или честолюбие каждого, чтобы он мог по истечении пяти-шести потраченных незнамо на что лет помахать корочкой. Подобный подход уже привёл Грецию на грань дефолта (непомерно раздутые университеты с весьма невысокой отдачей - весьма ощутимая статья расходов в греческом бюджете). Бесконечно расти расходы на образование не могут, особенно когда от них невелика отдача. Вместо бесплатного образования более эффективными были бы целевые кредиты на образование (т.е. такие, которые ни на что, кроме образования, потратить нельзя).
Вторая часть проблемы состоит в том, что если снять средства с одной неэффективной статьи бюджета, то ещё не факт, что они будут перекинуты на более эффективную статью. Если же просто громко возмущаться "распилом
бабла", то кто же бабло не пилит? Например, выделили факультету деньги на год, и он решает, куда их потратить - чем не распил бабла, да ещё и государственного, собранного у налогоплательщиков?
Третья часть проблемы состоит в том, что облегчение вузов за счёт балбесов и/или неплатежеспособных ещё не сделает науку эффективной. В Финляндии высшее образование - исключительно элитно, и конкурс большой, и денег стоит немалых, однако финские учёные попадают в высокие рейтинги цитируемости не благодаря этому, а благодаря высокой мобильности финского образования. У них болонска система используется на все сто: и преподаватели свободно мигрируют между вузами (курс в одном, курс в другом), и тем более студенты, весьма свободные в составлении своих индивидуальных планов. У нас же болонская система существует в большинстве вузов чисто формально, ведь кто же из профессоров добровольно откажется от статуса помещика, на которого студенты молятся вплоть до получения вожделенной корочки, а иногда и степени?