Олег Самородний: книга про Пол Пота и красных кхмеров
Решил расширить кругозор и прочитал книжку Олега Самороднего о красных кхмерах. Автор - человек с интересной биографией и опытом.
Плюсы: автор, пока работал в Камбодже, много времени провёл в камбоджийских архивах, а также располагал другой инсайдерской информацией. В книге немало интересных фактов, которые я раньше нигде не встречал - например, о том, что «освободительное движение» Восточного Тимора отсиживалось в тренировочных лагерях красных кхмеров, пока те были у власти, о многочисленных международных и торговых связях "Демократической Кампучии", которые прекрасно функционировали при почти полном отсутствии отношений на уровне посольств.
Есть к книге и замечания.
1. В книге практически отсутствуют ссылки (то есть книга написана как длинная газетная статья). Подобные книжки были вполне нормальными для советских журналистов-международников, или как публикации в ЖЖ, но для книги на серьёзную тему, мне кажется, это большой недостаток. Но отсутствие ссылок не означало, что автор был заведомо неправ. Когда я из любопытства гуглил некоторые имена и факты, которые встречал впервые - как правило, находил подтверждение, да и в целом у автора выстраивается довольно стройная и подробная картина.
2. Язык книги не беспристрастный. Автор пишет, используя эмоционально окрашенные слова и штампы, характерные для советской политжурналистики позднего застоя (видимо, накопленные во время его работы в посольстве в Камбодже). Скажем, «капиталистический» для него - слово с явно негативной окраской, а когда он пишет в положительном ключе об отходе от распределительной экономики, то использует другие слова: «рыночные реформы» и т.п.
3. По-моему впечатлению, главный негативный персонаж книги - американцы, вот для кого автор не жалеет самых негативных оценок, о каком бы периоде ни шла речь. Американцы создали кризис, на почве которого возникли красные кхмеры, и американцы насколько возможно долго препятствовали решению проблемы, исходя из разных циничных политических соображений (противовес влиянию СССР и Вьетнама, уверенность в быстром падении режима Камбоджи после ухода вьетнамских войск, и т.п.). На втором месте по количеству негативных оценок стоит ООН - организация коррумпированная и неэффективная. Остальные государства рассматриваются как минимум нейтрально, а часто даже и заслуживают положительных оценок.
Что же до красных кхмеров, то я поначалу не мог понять отношение к ним автора. Пока речь идёт о периоде их правления, автор рассматривает их скорее сочувственно, как объективный результат стечения ряда обстоятельств. О репрессиях полпотовского режима автор прямо пишет только тогда, когда их невозможно не упомянуть. Противопоставляя свидетельства беженцев и переживших режим, автор цитирует только тех, кто отзывался о режиме положительно, кто говорил, что сообщения о многочисленных жертвах были «преувеличением» и «необъективной картиной». Описывая войну между красными кхмерами и Вьетнамом, автор ни единым словом не упомянул резню, которую красные кхмеры устроили на временно захваченных территориях. Не жалея эмоциональных эпитетов на других страницах, автор описывает кампучийско-вьетнамский конфликт 1977-1979 гг. настолько нейтрально и обезличенно, что читатель даже не знает, кому, собственно, в этой войне симпатизировать, обе стороны выглядят примерно одинаково.
Но тональность сразу меняется, как только речь заходит о режиме Камбоджи после 1979 года. Теперь уже новый провьетнамский (а затем и самостоятельный) режим НПК - положительные герои, а характеризуя деятелей режима Пол Пота, напротив, автор уже не стесняется в резких выражениях - например, «марксистский маньяк». Переворот Хун Сена 1997 года автор описывает с сочувствием: противники готовили заговор, но он опередил. Ну, в данном случае не буду судить о том, о чём не знаю - автор всяко знал и видел больше.
Рискну предположить, что в глазах автора любая власть Камбоджи была по определению положительной постольку, поскольку она была «форпостом борьбы против империализма» в конкретный период, ну а оппозиция… в советской системе взглядов не было принято уважать оппозицию. И даже полностью вооружённые на советские деньги «борцы за свободу» в глазах советских дипломатов всё равно оставались полезными идиотами вплоть до того момента, пока не приходили к власти. Вот власть - это уже серьёзный разговор.
В общем, книжка интересная, но как будто написанная в совсем иную историческую эпоху. При этом автор в целом вызывает уважение; при всех недостатках книги, на русском языке по Камбодже более подробного труда я не видел. Опять же, несмотря на своё прошлое в советско-российской дипломатии, автор давно и сознательно участвует в Эстонии в гражданских акциях противодействия путинской экспансии ещё с тех пор, когда она выглядела как невинные "георгиевские ленточки", что тоже плюс ему в карму. Забавный факт: по ходу обнаружил в тексте, что автор случайно употребил украинское слово «примарный».
Плюсы: автор, пока работал в Камбодже, много времени провёл в камбоджийских архивах, а также располагал другой инсайдерской информацией. В книге немало интересных фактов, которые я раньше нигде не встречал - например, о том, что «освободительное движение» Восточного Тимора отсиживалось в тренировочных лагерях красных кхмеров, пока те были у власти, о многочисленных международных и торговых связях "Демократической Кампучии", которые прекрасно функционировали при почти полном отсутствии отношений на уровне посольств.
Есть к книге и замечания.
1. В книге практически отсутствуют ссылки (то есть книга написана как длинная газетная статья). Подобные книжки были вполне нормальными для советских журналистов-международников, или как публикации в ЖЖ, но для книги на серьёзную тему, мне кажется, это большой недостаток. Но отсутствие ссылок не означало, что автор был заведомо неправ. Когда я из любопытства гуглил некоторые имена и факты, которые встречал впервые - как правило, находил подтверждение, да и в целом у автора выстраивается довольно стройная и подробная картина.
2. Язык книги не беспристрастный. Автор пишет, используя эмоционально окрашенные слова и штампы, характерные для советской политжурналистики позднего застоя (видимо, накопленные во время его работы в посольстве в Камбодже). Скажем, «капиталистический» для него - слово с явно негативной окраской, а когда он пишет в положительном ключе об отходе от распределительной экономики, то использует другие слова: «рыночные реформы» и т.п.
3. По-моему впечатлению, главный негативный персонаж книги - американцы, вот для кого автор не жалеет самых негативных оценок, о каком бы периоде ни шла речь. Американцы создали кризис, на почве которого возникли красные кхмеры, и американцы насколько возможно долго препятствовали решению проблемы, исходя из разных циничных политических соображений (противовес влиянию СССР и Вьетнама, уверенность в быстром падении режима Камбоджи после ухода вьетнамских войск, и т.п.). На втором месте по количеству негативных оценок стоит ООН - организация коррумпированная и неэффективная. Остальные государства рассматриваются как минимум нейтрально, а часто даже и заслуживают положительных оценок.
Что же до красных кхмеров, то я поначалу не мог понять отношение к ним автора. Пока речь идёт о периоде их правления, автор рассматривает их скорее сочувственно, как объективный результат стечения ряда обстоятельств. О репрессиях полпотовского режима автор прямо пишет только тогда, когда их невозможно не упомянуть. Противопоставляя свидетельства беженцев и переживших режим, автор цитирует только тех, кто отзывался о режиме положительно, кто говорил, что сообщения о многочисленных жертвах были «преувеличением» и «необъективной картиной». Описывая войну между красными кхмерами и Вьетнамом, автор ни единым словом не упомянул резню, которую красные кхмеры устроили на временно захваченных территориях. Не жалея эмоциональных эпитетов на других страницах, автор описывает кампучийско-вьетнамский конфликт 1977-1979 гг. настолько нейтрально и обезличенно, что читатель даже не знает, кому, собственно, в этой войне симпатизировать, обе стороны выглядят примерно одинаково.
Но тональность сразу меняется, как только речь заходит о режиме Камбоджи после 1979 года. Теперь уже новый провьетнамский (а затем и самостоятельный) режим НПК - положительные герои, а характеризуя деятелей режима Пол Пота, напротив, автор уже не стесняется в резких выражениях - например, «марксистский маньяк». Переворот Хун Сена 1997 года автор описывает с сочувствием: противники готовили заговор, но он опередил. Ну, в данном случае не буду судить о том, о чём не знаю - автор всяко знал и видел больше.
Рискну предположить, что в глазах автора любая власть Камбоджи была по определению положительной постольку, поскольку она была «форпостом борьбы против империализма» в конкретный период, ну а оппозиция… в советской системе взглядов не было принято уважать оппозицию. И даже полностью вооружённые на советские деньги «борцы за свободу» в глазах советских дипломатов всё равно оставались полезными идиотами вплоть до того момента, пока не приходили к власти. Вот власть - это уже серьёзный разговор.
В общем, книжка интересная, но как будто написанная в совсем иную историческую эпоху. При этом автор в целом вызывает уважение; при всех недостатках книги, на русском языке по Камбодже более подробного труда я не видел. Опять же, несмотря на своё прошлое в советско-российской дипломатии, автор давно и сознательно участвует в Эстонии в гражданских акциях противодействия путинской экспансии ещё с тех пор, когда она выглядела как невинные "георгиевские ленточки", что тоже плюс ему в карму. Забавный факт: по ходу обнаружил в тексте, что автор случайно употребил украинское слово «примарный».