Почему не получаются объединения (или ещё раз о явлинцах)
Оригинал взят у maxkatz в Почему не получаются объединения
Давно со злостью, как и вы, наблюдал за необъединяющимися демократами, а последние пару лет и сам стал участником процесса необъединения :) Хочу поделиться наблюдениями и вообще написать о том, как это работает и выглядит изнутри.
Главная причина, по-моему, в том, что на нашем фланге вообще никто не мыслит стратегически. Это можно понять - никто не верит в победы и не готов ради каких-то будущих плюсов пожертвовать текущими маленькими плюсиками.
Объединение это всегда жертва своим положением лидера в узкой структуре ради положения «одного из» в какой-то более широкой структуре. И это вполне приемлемо, когда ты жертвуешь позицией единственного и безальтернативного лидера партии взамен на высокую вероятность стать депутатом Госдумы или даже лидером другой фракции. Или министром, или губернатором.
Или хотя бы имеешь шансы поучаствовать в важных выборах, будучи единым кандидатом, поддержаным другими людьми, обладающими каким-то весом.
В таких обстоятельствах люди с немного разными взглядами и самостоятельными амбициями объединяются в структуру.
Ещё важно, чтобы в этой структуре после объединения были понятные процедуры выборов главного. Ну, чтобы не было ситуации, где кто-то один контролирует весь аппарат и при этом сам претендует на выдвижение на все посты и хочет сам решать, кто и куда будет выдвигаться. Но этот вопрос с процедурами пока оставим.
Так вот, в ситуации, когда огромная пропагандистская машина делает всё для того, чтобы убедить демократов в том, что шансов у них нет, сложно увидеть выгоду в объединении. Для этого надо забить на пропагандисткую машину, понять, как ты можешь выиграть выборы, несмотря на весь ад вокруг, ну и вообще начать мыслить стратегически.
Но лидеры демократов так не могут. Такие уж лидеры - со стратегическим мышлением у них сложности. В связи с чем вся активность всех лидеров демократов сосредоточена на охране своей территории от чужаков.
Самый страшный чужак это, конечно, другой демократ, который может представлять какую-то угрозу лидерскому положению вожака. Причём даже не обязательно, чтобы он претендовал на первую роль - даже если чужак обладает возможностью навязать необходимость учитывать своё мнение, то он немедленно изгоняется всеми возможными способами.
Под изгнание всегда придумывается благовидный предлог, в который никто не верит и который никто не может по-человечески объяснить.
Есть множество примеров. Из прошлого:
Всё это приводит к тому, что вокруг политических лидеров создаётся нечто похожее на секту - очень узкий круг ближайших сторонников, которые разделяют 95% взглядов и позиций политика, а где не разделяют, там помалкивают. Получаются очень узкие структуры с очень токсичной средой вокруг, сторонники, как только видят чужака, немедленно бегут уничтожать его всеми доступными способами (рассказывают, что он агент мэрии, Кремля, Ходорковского, Навального или кого угодно ещё). Делают всё для того, чтобы никто не мог оценить аргументацию чужака, ибо доводы, которые он высказывает, не стоит даже выслушивать из-за его продажности и неправильности.
Один единственный раз за множество последних лет подобная философия проиграла стратегическому мышлению - когда создался координационный совет оппозиции. Вот это была действительно попытка объединиться. Она появилась тогда, когда лидеры верили в возможность будущих побед, протестное движение было на подъёме и лидеры (в первую очередь Навальный) посчитали, что сейчас объединить ресурсы выгоднее, чем быть главным в своей маленькой секте.
В обычное время в структурах нашего фланга участнику запрещено иметь даже малейшее отличие во мнении с лидером своей группы. Если ты согласен не по 95% вопросов, а по 85%, да ещё и посмел выссказать свою позицию публично, то будешь изгнан с позором из прайда.
Широкое общественное движение на базе группы хомяков не построишь. Просто не будет в твоей команде людей с достаточной компетентностью по широкому кругу вопросов, максимум будешь хорошо уметь что-то одно (или вообще ничего уметь не будешь). Поэтому на выборах и получаются 2%.
Что с этим всем делать? Не знаю :(
Давно со злостью, как и вы, наблюдал за необъединяющимися демократами, а последние пару лет и сам стал участником процесса необъединения :) Хочу поделиться наблюдениями и вообще написать о том, как это работает и выглядит изнутри.
Главная причина, по-моему, в том, что на нашем фланге вообще никто не мыслит стратегически. Это можно понять - никто не верит в победы и не готов ради каких-то будущих плюсов пожертвовать текущими маленькими плюсиками.
Объединение это всегда жертва своим положением лидера в узкой структуре ради положения «одного из» в какой-то более широкой структуре. И это вполне приемлемо, когда ты жертвуешь позицией единственного и безальтернативного лидера партии взамен на высокую вероятность стать депутатом Госдумы или даже лидером другой фракции. Или министром, или губернатором.
Или хотя бы имеешь шансы поучаствовать в важных выборах, будучи единым кандидатом, поддержаным другими людьми, обладающими каким-то весом.
В таких обстоятельствах люди с немного разными взглядами и самостоятельными амбициями объединяются в структуру.
Ещё важно, чтобы в этой структуре после объединения были понятные процедуры выборов главного. Ну, чтобы не было ситуации, где кто-то один контролирует весь аппарат и при этом сам претендует на выдвижение на все посты и хочет сам решать, кто и куда будет выдвигаться. Но этот вопрос с процедурами пока оставим.
Так вот, в ситуации, когда огромная пропагандистская машина делает всё для того, чтобы убедить демократов в том, что шансов у них нет, сложно увидеть выгоду в объединении. Для этого надо забить на пропагандисткую машину, понять, как ты можешь выиграть выборы, несмотря на весь ад вокруг, ну и вообще начать мыслить стратегически.
Но лидеры демократов так не могут. Такие уж лидеры - со стратегическим мышлением у них сложности. В связи с чем вся активность всех лидеров демократов сосредоточена на охране своей территории от чужаков.
Самый страшный чужак это, конечно, другой демократ, который может представлять какую-то угрозу лидерскому положению вожака. Причём даже не обязательно, чтобы он претендовал на первую роль - даже если чужак обладает возможностью навязать необходимость учитывать своё мнение, то он немедленно изгоняется всеми возможными способами.
Под изгнание всегда придумывается благовидный предлог, в который никто не верит и который никто не может по-человечески объяснить.
Есть множество примеров. Из прошлого:
- В 2007 году из партии Яблоко был исключён Алексей Навальный (о чём написал Илья Азар), который был на тот момент председателем Московского отделения партии. Объяснили, что недовольны его национализмом
- В 2008 из Яблока был исключён Илья Яшин по причине того, что он якобы раскалывал партию, участвуя в движении Солидарность,
- В 2013 году после окончания выборов мэра Москвы штаб развалился на две части (одна ушла в Горпроекты, одна в ФБК). Навальный перестал брать телефонные звонки и отказался встречаться для обсуждения ситуации, стал рассказывать общим знакомым, что я работаю на мэрию и даже вывел эту идею в паблик через Любу Соболь. Вместо создания общей партии на базе двух общественных организаций (что обсуждалось перед выборами) получилось чёрт знает что. Озвучивая причину таких сложностей Волков как-то сказал, что мы не совпадаем по взглядам на вопросы развития страны, в частности, на борьбу с коррупцией, и поэтому сотрудничество невозможно.
- В 2014 году Сергей Митрохин отказался снимать кандидата, не претендующего на победу в моём округе, и сделал аппаратный манёвр, чтобы это снятие не могло состояться. В итоге мы разделили голоса демократов, и победил единоросс. Причина, конечно, объявлена была как несовпадение во взглядах
- Вот прямо вчера Григорий Явлинский рассказал что-то невнятное на съезде Яблока про разные взгляды на развитие страны с Михаилом Ходорковским и отказался от какого-либо сотрудничества с ним. В соглашение с кандидатами в депутаты, которых выдвигает Яблоко, включается пункт о запрете сотрудничества с Открытой Россией под страхом снятия с выборов.
Всё это приводит к тому, что вокруг политических лидеров создаётся нечто похожее на секту - очень узкий круг ближайших сторонников, которые разделяют 95% взглядов и позиций политика, а где не разделяют, там помалкивают. Получаются очень узкие структуры с очень токсичной средой вокруг, сторонники, как только видят чужака, немедленно бегут уничтожать его всеми доступными способами (рассказывают, что он агент мэрии, Кремля, Ходорковского, Навального или кого угодно ещё). Делают всё для того, чтобы никто не мог оценить аргументацию чужака, ибо доводы, которые он высказывает, не стоит даже выслушивать из-за его продажности и неправильности.
Один единственный раз за множество последних лет подобная философия проиграла стратегическому мышлению - когда создался координационный совет оппозиции. Вот это была действительно попытка объединиться. Она появилась тогда, когда лидеры верили в возможность будущих побед, протестное движение было на подъёме и лидеры (в первую очередь Навальный) посчитали, что сейчас объединить ресурсы выгоднее, чем быть главным в своей маленькой секте.
В обычное время в структурах нашего фланга участнику запрещено иметь даже малейшее отличие во мнении с лидером своей группы. Если ты согласен не по 95% вопросов, а по 85%, да ещё и посмел выссказать свою позицию публично, то будешь изгнан с позором из прайда.
Широкое общественное движение на базе группы хомяков не построишь. Просто не будет в твоей команде людей с достаточной компетентностью по широкому кругу вопросов, максимум будешь хорошо уметь что-то одно (или вообще ничего уметь не будешь). Поэтому на выборах и получаются 2%.
Что с этим всем делать? Не знаю :(