Кельты: проблема предшественников и попутчиков
Многие думали, что я забыл про начатую мной тему докельтского населения Западной Европы.
Не забыл, просто не до того было - журнал я пишу в свободное от работы и семейной жизни время. Поскольку я обсуждаю тему сразу в нескольких сообществах ЖЖ, я решил не распыляться и писать только в своём ЖЖ, а в сообществах выкладывать ссылки. Но комментировать можно как в моём ЖЖ, так и здесь: я всё прочитаю, и если будут вопросы - обязательно отвечу, если не сразу, то в последующих статьях.
По ходу прошу прощения у археологов за "разжёвывание" археологических терминов для читателей-неархеологов, а у лингвистов - за такое же "разжёвывание" терминов лингвистических. В одной из последних статей, кроме того, придётся популярно разжевать ещё некоторые генетические понятия.
Первая моя статья, где я только очертил контуры проблемы, вызвала дискуссию - довольно вялую в моём блоге, несколько более активную в сообществах celtologica (18 комментариев),
http://community.livejournal.com/celtologica/15628.html
ancient_ru (12 комментариев)
http://community.livejournal.com/ancient_ru/175868.html
и ru_archaeology (7 комментариев),
http://community.livejournal.com/ru_archaeology/134626.html
а также на форуме historica.ru.
http://www.historica.ru/index.php?showtopic=8658
Причём два комментария, хотя и были даны в совершенно разных обсуждениях, прозвучали очень близко по духу друг к другу.
В сообществе celtologica участница nataliaabelian писала:
«Мы не можем утверждать, что местное население окельтилось. Многие факторы говорят об обратном. Похоже, что на месте кельты (я говорю об ирландской ветви) застали близкую к ним культуру (индоевропейскую или протоиндоевропейскую), которую они понимали и воспринимали. По крайней мере, мифы говорят о заимствовании из предыдущих культур, в том числе из культуры строителей мегалитов. Мегалитические постройки продолжали активно использовать в народной лечебной магии, а так же в других целях (пока не буду раскрывать все секреты до выхода моей статьи об этом)».
На форуме historica.ru участник Кныш писал:
«К этому еще можно добавить, что материальное влияние культуры Латен в железном веке в центральной и западной Европе было, в общем-то, почти подавляющим, поскольку культура была передовой для своего времени и даже гораздо позже, уже в римские времена материальные достижения кельтов занимали в данном регионе лидирующие позиции во многих областях от оружия до строительства. Но тут еще нужно заметить что кельтизация доиндоевропейского этнического субстрата не была односторонним процессом, т.к. носители культуры Латен, прежде чем стать кельтами античных времен, тоже вобрали в себя многое из культур ассимилированных ими народов».
Сказанное выше имеет смысл, с той лишь оговоркой, что в свете нынешних знаний о заселении Европы носителями индоевропейских языков они едва ли имеют отношение к сооружению большинства мегалитов эпохи неолита. Вот к их доработке, достройке, перестройке в эпоху уже бронзового века - скорее всего, да. Тот же Стоунхендж сооружался в три этапа, причём два последних относятся уже к бронзовому веку.
Таким образом, вопрос, поставленный нами во вводной статье, грозит стать необъятным. Ведь предшественниками кельтов, по-видимому, были не только доиндоевропейские народы, но и индоевропейские. Кроме того, встаёт вопрос, какими временными рамками ограничимся? Начиная со времён неандертальцев? Тогда тему можно сразу выбрасывать на помойку, поскольку кельты в ней останутся лишь для красного словца.
Я предлагаю всё же сосредоточиться на народах, которые непосредственно предшествовали кельтам на заселяемых ими территориях. Отсюда возникает вопрос: когда именно возникли кельты, где именно, и как они оттуда расселялись?
Первой археологической культурой, которую однозначно связывают с кельтами, была Гальштатская культура раннего железного века - около 10-9 вв. до н.э. При этом:
- по данным глоттохронологии, протокельтский язык, от которого произошли прочие кельтские языки, возник где-то на пару тысячелетий раньше;
- участник vanaka отметил, что когда мы говорим об "индоевропейских народах" - мы пользуемся лингвистическим критерием, а когда говорим о "доиндоевропейских" - критериями материальной культуры. Однако понятия «археологическая культура» и «народ» - далеко не тождественны.
Начнём со второго. Археологическая культура есть комплекс устойчивых материальных характеристик, которые хронологически привязываются к определённому историческому периоду и определённой территории, и доминируют на этой территории. Например, в течение нескольких столетий на определённой территории доминирует керамика определённой формы и раскраски, а за её пределами - уже иная керамика. Когда речь идёт только о различии керамики, так и говорят - «керамика такая-то», а не «культура такая-то». При выделении культуры работают дополнительные факторы: например, данной керамике сопутствует определённая манера погребения, другие характеристики, вплоть до оборонительных сооружений на границе распространения данной керамики. Тогда действительно можно говорить о некоторой культурной общности.
Но культурная общность ещё не есть народ, хотя в большинстве случаев она способствует распространению одного языка по всей своей территории. Вот пример: археологи далёкого будущего наверняка выявят в Европе культуру готических соборов и рыцарских замков, наверняка очертят границы её территории, которая почти наверняка примерно совпадёт с границами распространения католицизма в Средние века. Археологи по надписям в соборах даже установят, что по всей территории данной культуры общим был латинский язык. Следует ли отсюда, что в католической Европе доминировал народ латины? Нам-то известно, что римляне по большинству этих мест действительно проходили, но, мягко говоря, намного раньше, чем возникла "культура готических соборов/рыцарских замков" (КГС/РЗ). Более того, латинский язык, хотя и был разговорным в определённых социальных группах вплоть до 19 века, но родным ни для кого из носителей КГС/РЗ ни разу не был. Наконец, между исчезновением Западной Римской империи и появлением первого готического собора имеется существенный хронологический разрыв.
Это говорит о том, что и Гальштатская (10-5 вв. до н.э.), и её наследник - Латенская культура (4-1 вв. до н.э.) могли быть вовсе не однородно кельтскими, и более того, на их территории могли быть такие зоны, где население усвоило кельтскую речь лишь ко времени исчезновения данных культур. Как русский язык в Туркменистане - только начал распространяться, как Союза ССР и не стало.
Теперь о глоттохронологии. Этот лингвистический метод, далеко ещё не совершенный, но постоянно совершенствуемый и уточняемый, используется для определения примерной даты расхождения между языками. Главным критерием для проверки на "вшивость" очередных достижений глоттохронологии, разумеется, служат современные языки, а также накопленный за последние несколько тысячелетий массив письменных источников, по которым можно проследить их развитие. Всё, что относится к дописьменному периоду - это уже экстраполяции, и их уже приходится сверять с данными археологических культур, данными генетики и т.д., разумеется, без малейшей гарантии однозначного соответствия.
И всё же. Факт, который мы имеем - на рубеже нашей эры кельтские языки разошлись уже довольно сильно, взаимопонимание между ними уже утрачено (по крайней мере, между P- и Q-языками). Это означает, что протокельтский язык распался намного ранее, как минимум, на полтора-два тысячелетия до возникновения культуры Латен. Возникнуть же он должен был ещё раньше. К. Аткинсон и Р. Грэй относят его возникновение к рубежу 5 и 4 тысячелетий до н.э. (См.: Gray, Russell and Atkinson, Quintin. Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin Nature Vol 426, 27 Nov 2003).
Что говорят археологи о Европе указанного периода? И что говорят лингвисты, археологи и другие специалисты об индоевропейских народах в то время в целом?
(Продолжение следует)
Не забыл, просто не до того было - журнал я пишу в свободное от работы и семейной жизни время. Поскольку я обсуждаю тему сразу в нескольких сообществах ЖЖ, я решил не распыляться и писать только в своём ЖЖ, а в сообществах выкладывать ссылки. Но комментировать можно как в моём ЖЖ, так и здесь: я всё прочитаю, и если будут вопросы - обязательно отвечу, если не сразу, то в последующих статьях.
По ходу прошу прощения у археологов за "разжёвывание" археологических терминов для читателей-неархеологов, а у лингвистов - за такое же "разжёвывание" терминов лингвистических. В одной из последних статей, кроме того, придётся популярно разжевать ещё некоторые генетические понятия.
Первая моя статья, где я только очертил контуры проблемы, вызвала дискуссию - довольно вялую в моём блоге, несколько более активную в сообществах celtologica (18 комментариев),
http://community.livejournal.com/celtologica/15628.html
ancient_ru (12 комментариев)
http://community.livejournal.com/ancient_ru/175868.html
и ru_archaeology (7 комментариев),
http://community.livejournal.com/ru_archaeology/134626.html
а также на форуме historica.ru.
http://www.historica.ru/index.php?showtopic=8658
Причём два комментария, хотя и были даны в совершенно разных обсуждениях, прозвучали очень близко по духу друг к другу.
В сообществе celtologica участница nataliaabelian писала:
«Мы не можем утверждать, что местное население окельтилось. Многие факторы говорят об обратном. Похоже, что на месте кельты (я говорю об ирландской ветви) застали близкую к ним культуру (индоевропейскую или протоиндоевропейскую), которую они понимали и воспринимали. По крайней мере, мифы говорят о заимствовании из предыдущих культур, в том числе из культуры строителей мегалитов. Мегалитические постройки продолжали активно использовать в народной лечебной магии, а так же в других целях (пока не буду раскрывать все секреты до выхода моей статьи об этом)».
На форуме historica.ru участник Кныш писал:
«К этому еще можно добавить, что материальное влияние культуры Латен в железном веке в центральной и западной Европе было, в общем-то, почти подавляющим, поскольку культура была передовой для своего времени и даже гораздо позже, уже в римские времена материальные достижения кельтов занимали в данном регионе лидирующие позиции во многих областях от оружия до строительства. Но тут еще нужно заметить что кельтизация доиндоевропейского этнического субстрата не была односторонним процессом, т.к. носители культуры Латен, прежде чем стать кельтами античных времен, тоже вобрали в себя многое из культур ассимилированных ими народов».
Сказанное выше имеет смысл, с той лишь оговоркой, что в свете нынешних знаний о заселении Европы носителями индоевропейских языков они едва ли имеют отношение к сооружению большинства мегалитов эпохи неолита. Вот к их доработке, достройке, перестройке в эпоху уже бронзового века - скорее всего, да. Тот же Стоунхендж сооружался в три этапа, причём два последних относятся уже к бронзовому веку.
Таким образом, вопрос, поставленный нами во вводной статье, грозит стать необъятным. Ведь предшественниками кельтов, по-видимому, были не только доиндоевропейские народы, но и индоевропейские. Кроме того, встаёт вопрос, какими временными рамками ограничимся? Начиная со времён неандертальцев? Тогда тему можно сразу выбрасывать на помойку, поскольку кельты в ней останутся лишь для красного словца.
Я предлагаю всё же сосредоточиться на народах, которые непосредственно предшествовали кельтам на заселяемых ими территориях. Отсюда возникает вопрос: когда именно возникли кельты, где именно, и как они оттуда расселялись?
Первой археологической культурой, которую однозначно связывают с кельтами, была Гальштатская культура раннего железного века - около 10-9 вв. до н.э. При этом:
- по данным глоттохронологии, протокельтский язык, от которого произошли прочие кельтские языки, возник где-то на пару тысячелетий раньше;
- участник vanaka отметил, что когда мы говорим об "индоевропейских народах" - мы пользуемся лингвистическим критерием, а когда говорим о "доиндоевропейских" - критериями материальной культуры. Однако понятия «археологическая культура» и «народ» - далеко не тождественны.
Начнём со второго. Археологическая культура есть комплекс устойчивых материальных характеристик, которые хронологически привязываются к определённому историческому периоду и определённой территории, и доминируют на этой территории. Например, в течение нескольких столетий на определённой территории доминирует керамика определённой формы и раскраски, а за её пределами - уже иная керамика. Когда речь идёт только о различии керамики, так и говорят - «керамика такая-то», а не «культура такая-то». При выделении культуры работают дополнительные факторы: например, данной керамике сопутствует определённая манера погребения, другие характеристики, вплоть до оборонительных сооружений на границе распространения данной керамики. Тогда действительно можно говорить о некоторой культурной общности.
Но культурная общность ещё не есть народ, хотя в большинстве случаев она способствует распространению одного языка по всей своей территории. Вот пример: археологи далёкого будущего наверняка выявят в Европе культуру готических соборов и рыцарских замков, наверняка очертят границы её территории, которая почти наверняка примерно совпадёт с границами распространения католицизма в Средние века. Археологи по надписям в соборах даже установят, что по всей территории данной культуры общим был латинский язык. Следует ли отсюда, что в католической Европе доминировал народ латины? Нам-то известно, что римляне по большинству этих мест действительно проходили, но, мягко говоря, намного раньше, чем возникла "культура готических соборов/рыцарских замков" (КГС/РЗ). Более того, латинский язык, хотя и был разговорным в определённых социальных группах вплоть до 19 века, но родным ни для кого из носителей КГС/РЗ ни разу не был. Наконец, между исчезновением Западной Римской империи и появлением первого готического собора имеется существенный хронологический разрыв.
Это говорит о том, что и Гальштатская (10-5 вв. до н.э.), и её наследник - Латенская культура (4-1 вв. до н.э.) могли быть вовсе не однородно кельтскими, и более того, на их территории могли быть такие зоны, где население усвоило кельтскую речь лишь ко времени исчезновения данных культур. Как русский язык в Туркменистане - только начал распространяться, как Союза ССР и не стало.
Теперь о глоттохронологии. Этот лингвистический метод, далеко ещё не совершенный, но постоянно совершенствуемый и уточняемый, используется для определения примерной даты расхождения между языками. Главным критерием для проверки на "вшивость" очередных достижений глоттохронологии, разумеется, служат современные языки, а также накопленный за последние несколько тысячелетий массив письменных источников, по которым можно проследить их развитие. Всё, что относится к дописьменному периоду - это уже экстраполяции, и их уже приходится сверять с данными археологических культур, данными генетики и т.д., разумеется, без малейшей гарантии однозначного соответствия.
И всё же. Факт, который мы имеем - на рубеже нашей эры кельтские языки разошлись уже довольно сильно, взаимопонимание между ними уже утрачено (по крайней мере, между P- и Q-языками). Это означает, что протокельтский язык распался намного ранее, как минимум, на полтора-два тысячелетия до возникновения культуры Латен. Возникнуть же он должен был ещё раньше. К. Аткинсон и Р. Грэй относят его возникновение к рубежу 5 и 4 тысячелетий до н.э. (См.: Gray, Russell and Atkinson, Quintin. Language-tree divergence times support the Anatolian theory of Indo-European origin Nature Vol 426, 27 Nov 2003).
Что говорят археологи о Европе указанного периода? И что говорят лингвисты, археологи и другие специалисты об индоевропейских народах в то время в целом?
(Продолжение следует)