О пользе стандартов
Оригинал взят у neznaika_nalune в О пользе стандартов
Почитал словесные излияния Галковского про ЕГЭ и пришел к выводу, что ЕГЭ мне определённо нравится. В частности, все вопросы по истории с вариантами ответов, которые он приводит и по поводу которых он устроил куриную истерику - выглядят почти безупречно. Правильные ответы представляют собой отличное сочетание фактических знаний и логического мышления. Как правило, один или два из четырёх вариантов - совсем не по делу, можно быстро отсеять, ещё один или два - имеют некоторое отношение к правильному ответу, но не совсем; и один и толькo один - наиболее подходящий чем все остальные. Это очень разумный подход к оценке знаний (и, в особенности, умения ориентироваться в знаниях - что более намного более важно чем статические знания сами по себе).
Публика уже давно возмущённо кудахтает по поводу стандартных тестов, но эти стандартные тесты дают вполне хорошее представление о реальных навыках и умениях, которые потребуются экзаменуемому в будущем. Они вовсе не идеальны и не исчерпывают всевозможные варианты, но никакая методика не будет идеальной и всеобьемлющией. Реальная жизнь (после всех школ и институтов) на 95% состоит из принятия решений во множестве ситуаций, каждая из которых не является невероятно сложной или уникальной, а скорее повторяющейся и прогнозируемой. Но зато этих ситуаций много, и на каждую из них нет времени погружаться в гамлетовские дилеммы или изобретать креативный велосипед. В большинстве жизненных ситуаций более важно не оступиться в достаточно стандартном положении, не сделать большой ошибки в обычном и предсказуемом вопросе, чем найти какое-то гениальное решение в редком или уникальной случае.
Галковский думает, что основная задача средней школы - воспитывать множество таких венцов творения, как сам Галковский. Он ошибается. Таких, склонных к шутовству и конспирологии, плюгавых фриков, как Галковский, достаточно одного на тысячу, для эпизодического интеллектуального развлечения. Основная задача школы - воспитывать функционально грамотных людей, которые способны решать типичные (а вовсе не экстраординарные) проблемы современного общества. Весьма небольшой процент обучающихся будет способен на нестандартные и уникальные решения, и только небольшой процент из них будет успешными.
Есть устоявшийся стереотип что "в России всегда подавлялись таланты и способности". Будучи лучше знакомым с мировой ситуацией в этом вопросе чем большинство жителей России, могу заверить что это вовсе не так. Для всяких способных и нестандартных людей действительно в разные времена существовало немало ограничений, и судьба их нередко была трагической, но никакой российской уникальности в этом нет. Более того, в России всегда практиковалось излишнее, неоправданное потакание и сочуствие к капризным "креативным" бездельникам категории "он такой талантливый...". Более актуальной проблемой в России всегда был базовый уровень основного контингента работников, в частности умения просто нормально делать обычное, не уникальное, дело; просто нормально соблюдать инструкции и следовать формальным знаниям и обычному здравому смыслу, а не изобретать креативный способ чистки ружей кирпичом. И разумные стандартные тесты в образовательной системе позволяют в будущем изменить ситуацию в нужном направлении.
Почитал словесные излияния Галковского про ЕГЭ и пришел к выводу, что ЕГЭ мне определённо нравится. В частности, все вопросы по истории с вариантами ответов, которые он приводит и по поводу которых он устроил куриную истерику - выглядят почти безупречно. Правильные ответы представляют собой отличное сочетание фактических знаний и логического мышления. Как правило, один или два из четырёх вариантов - совсем не по делу, можно быстро отсеять, ещё один или два - имеют некоторое отношение к правильному ответу, но не совсем; и один и толькo один - наиболее подходящий чем все остальные. Это очень разумный подход к оценке знаний (и, в особенности, умения ориентироваться в знаниях - что более намного более важно чем статические знания сами по себе).
Публика уже давно возмущённо кудахтает по поводу стандартных тестов, но эти стандартные тесты дают вполне хорошее представление о реальных навыках и умениях, которые потребуются экзаменуемому в будущем. Они вовсе не идеальны и не исчерпывают всевозможные варианты, но никакая методика не будет идеальной и всеобьемлющией. Реальная жизнь (после всех школ и институтов) на 95% состоит из принятия решений во множестве ситуаций, каждая из которых не является невероятно сложной или уникальной, а скорее повторяющейся и прогнозируемой. Но зато этих ситуаций много, и на каждую из них нет времени погружаться в гамлетовские дилеммы или изобретать креативный велосипед. В большинстве жизненных ситуаций более важно не оступиться в достаточно стандартном положении, не сделать большой ошибки в обычном и предсказуемом вопросе, чем найти какое-то гениальное решение в редком или уникальной случае.
Галковский думает, что основная задача средней школы - воспитывать множество таких венцов творения, как сам Галковский. Он ошибается. Таких, склонных к шутовству и конспирологии, плюгавых фриков, как Галковский, достаточно одного на тысячу, для эпизодического интеллектуального развлечения. Основная задача школы - воспитывать функционально грамотных людей, которые способны решать типичные (а вовсе не экстраординарные) проблемы современного общества. Весьма небольшой процент обучающихся будет способен на нестандартные и уникальные решения, и только небольшой процент из них будет успешными.
Есть устоявшийся стереотип что "в России всегда подавлялись таланты и способности". Будучи лучше знакомым с мировой ситуацией в этом вопросе чем большинство жителей России, могу заверить что это вовсе не так. Для всяких способных и нестандартных людей действительно в разные времена существовало немало ограничений, и судьба их нередко была трагической, но никакой российской уникальности в этом нет. Более того, в России всегда практиковалось излишнее, неоправданное потакание и сочуствие к капризным "креативным" бездельникам категории "он такой талантливый...". Более актуальной проблемой в России всегда был базовый уровень основного контингента работников, в частности умения просто нормально делать обычное, не уникальное, дело; просто нормально соблюдать инструкции и следовать формальным знаниям и обычному здравому смыслу, а не изобретать креативный способ чистки ружей кирпичом. И разумные стандартные тесты в образовательной системе позволяют в будущем изменить ситуацию в нужном направлении.