Псковская православная миссия
Псковская православная миссия производит какое-то странное впечатление - восстановление разрушенных большевиками храмов на фоне сергианской и прогерманской пропаганды. Весьма характерны документы об отношении гитлеровцев к православию:( Read more... )
Вот смотрите: "А комендант в Стругах не дал себя уговорить, так что священник, не желая ни нарушить церковного порядка, ни вступать в конфликт с немецкими властями, должен был покинуть Струги".
Видите, подчинение внешней власти, священник проявил лишь до принципиального предела и за него не перешагнул (попросту уехал, отказавшись провести богослужение, даже согласно старго стиля, но в качестве снисхождения на текущий год).
Идейное же сергианство оправдывает любую форму компромисса с безбожием, причем, откровенной ложью (если понимать "сергианство" именно так, как его понимаю я). Сергианство, как идеологическое явление отличается от сервилизма (вынужденного подчинения церковной администрации светским властям). Оно отличается внутренним приятием иедологии безбожия и попыткой примирить совесть с этой идеологией.
Каноническая же принадлежность Синоду митр.Сергия совершенно не делает священнослужителя автоматическим "сергианином". Это подтверждается многотысячными примерами убежденного мученичества священнослужителей сергиевского синода.
Reply
Мне кажется, Вы очень упрощённо понимаете сергианство. Я не верю, что митр. Сергий (Страгородский) сочувствовал безбожию и вообще политике советского государства. Он не был коммунистом. Он был убеждённым клерикалом, искавшим привилегированного (в рамках возможного) положения в государстве ценой любых "внешних" уступок - чтобы руками государства расправиться с "конкурентами" (обновленцами, катакомбниками и др.) и получить монопольный доступ к верующему "простому народу".
Reply
Если же стать на Ваше понимание сергианства, то речь может идти лишь о личности самого Сергия с его частными понятиями или пороками и никак это его стремление "найти привилегированное клирикальное положение в государстве ценой любых "внешних" уступок" нельзя признать ни идеологией, ни, тем более, ересью (так как он ее не обосновывал с богословской точки зрения, как вероучение). То есть и каноническое отделение от него в этом случае теряет всякий смысл и всякое право. В этом случае, все отделившиеся от него должны рассматриваться исключительно в качестве раскольников.
Поэтому, именно Ваше понимание сергианства, мне представляется более упрощенным.
Reply
Вы полагаете, что "внутреннее приятие идеологии безбожия" (Ваши слова) - это и есть каноническое основание для отделения от митр. Сергия?
Reply
Если же он просто ищет способы легального существования, идя на компромиссы, то это его персональная политика по отношению к "внешним" и отложение от него в этом случае неправомочно.
Однако, я, как и Вы, не верю в то, что митр.Сергий именно так понимал свою идеологию, как это прописано в "Декларации". Я считаю его человеком верующим, а не безбожником, но он в своих компромиссах зашел черезчур далеко. В таком виде, Декларацию подписывать не следовало. И все-таки, это вопрос, который вправе разобрать досконально лишь Всероссийский Собор.
К тому же есть разница между подписанием документа (часто вынужденным) и внутренним верованием в его содержимое. Учитывая климат 20-30-х годов, этот вопрос нельзя решать однобоко и примитивно, особенно когда речь идет о фигурах самого высокого ранга.
Reply
Где именно митр. Сергий исповедал "онтологическое единство христианства с безбожием"? Текст декларации можно найти, например, здесь:
http://www.listok.com/document1.htm
Reply
Этот вопрос еще не решен окончательно соборно и совокупно. Я потому и употербляю альтернативный союз "если" в постановке дилемы. В этом то и весь смысл вынесения этого вопроса на Всероссийский Собор, который должен будет детально рассмотреть его. Есть две противоположные точки зрения на него у иерархии МП и иерархии Зарубежной (и "Кататкомбной") церквей. С точки зрения последних, некоторые выражения Декларации, можно рассматривать, как онтологическое (сущностное) единство безбожной власти (в лице совесткой власти) и Церкви. Вот эти известные места:
Мы хотим быть православными и в то же время сознавать Советский Союз нашей гражданской Родиной, радости и успехи которой - наши радости и успехи, а неудачи - наши неудачи. Всякий удар, направленный в Союз, будь то война, бойкот, какое-нибудь общественное бедствие или просто убийство из-за угла, подобное Варшавскому, сознается нами как удар, направленный в нас. Оставаясь православными, мы помним свой долг быть гражданами Союза "не только из страха, но и по совести", как учил нас Апостол (Рим. XIII, 5). И мы надеемся, что с Божией помощью, при нашем общем содействии и поддержке, эта задача будет нами разрешена.
Здесь:
1.Радости "православия" и радости "безбожной власти" должны осознаваться едиными. Что такое "радость" в Предании Церкви (см. Апостола) мы знаем. Что такое радость в сознании "безбожника", думаю, тоже понятно.
2.Удар в сов. власть (безбожную) исповедуется ударом в православие (это сказано по поводу убийства студентом Кавердой сов. Посла в Польше тов.Войкова (Якова Пинкуса) - участника цареубийства и личного расчленителя тел Царственных Мучеников).
3.Долг перед Сов. властью (властью безбожников) должен исполняться не только из страха, но и по совести.
4.Эти три пункта митр.Сергий готов исполнить с "помощью Божией" (см. последнее предложение).
Есть и пункты Декларации, которые косьвенно затрагивают природу (онтологию) православия и безбожной власти. Ну вот например:
Таким людям, не желающим понять "знамений времени", и может казаться, что нельзя порвать с прежним режимом и даже с монархией, не порывая с православием.
И этот спорный вопрос м.Сергий ставит под знак законченной религиозной мысли (то есть богословствует):
Недаром ведь Апостол внушает нам, что "тихо и безмятежно жить" по своему благочестию мы можем лишь, повинуясь законной власти (I Тим. II, 2) или должны уйти из общества.
И, наконец, последнее:
С другой стороны, наше постановление, может быть, заставит многих задуматься, не пора ли и им пересмотреть вопрос о своих отношениях к советской власти, чтобы не порывать со своей родной Церковью и Родиной.
Опять, принадлежность к "родной Церкви" ставится в прямую зависимость от отношения к безбожной власти.
По-мойму, здесь очевидно проводится онтологическая взаимосвязь между безбожной властью и Церковью.
Но, опять повторю, что это еще не до конца решенный вопрос полнотой церковного тела Рос.Православной Церкви. Это лишь различные точки зрения. И если правы те, кто считают его Декларацию еретической, то они имели право отделяться от него. Если же Декларация - проявление личной слабости и политическое компрмиссное деяние, то отложение от него не является правомочным, я является расколом. Решение остается за Всероссийским Собором.
Reply
Не православия, а "наши", то есть, просто верующих православных, у которых есть не только духовные радости, но и "земные". Не безбожной власти, а "гражданской Родины". Человеку естественно радоваться, когда его страна процветает.
--2.Удар в сов. власть (безбожную) исповедуется ударом в православие (это сказано по поводу убийства студентом Кавердой сов. Посла в Польше тов.Войкова (Якова Пинкуса) - участника цареубийства и личного расчленителя тел Царственных Мучеников).
В тексте про "повод" ничего нет, а если брать текст без повода, то его можно понять в том смысле, что любой "внешний" удар в советскую власть попадает и в православных. Если, например, какие-нибудь "освободители" бомбят мой город, они вредят не только власти, но и мне и моим близким, и мне это не безразлично.
--3.Долг перед Сов. властью (властью безбожников) должен исполняться не только из страха, но и по совести.
Смотря что подразумевает этот долг. Если исполнение обычных гражданских обязанностей - почему бы нет?
--4.Эти три пункта митр.Сергий готов исполнить с "помощью Божией" (см. последнее предложение).
А разве мы можем надеяться делать что-то без помощи Божией?
--Таким людям, не желающим понять "знамений времени", и может казаться, что нельзя порвать с прежним режимом и даже с монархией, не порывая с православием.
Если монархия перестала существовать, неужели мы должны отречься от Веры?
--Недаром ведь Апостол внушает нам, что "тихо и безмятежно жить" по своему благочестию мы можем лишь, повинуясь законной власти (I Тим. II, 2) или должны уйти из общества.
А что, мы должны идти в лес партизанить?
--С другой стороны, наше постановление, может быть, заставит многих задуматься, не пора ли и им пересмотреть вопрос о своих отношениях к советской власти, чтобы не порывать со своей родной Церковью и Родиной.
Вот это уже серьёзно - здесь митр. Сергий фактически отождествляет себя и свой "синод" с "родной Церковью". Но советская власть тут уже ни при чём.
--И если правы те, кто считают его Декларацию еретической, то они имели право отделяться от него. Если же Декларация - проявление личной слабости и политическое компрмиссное деяние, то отложение от него не является правомочным, я является расколом. Решение остается за Всероссийским Собором.
Если Вы так ставите вопрос, я полагаю, что доказать ЕРЕТИЧНОСТЬ (а не просто ошибочность отдельных пунктов) декларацими невозможно. Но это (еретичность) не пытались доказать и оппоненты митр. Сергия, которые от него отделялись! То есть, если следовать Вашей логике, придётся вернуться к "классической" МПшной терминологии - "карловацкий раскол", "иосифлянский раскол" и т. д. Вот и приехали...
Reply
Вы прекрасно разобрали все претензии, кроме канонических, которые мы не затрагивали в беседе (то есть самоуправство м.Сергия по административным вопросам), предъявлявшиеся к нему и в Отечестве, и зарубежом (а вовсе не мной лично). Правда, Вы ответили с некоторым апломбом так, как будто бы их я сочинил самолично. Это традиционные претензии к Декларации м.Сергия. Сергианство не раз в катакомбной и зарубежной среде оценивалось и как вредная идеология, и как ересь, и как обновленчество. И разобрали Вы эти претензии как раз в "классическом" (точнее, в официальном для МП) ключе. Так, что по поводу "вот и приехали" нужно сказать самому себе, а не мне.
Я, в принципе, вполне согласен со всеми Вашими пунктами. Они логичны и последовательны. И именно так их объясняют во всех официальных разъяснениях защитники м.Сергия. Но все это было бы правильно, если бы речь шла просто о светской власти (например, о демократической власти февралистов, покончивших с Монархией). Но речь то ведь шла о власти ярого воинственного безбожия. И помимо всякой логики, это напрямую касалось нравственных ценностей, то есть Евангельских заповедей. Поэтому, эти Ваши разъяснения идейных претензий к Декларации формальны.
--Но это (еретичность) не пытались доказать и оппоненты митр. Сергия, которые от него отделялись!
Напрасно Вы так говорите. Еретичность Декларации пытались доказывать если не многие, то некоторые (и даже "соборно"). Хотя, большинство, все-таки, говорило о ней исключительно как о безнравственном документе. Но единственное каноническое право на отложение от митр.Сергия - доказательство его еретичности, а не безнравственности (то есть трусости и лицемерия). Да и безнравственность Декларации также трудно доказать, как и еретичность. Ваши же пункты апологии (вышестоящего комментария) это доказали.
Я убежден, что со временем, найдется человек, который все поставит на свои места и напишет капитальный труд по поводу Декларации с разбором нравственных, идеологических, догматических и канонических сторон этого документа и вообще всей этой эпохи. Я бы попытался, но у меня нет для этого возможности. Нужно открытие всех необходимых документов из архива ФСБ и плата за труд, который требует времени.
Reply
--Я убежден, что со временем, найдется человек, который все поставит на свои места и напишет капитальный труд по поводу Декларации с разбором нравственных, идеологических, догматических и канонических сторон этого документа и вообще всей этой эпохи. Я бы попытался, но у меня нет для этого возможности. Нужно открытие всех необходимых документов из архива ФСБ и плата за труд, который требует времени.
Сейчас в России политика митр. Сергия разобрана достаточно подробно, с привлечением многих архивных материалов. Каждый делает тот вывод, который ему ближе, но на незнание фактов ссылаться уже трудно. То есть, от нас зависит только наше отношение к происшедшему. Если Вы движетесь к выводу, что катакомбники суть раскольники - это Ваше мнение, а у меня мнение противоположное. Но дело тут именно во мнениях, а не в знании фактов. А за деньги у нас работать над церковными вопросами не принято - мы не наёмники. Если есть зов сердца - мы работаем по мере сил, если нет - молчим. А "спонсоры" обычно ищут не истины, а продвижения нужной им позиции. Пусть нанимают себе "духовных проституток", которые "канонически" "докажут" для них то, что им нужно.
Reply
Leave a comment