В наше время распространены три основные версии объяснения событий 1917 года. Назову их упрощённо "монархическая", "либеральная" и "сталинистская
( Read more... )
Кто остановилъ движеніе войскъ? - генералы Алексѣевъ и Рузскій, и сдѣлали они это до "отрѣченія". Возможно сь подавить бунтъ была, не столь огромнымъ онъ былъ, какъ описываютъ его лѣвые (либералы и большевики), желанія давить этотъ бунтъ не было. О чемъ обычно умалчиваютъ лѣвые (либералы и большевики). Да и этотъ бунтъ, вѣрнѣе мнимая невозможность его подавить, была поводомъ для государственнаго переворота. Въ русскомъ обществѣ съ помощью печати было создано мнѣніе, что будь-то бы единственная помѣха прогрессу процвѣтанію Россіи является Государь Императоръ, да и вообще монархія. О царившихъ въ тогдашнемъ русскомъ обществѣ настроеніяхъ написано съ избыткомъ и слева, и справа. Въ этомъ смыслѣ Вы правы, подавленіе этого бунта было невозможно, не потому, что это было невозможно съ военной точки зрѣнія, а изъ-за всеощаго революціоннаго угара, даже затронувшаго Императорскую фамилію. При такомъ настроеніи неизбѣжно подавленіе этого никчемнаго бунта вылилось бы въ гражданскую войну, которой Россія не избѣжала. Даже если допустить т.н. "отвѣтственное министерство", какъ якобы упущенную имп. Николаемъ ІІ возможность, то въ силу описаннаго выше настроенія оно неизбѣжно вылилось бы въ сверженіе по испанскому, или итальянскому образцу. Это не было бы рѣшеніемъ вопроса.
Тут очень важно, что именно сделали генералы Алексеев и Рузский. Они препятствовали генералу Иванову действиями или мнениями? Если только мнениями, то это не имеет значения, потому что генерал Иванов был назначен главнокомандующим Петроградским военным округом и подчинялся непосредственно императору. И именно от императора он получил в Царском Селе указание не предпринимать наступления до приезда императора. Бородинский пехотный полк, посланный с Северного фронта, был разоружён в Луге революционерами. То есть, вполне вероятно, что генерал Рузский помогал генералу Иванову (даже если и против своих убеждений), но его помощь не была действенной из-за действий революционеров. Возможно, я упускаю какие-то явные исторические свидетельства саботажа генералов Алексеева и Рузского, я не знаток истории. Но пока никаких свидетельств измены генералов я не вижу. И, конечно, как Вы и пишете, "подавленіе этого бунта было невозможно, не потому, что это было невозможно съ военной точки зрѣнія, а изъ-за всеобщаго революціоннаго угара". Но одно дело настроения общества, а совсем другое дело - действия генералов, находившихся по службе в подчинении императору. Была ли измена с их стороны?
Я хочу подчеркнуть свою основную мысль. Февральский бунт был не восстанием за Думу против императора, не перераспределением полномочий внутри власти (каким могло бы стать введение ответственного министерства). Это было свержение власти как таковой. Ни Дума, ни Временное правительство не имели после бунта достаточной власти. Фактически власть была уже у партийных боевиков и агитаторов. Бунт так и не был подавлен. Этого общество едва ли хотело. Этот факт был осознан позже, и это привело к июльскому выступлению генерала Корнилова и потом к созданию Добровольческой армии и т. д. То есть, проще говоря, все споры вокруг полномочий Думы - это пустая болтовня, а реальное значение имело противостояние силовых структур и революционных партий, имевших боевые группы.
Въ этомъ съ Вами соглашусь полностью. Единственная фигура, на которой держались всѣ государственные учрежденія, отъ полиціи и арміи до Государственной Думы, былъ Государь. Эта фигура была устранена. Интересно то, что дѣйствія думцевъ и генераловъ оказались согласованными съ дѣйствіями боевиковъ. Т.е. элементъ заговора все-таки присутствовалъ. Всѣ ли его участники дѣйствовали сознательно? Генералу Алексѣеву приписываются (или принадлежатъ) слова, сказанные имъ черезъ три дня послѣ гос. переворота (послѣ 2 марта): "Что мы натворили?!".
Я думаю, что многие (включая генералов) искренне верили, что уступки Думе приведут к укреплению власти. Конфликт Думы и правительства воспринимался просто как конфликт ветвей власти. Генералы могут иметь личные контакты с политическими деятелями, представляющими официально признанный орган гос. власти (Думу), это не запрещено законом. Принятие политических решений не входит в обязанности генералов, это не их компетенция. Они могут лишь высказать своё мнение. Если они ограничились лишь высказыванием своего мнения императору, это не измена. Я бы всё же подчеркнул, что отречение произошло после совещания императора с генералами и думскими деятелями. У императора была возможность пойти на явный конфликт с ними, потребовав силового подавления бунта. В случае их отказа император мог бы их отстранить (хотя бы номинально), обвинив в измене, и опереться на верных ему военных. Но император этого не сделал, это был его сознательный выбор, и мы обязаны уважать его выбор. Можно ли назвать отречение насильственным? Разве что с очень большой натяжкой и не в собственном смысле. Потому что совещание - это лишь выражение мнений, а решение принимает тот, кто имеет власть. И власть имел только император. Если генерал Алексеев действительно полагал, что он "что-то натворил", то это неуважение к императору, потому что генерал не может ничего "натворить" высказыванием мнения. Высказал мнение - и свободен. Если, конечно, он не противился императору действиями - чего, я очень надеюсь, не было.
----дѣйствія думцевъ и генераловъ оказались согласованными съ дѣйствіями боевиковъ
Революционные партии были представлены в Думе, но они не входили в руководство Думы. Керенский поначалу был инородным телом во Временном правительстве, он был как бы посредником между Временным правительством и Петроградским Советом (чисто революционным органом). Слабость Временного правительства (отсутствие опоры на силовые структуры) проявлялась в уступках революционерам, что выражалось в том, что состав правительства становился всё более левым. Руководство Думы если и желало революции, то лишь "управляемой", в результате которой Дума могла бы усилить свои позиции в отношении к правительству. Между лидерами Думы и революционными партиями была пропасть как между государственными служащими и профессиональными революционерами с тюремным опытом. Даже если они в чём-то сотрудничали (например, в борьбе с царским правительством), это было лишь временным явлением.
Что Вы этим хотите сказать? Конечно, если ген. Алексеев каким-либо образом участвовал в обсуждении тайных планов по свержению императора, это серьёзная проблема для его репутации. Но вопрос в том, привело ли это обсуждение (если оно было) к реальным действиям в феврале 1917 года? Этого пока не видно. Вопрос был в том, имеет ли смысл пытаться подавить бунт силой. И вполне возможно, что император сам, оценив обстановку, пришёл к выводу о бесполезности такой попытки. По-моему, это правдоподобное объяснение.
Хочу заметить, что в указанной Вами статье говорится о тайной деятельности, связанной с поддержкой Антанты (в тексте об этом прямо говорится). То есть, приход к власти этих людей не связывался с изменением политики в отношении союзников. Но был и другой тип революционеров - получавших поддержку от Германии. И победил в итоге именно этот второй тип. А это не только большевики. Революционеры, стоявшие на "циммервальдской платформе" (левые социалисты), были выгодны именно Германии. Вытесняя с помощью Керенского "правых" министров Временного правительства, левые готовили почву для вытеснения самого Керенского и торжества (условно) "прогерманской" политики.
И вообще, мне кажется, эта "масонская" тема была так высоко поднята в эмиграции именно в связи со сменой ориентации антибольшевистского сопротивления с Англии и Франции на Германию. Получалось ведь, что за Антанту были масоны, да и Белое движение, одним из основателей которого был ген. Алексеев, тоже было движением "не туда". Другое дело - ген. Краснов. Но в наше время эта версия работает скорее на сталинистов. Сталинисты ведь так иногда и представляют дело: мол, большевики боролись не против Русского Царя, а против масона Керенского, против промасонского Белого движения, спонсируемого Англией и Францией, а потом Сталин добил интернационалистов троцкистов и опёрся на русский народ.
Не будь событій февраля-марта 1917 года, - ни "запломбированнаго вагона", ни парохода съ Бронштейномъ-Троцкимъ и его боевиками въ Россіи бы не пооявилось. Не склоненъ видѣть существенной разницы между масонскимъ Временномъ правительствомъ, и просіонисткимъ Петроградскимъ Совѣтомъ.
Возможно сь подавить бунтъ была, не столь огромнымъ онъ былъ, какъ описываютъ его лѣвые (либералы и большевики), желанія давить этотъ бунтъ не было. О чемъ обычно умалчиваютъ лѣвые (либералы и большевики). Да и этотъ бунтъ, вѣрнѣе мнимая невозможность его подавить, была поводомъ для государственнаго переворота.
Въ русскомъ обществѣ съ помощью печати было создано мнѣніе, что будь-то бы единственная помѣха прогрессу процвѣтанію Россіи является Государь Императоръ, да и вообще монархія. О царившихъ въ тогдашнемъ русскомъ обществѣ настроеніяхъ написано съ избыткомъ и слева, и справа. Въ этомъ смыслѣ Вы правы, подавленіе этого бунта было невозможно, не потому, что это было невозможно съ военной точки зрѣнія, а изъ-за всеощаго революціоннаго угара, даже затронувшаго Императорскую фамилію. При такомъ настроеніи неизбѣжно подавленіе этого никчемнаго бунта вылилось бы въ гражданскую войну, которой Россія не избѣжала.
Даже если допустить т.н. "отвѣтственное министерство", какъ якобы упущенную имп. Николаемъ ІІ возможность, то въ силу описаннаго выше настроенія оно неизбѣжно вылилось бы въ сверженіе по испанскому, или итальянскому образцу. Это не было бы рѣшеніемъ вопроса.
Reply
Тут очень важно, что именно сделали генералы Алексеев и Рузский. Они препятствовали генералу Иванову действиями или мнениями? Если только мнениями, то это не имеет значения, потому что генерал Иванов был назначен главнокомандующим Петроградским военным округом и подчинялся непосредственно императору. И именно от императора он получил в Царском Селе указание не предпринимать наступления до приезда императора. Бородинский пехотный полк, посланный с Северного фронта, был разоружён в Луге революционерами. То есть, вполне вероятно, что генерал Рузский помогал генералу Иванову (даже если и против своих убеждений), но его помощь не была действенной из-за действий революционеров. Возможно, я упускаю какие-то явные исторические свидетельства саботажа генералов Алексеева и Рузского, я не знаток истории. Но пока никаких свидетельств измены генералов я не вижу. И, конечно, как Вы и пишете, "подавленіе этого бунта было невозможно, не потому, что это было невозможно съ военной точки зрѣнія, а изъ-за всеобщаго революціоннаго угара". Но одно дело настроения общества, а совсем другое дело - действия генералов, находившихся по службе в подчинении императору. Была ли измена с их стороны?
Reply
Я хочу подчеркнуть свою основную мысль. Февральский бунт был не восстанием за Думу против императора, не перераспределением полномочий внутри власти (каким могло бы стать введение ответственного министерства). Это было свержение власти как таковой. Ни Дума, ни Временное правительство не имели после бунта достаточной власти. Фактически власть была уже у партийных боевиков и агитаторов. Бунт так и не был подавлен. Этого общество едва ли хотело. Этот факт был осознан позже, и это привело к июльскому выступлению генерала Корнилова и потом к созданию Добровольческой армии и т. д. То есть, проще говоря, все споры вокруг полномочий Думы - это пустая болтовня, а реальное значение имело противостояние силовых структур и революционных партий, имевших боевые группы.
Reply
Единственная фигура, на которой держались всѣ государственные учрежденія, отъ полиціи и арміи до Государственной Думы, былъ Государь. Эта фигура была устранена.
Интересно то, что дѣйствія думцевъ и генераловъ оказались согласованными съ дѣйствіями боевиковъ. Т.е. элементъ заговора все-таки присутствовалъ. Всѣ ли его участники дѣйствовали сознательно? Генералу Алексѣеву приписываются (или принадлежатъ) слова, сказанные имъ черезъ три дня послѣ гос. переворота (послѣ 2 марта): "Что мы натворили?!".
Reply
Я думаю, что многие (включая генералов) искренне верили, что уступки Думе приведут к укреплению власти. Конфликт Думы и правительства воспринимался просто как конфликт ветвей власти. Генералы могут иметь личные контакты с политическими деятелями, представляющими официально признанный орган гос. власти (Думу), это не запрещено законом. Принятие политических решений не входит в обязанности генералов, это не их компетенция. Они могут лишь высказать своё мнение. Если они ограничились лишь высказыванием своего мнения императору, это не измена. Я бы всё же подчеркнул, что отречение произошло после совещания императора с генералами и думскими деятелями. У императора была возможность пойти на явный конфликт с ними, потребовав силового подавления бунта. В случае их отказа император мог бы их отстранить (хотя бы номинально), обвинив в измене, и опереться на верных ему военных. Но император этого не сделал, это был его сознательный выбор, и мы обязаны уважать его выбор. Можно ли назвать отречение насильственным? Разве что с очень большой натяжкой и не в собственном смысле. Потому что совещание - это лишь выражение мнений, а решение принимает тот, кто имеет власть. И власть имел только император. Если генерал Алексеев действительно полагал, что он "что-то натворил", то это неуважение к императору, потому что генерал не может ничего "натворить" высказыванием мнения. Высказал мнение - и свободен. Если, конечно, он не противился императору действиями - чего, я очень надеюсь, не было.
Reply
----дѣйствія думцевъ и генераловъ оказались согласованными съ дѣйствіями боевиковъ
Революционные партии были представлены в Думе, но они не входили в руководство Думы. Керенский поначалу был инородным телом во Временном правительстве, он был как бы посредником между Временным правительством и Петроградским Советом (чисто революционным органом). Слабость Временного правительства (отсутствие опоры на силовые структуры) проявлялась в уступках революционерам, что выражалось в том, что состав правительства становился всё более левым. Руководство Думы если и желало революции, то лишь "управляемой", в результате которой Дума могла бы усилить свои позиции в отношении к правительству. Между лидерами Думы и революционными партиями была пропасть как между государственными служащими и профессиональными революционерами с тюремным опытом. Даже если они в чём-то сотрудничали (например, в борьбе с царским правительством), это было лишь временным явлением.
Reply
Reply
Что Вы этим хотите сказать? Конечно, если ген. Алексеев каким-либо образом участвовал в обсуждении тайных планов по свержению императора, это серьёзная проблема для его репутации. Но вопрос в том, привело ли это обсуждение (если оно было) к реальным действиям в феврале 1917 года? Этого пока не видно. Вопрос был в том, имеет ли смысл пытаться подавить бунт силой. И вполне возможно, что император сам, оценив обстановку, пришёл к выводу о бесполезности такой попытки. По-моему, это правдоподобное объяснение.
Хочу заметить, что в указанной Вами статье говорится о тайной деятельности, связанной с поддержкой Антанты (в тексте об этом прямо говорится). То есть, приход к власти этих людей не связывался с изменением политики в отношении союзников. Но был и другой тип революционеров - получавших поддержку от Германии. И победил в итоге именно этот второй тип. А это не только большевики. Революционеры, стоявшие на "циммервальдской платформе" (левые социалисты), были выгодны именно Германии. Вытесняя с помощью Керенского "правых" министров Временного правительства, левые готовили почву для вытеснения самого Керенского и торжества (условно) "прогерманской" политики.
И вообще, мне кажется, эта "масонская" тема была так высоко поднята в эмиграции именно в связи со сменой ориентации антибольшевистского сопротивления с Англии и Франции на Германию. Получалось ведь, что за Антанту были масоны, да и Белое движение, одним из основателей которого был ген. Алексеев, тоже было движением "не туда". Другое дело - ген. Краснов. Но в наше время эта версия работает скорее на сталинистов. Сталинисты ведь так иногда и представляют дело: мол, большевики боролись не против Русского Царя, а против масона Керенского, против промасонского Белого движения, спонсируемого Англией и Францией, а потом Сталин добил интернационалистов троцкистов и опёрся на русский народ.
Reply
Reply
Leave a comment