Осуждение «маркеллиан»
1-е правило 2-го вселенского собора
==========
Святые отцы собравшиеся в Константинополе, определили: да не отменяется Символ веры трехсот восемьнадцати отцев, бывших на Соборе в Никее, что в Вифании, но да пребывает оный непреложен: и да предается анафеме всякая ересь, и именно: ересь евномиан, аномеев, ариан, или евдоксиан, полуариан или духоборцев, савеллиан, маркеллиан, фотиниан, и апполинариан.
==========
Епископ Анкирский Маркелл за время своей жизни несколько раз представлял своё исповедание веры на рассмотрение православных предстоятелей церквей Рима и Александрии, и имел с ними общение. Он не был осуждён православными при своей жизни, подвергаясь нападкам со стороны ариан. Осуждён он был лишь после своей смерти, на 2-м вселенском соборе, утвердившем торжество новоникейского православия. Осуждён без соборно одобренного разбора его мнений, без суда, его сторонников не вызывали на собор для приведения доводов в защиту его исповедания. Можно сказать, что это осуждение было «политическим решением», но несомненно оно имело огромные последствия для православной догматики. И дело не в личных мнениях Маркелла Анкирского, а в осуждении целого направления в христианском богословии, настаивавшего на строгом единобожии и выражениях «одна сущность» и «одна ипостась».
Поскольку доводов против учения Маркелла собором приведено не было, можно попытаться сделать это сейчас. Мне кажется, основной довод против его богословия - опасность сведения Христа до простого человека, отсутствие в системе Маркелла объяснения «идеальности» человеческих действий Христа. Маркелл исповедовал Христа воплотившимся Богом Логосом, единосущным Отцу, но это казалось «новоникейцам» недостаточным без исповедания отдельной от Отца ипостаси Логоса и до воплощения. Позднее преп. Максим Исповедник обосновал идеальность человеческих действий Христа тем, что субъектом и божественной, и человеческой воли во Христе был Логос, поэтому все человеческие волевые акты Христа были согласны с божественной волей. В системе Маркелла такое объяснение не было возможным.
Мне этот аргумент не кажется решающим. Во-первых, Маркелл мог бы и в своей системе обосновать идеальность человеческих действий Христа (у него просто не было полемической нужды это делать). Во-вторых, объяснение преп. Максима тоже оставляет вопросы. Можно ли считать человеческие действия Христа нетварными, то есть, предвечно предопределёнными Богом? Если да, то как могут быть нетварными действия тварной природы? А если нет, то получается, что человеческие волевые акты Христа зависели от временного, тварного, а это противоречит их «идеальности».
==========
Святые отцы собравшиеся в Константинополе, определили: да не отменяется Символ веры трехсот восемьнадцати отцев, бывших на Соборе в Никее, что в Вифании, но да пребывает оный непреложен: и да предается анафеме всякая ересь, и именно: ересь евномиан, аномеев, ариан, или евдоксиан, полуариан или духоборцев, савеллиан, маркеллиан, фотиниан, и апполинариан.
==========
Епископ Анкирский Маркелл за время своей жизни несколько раз представлял своё исповедание веры на рассмотрение православных предстоятелей церквей Рима и Александрии, и имел с ними общение. Он не был осуждён православными при своей жизни, подвергаясь нападкам со стороны ариан. Осуждён он был лишь после своей смерти, на 2-м вселенском соборе, утвердившем торжество новоникейского православия. Осуждён без соборно одобренного разбора его мнений, без суда, его сторонников не вызывали на собор для приведения доводов в защиту его исповедания. Можно сказать, что это осуждение было «политическим решением», но несомненно оно имело огромные последствия для православной догматики. И дело не в личных мнениях Маркелла Анкирского, а в осуждении целого направления в христианском богословии, настаивавшего на строгом единобожии и выражениях «одна сущность» и «одна ипостась».
Поскольку доводов против учения Маркелла собором приведено не было, можно попытаться сделать это сейчас. Мне кажется, основной довод против его богословия - опасность сведения Христа до простого человека, отсутствие в системе Маркелла объяснения «идеальности» человеческих действий Христа. Маркелл исповедовал Христа воплотившимся Богом Логосом, единосущным Отцу, но это казалось «новоникейцам» недостаточным без исповедания отдельной от Отца ипостаси Логоса и до воплощения. Позднее преп. Максим Исповедник обосновал идеальность человеческих действий Христа тем, что субъектом и божественной, и человеческой воли во Христе был Логос, поэтому все человеческие волевые акты Христа были согласны с божественной волей. В системе Маркелла такое объяснение не было возможным.
Мне этот аргумент не кажется решающим. Во-первых, Маркелл мог бы и в своей системе обосновать идеальность человеческих действий Христа (у него просто не было полемической нужды это делать). Во-вторых, объяснение преп. Максима тоже оставляет вопросы. Можно ли считать человеческие действия Христа нетварными, то есть, предвечно предопределёнными Богом? Если да, то как могут быть нетварными действия тварной природы? А если нет, то получается, что человеческие волевые акты Христа зависели от временного, тварного, а это противоречит их «идеальности».