О посте
murmanec напомнил о строгости древнего поста, настаивая на том, что пост понимался древними как полное невкушение пищи в определённое время. Если понимать его критику современных представлений о посте лишь как неприятие неоправданных послаблений поста, порой доходящее до потери понимания поста как необходимого в аскетике физиологического телесного
( Read more... )
Вы проводите параллель между принципиально разными вещами. Блуд и аборты - дело принципиально противоестественное и греховное. А вкушение пищи - дело естественное и необходимое. Поэтому уклонение от блуда можно считать в некотором смысле самоцелью, а соблюдение правил поста - нет, потому что пост - это средство для чего-то иного, это упражнение, а не самоцель. У Романа подход к посту фактически именно как к блуду и абортам, и в этом его принципиальная ошибка. Именно поэтому я считаю, что его подход неизбежно приведёт к искажениям типа "верблюжьего поста" - потому что у него акцент с результата поста смещён на сам процесс поста. Именно такая подмена и случилась с фарисеями времён Христа, они потеряли способность различать между целью и средством. Поэтому и "зилотство" Романа иудейское по духу, а не христианское. Но если бы он заблуждался тихо и не осуждал других, это было бы лишь его личным заблуждением. Вместо этого он ревностно проповедует своё заблуждение и тем самым грубо нарушает ещё и аскетический принцип неосуждения.
Я понимаю, что он это делает по неопытности, но раз уж меня спросили, я скажу, что думаю.
Reply
При этомъ я убЬждёнъ въ томъ, что "упражненiя" должны выполняться по опредЬлённымъ правиламъ (не обязательно регламентированнымъ до послЬдней iоты). Т.е. я призываю просто идти путёмъ Отцовъ. Если моя позицiя показалась "iудейской по духу", то мнЬ Ваша - "протестантской". Хотя, въ отличiе отъ Васъ, я не привожу послЬднихъ словъ въ качествЬ утвержденiя.
Reply
Ведь блуд "по икономии" никому никогда не дозволяется.
Это принципиально разные вещи.
Reply
Reply
Reply
Reply
1. Блуд никогда не может быть разрешён "по икономии".
2. Нарушение поста иногда допустимо ради особых причин.
Reply
Reply
Reply
1. Как показывает современная практика, еще как может. Хотя я с этим, разумеется, не согласна.
2. Это оговорено в правилах (69 апостольское правило), которое Роман уже, кажется, цитировал.
и еще.
//Блуд и аборты - дело принципиально противоестественное и греховное. А вкушение пищи - дело естественное и необходимое//
Аборт противоестественен, как и любое другое убийство, а вот блуд как раз наоборот - такой же инстинкт, как и к пище. Просто христианство учит обуздывать ВСЕ свои инстинкты, чтобы не уподобляться животным.
Reply
1. Блуд никогда не может быть разрешён "по икономии" в согласии с истинным учением отцов.
2. Нарушение поста иногда допустимо ради особых причин в согласии с истинным учением отцов.
Я так понимаю, что по первому пункту Вы со мной согласны.
По второму пункту Вы, как я понимаю, глядя в текст правила, тоже согласны.
Поэтому разница между блудом и нарушением поста принципиальная - первое недопустимо никогда, а второе иногда дозволяется. Так?
Тогда следующий вопрос. Запрет на блуд однозначно прописан во многих христианских источниках, это очевидно относится и к клирикам, и к монахам. Нарушение этого запрета влечёт многолетнее отлучение от причастия. Запрет на нарушение поста далеко не так однозначен и распространён, и в его применении допускается рассуждение. Не значит ли это, что само понятие поста принципиально зависит от рассуждения (в отличие от однозначно запрещённого блуда)? А если так, почему по рассуждению нельзя изменить правило воздержания? При этом обуздание инстинкта сохраняется, просто рассуждение устанавливает другое, более подходящее правило?
Reply
но все-таки хорошо бы определиться, что является нормой - такое послабление, или пост в том смысле, как его Р. понимает (т.е. неядение)?
Reply
Тут 2 принципиально разных подхода. Один - чисто формальное соблюдение каких-то внешних правил (при том, что сейчас нас к этому никто не принуждает). Второй - разумное преследование известной аскетической цели. Что Вам ближе?
Reply
Простите, но такое искуственное противопоставление святоотеческих правил разуму - это стиль обновленца иг.Петра Мещаринова, ссылку на которого я давала выше.
Reply
Reply
Я не вижу причин для такого противопоставления. По-моему, святые отцы, составлявшие эти правила, были несравнимо умнее нас.
А рассуждения о том, что правила - это мертвая буква, странно слышать от истинно-православных христиан. Кто мешает вдохнуть в эти буквы жизнь?
Reply
Leave a comment