У Онотоле о моем NP != P доказательстве. Надо добавить в него подробностей наверно.
Я про результаты (может и промежуточные) обсуждения моего доказательства после вот чего:
awas1952 16 мая 2014, 13:24:14
Поставил этот вопрос перед своими читателями
1. Меня удивило в основном корректное отношение. Была пара придурков с "а, какая-то шмакодявка задачу тысячелетия мнит что решила, говно". Я на них посрал :) С остальными вежливо и с интересом общались.
2. В математике в России - бардак :) Оказывается, пиши прям в институт Стеклова. Мне как-то ближе бюрократические уровни иерархии - отсев на 1ом, затем 2ой, 3ий - если прошел 2ой и т.д. Ну, может среди ученых полно непрактичных людей и их уровни задушат внизу. Неважно - свой устав сложившимся структурам навязывать глупо, - просто желательно знать какие это структуры и можно действовать.
3. Вполне конструктивное обсуждение. Мне стало понятно, что других смущает или не вполне ясно в моем доказательстве. Собсно, приведу свой камент из ЖЖ awas1952 по итогам (промежуточным возможно):
17 мая 2014, 10:00:16
Я причешу доказательство - некоторые вещи со временем начинаешь воспринимать как очевидные, забыв что сам к ним привыкал, а догадаться не так просто. Например, надо алгоритм Анти-МТ подробней расписать - "блок замедления", "блок результат", показать что блок замедления дает экспоненциальную (от своего размера) увеличение времени работы - а это делает набор вариантов Анти-МТ неполиномиальным по времени своей работы или работы внутри МТ, надо написать, что понять (=вычислить) результат - зная структуру Анти-МТ - требует линейного времени (то есть МТ не может расколоть даже некоторые те варианты из P, которые относятся к линейным по времени вычисления), ну с учетом поиска туда-сюда можно заведомо сказать что не больше квадрата размера от Анти-МТ. Вот выше еще были вопросы про то, что МТ работает только с алгоритмами из NP, а я привел пример что можно разбить такой МТ (который только с NP работает) на такты - поиск решения и просто тупой отработки алгоритма-аргумента. И тогда модифицированный МТ действует на всех алгоритмах. Ну, то есть да, причесать надо (и Ваше обозначение про A(B(A(B))) может приведу в замечаниях для наглядности - сошлюсь, ессно на тех кто что говорил). Пример надо поменять на более наглядный - с произведением чисел (а даже квадрат числа) - вместо суммы арифметической последовательности - тоже сошлюсь кто мне подсказал. Вот на псевдоязыке пожалуй сейчас писать не буду - я и сам как-то не очень представляю регламент, а от балды - это люди могут не понять, да и наверно для большинства это не прояснит ситуацию.
Вообще-то тут можно навести очень высокую строгость, но тогда пропадет наглядность. Кстати, Гёдель в свое время сформулировал свою 2ю теорему (да и первую) о неполноте на эвристическом уровне. А вот чтоб прочитать строгое доказательство - мне пришлось прочитать два тома (без малого) оснований математики Гильберта и Бернайса. Поэтому на этапе разбора идей я думаю есть смысл остаться на уровне меньшей строгости. А там уже можно будет провести техническую работу - есть же люди на зарплате, и т.д. Но все это еще под таким вопросом :) Тут еще сто раз могут ошибку найти.
Я извиняюсь, что иногда выпадаю - все же я не оч. общительный и с непривычки устаю. Ну и надо обобщить дискуссию. Вообще спасибо Анатолию Вассерману - вот сейчас было обсуждение во многом по делу, он дал мне попользоваться своим ресурсом популярности и я вижу что можно улучшить. Не говоря уж про ссылки для дальнейшей проверки.
awas1952 16 мая 2014, 13:24:14
Поставил этот вопрос перед своими читателями
1. Меня удивило в основном корректное отношение. Была пара придурков с "а, какая-то шмакодявка задачу тысячелетия мнит что решила, говно". Я на них посрал :) С остальными вежливо и с интересом общались.
2. В математике в России - бардак :) Оказывается, пиши прям в институт Стеклова. Мне как-то ближе бюрократические уровни иерархии - отсев на 1ом, затем 2ой, 3ий - если прошел 2ой и т.д. Ну, может среди ученых полно непрактичных людей и их уровни задушат внизу. Неважно - свой устав сложившимся структурам навязывать глупо, - просто желательно знать какие это структуры и можно действовать.
3. Вполне конструктивное обсуждение. Мне стало понятно, что других смущает или не вполне ясно в моем доказательстве. Собсно, приведу свой камент из ЖЖ awas1952 по итогам (промежуточным возможно):
17 мая 2014, 10:00:16
Я причешу доказательство - некоторые вещи со временем начинаешь воспринимать как очевидные, забыв что сам к ним привыкал, а догадаться не так просто. Например, надо алгоритм Анти-МТ подробней расписать - "блок замедления", "блок результат", показать что блок замедления дает экспоненциальную (от своего размера) увеличение времени работы - а это делает набор вариантов Анти-МТ неполиномиальным по времени своей работы или работы внутри МТ, надо написать, что понять (=вычислить) результат - зная структуру Анти-МТ - требует линейного времени (то есть МТ не может расколоть даже некоторые те варианты из P, которые относятся к линейным по времени вычисления), ну с учетом поиска туда-сюда можно заведомо сказать что не больше квадрата размера от Анти-МТ. Вот выше еще были вопросы про то, что МТ работает только с алгоритмами из NP, а я привел пример что можно разбить такой МТ (который только с NP работает) на такты - поиск решения и просто тупой отработки алгоритма-аргумента. И тогда модифицированный МТ действует на всех алгоритмах. Ну, то есть да, причесать надо (и Ваше обозначение про A(B(A(B))) может приведу в замечаниях для наглядности - сошлюсь, ессно на тех кто что говорил). Пример надо поменять на более наглядный - с произведением чисел (а даже квадрат числа) - вместо суммы арифметической последовательности - тоже сошлюсь кто мне подсказал. Вот на псевдоязыке пожалуй сейчас писать не буду - я и сам как-то не очень представляю регламент, а от балды - это люди могут не понять, да и наверно для большинства это не прояснит ситуацию.
Вообще-то тут можно навести очень высокую строгость, но тогда пропадет наглядность. Кстати, Гёдель в свое время сформулировал свою 2ю теорему (да и первую) о неполноте на эвристическом уровне. А вот чтоб прочитать строгое доказательство - мне пришлось прочитать два тома (без малого) оснований математики Гильберта и Бернайса. Поэтому на этапе разбора идей я думаю есть смысл остаться на уровне меньшей строгости. А там уже можно будет провести техническую работу - есть же люди на зарплате, и т.д. Но все это еще под таким вопросом :) Тут еще сто раз могут ошибку найти.
Я извиняюсь, что иногда выпадаю - все же я не оч. общительный и с непривычки устаю. Ну и надо обобщить дискуссию. Вообще спасибо Анатолию Вассерману - вот сейчас было обсуждение во многом по делу, он дал мне попользоваться своим ресурсом популярности и я вижу что можно улучшить. Не говоря уж про ссылки для дальнейшей проверки.