Жизнь - исключение. Разум отменяет его для людей.

[dmitgu]

Люди легко понимают, какой ущерб данный ребенок получает от данного садистского родителя - но им пофиг - они считают, что вопрос сам утрясется - вот есть же хорошие родители и их дети будут выживать и плодится, и их станет большинство. Хахаха. С чего это - «их дети будут плодится»? У моих бабушек и прабабушек было на порядок больше детей, чем у их

Comments

[shitochka]

мне кажется, описанное тобой возможно исключительно и только при сельском образе жизни.....в городах, где человек в одиночку может себя обеспечить, это невозможно....
вот взять меня - к моему возрасту я уже могла бы родить 2 как минимум......если бы у меня была мотивация для замужества именно с позиции выживания (то есть, я бы не могла себя обеспечить), то я бы выскочила замуж и в 18 лет......но у меня такой мотивации нет......точнее, мотивация-то есть, конечно, я предполагаю, что с замужеством, моя жизнь станет материально легче, то есть я буду дальше от грани выживания в своем сознании, НО это очень слабая мотивация - просто как пункт при выборе партнера.....и будучи в своих нынешних условиях (не замужняя, средний достаток), я не готова пожертвовать нынешним комфортом ради рождения детей для повышения демографии.....а вот если бы я была в условиях иных, то в первую очередь думала об этом......
Второй момент. Ты правильно сказал про общину. Чем меньше община, тем активнее она работает на воспроизводство себя. Сейчас, в условиях глобализации, у нас нет ощущения малой общины. Есть большой мир и нас много, и это стирает ощущение необходимости воспроизводиться.
Мне кажется, все то, что ты написал, возможно исключительно только в малых сельских общинах....причем, и тут тоже будет цикличное развитие - период малых общин, период глобального общества .......и т.п.

[dmitgu]

Да нет, опыт Европы был с контролем и в городах - тот же Кальвин организовал и ходили по семьям и следили за нравственностью. В Финляндии ювенальная юстиция вплне успешно работает - и мсемьям с детьми (если это не садисты) это здоров помогает - и детские учреждения и помощь психолога и т.п. Разумеется, это еще надо развивать, но направление живое.

Тут вопрос отношения общества - будет теория (а я ее развиваю) - будет и отношение. Не в деньгах фишка - деньги нужны для интереса, а если дети его дают - это альтернатива. Ну и подготовка, ессно - тут вопрос, не делать ли это более специализированным - воспитание. В эту сторону ведь идем. Родители своим заняты - профессия и все такое.

[shitochka]

Дим, я по образованию социолог....извини, но у тебя все понятия смешаны, точнее даже не понятия, а все идеи в одну кучу......
Ты хочешь нравственность или повышение демографии??????
Про Кальвина только давай в этом контексте не будем, это вообще 16 век......
1. При увеличении количества детей, качественное воспитание отходит на второй план. Никто не будет носиться по психологам с 1 ребенком, если еще пятеро ждут очереди на питание, одевание-обувание и т.п. Это утопия.
2. При Кальвине (ты говоришь про религию, а как раз Кальвин ратовал за упрощение религиозного культа) дети за людей практически не считались до тех пор, пока они не приносили доход семье. Даже можешь не спорить с этим. Положение детей, как таковых, улучшилось только в 20 веке.
3. Что в Финке с деторождением, сколько там в семьях детей? Демография скачет семимильными шагами????
Знаешь основной демографический парадокс, о котором говорят сходу всем студентам, проходящим курс демографии??? С повышением благосостояния населения, рождаемость падает, со снижением благосостояния населения рождаемость растет.
Так вот теперь можно ответить на вопрос: каким образом ребенок получит хорошее воспитание, психологическую и иную помощь и т.п. и т.д. - все то, о чем ты говоришь - в ситуации когда помимо него в семье еще 5 детей, семья имеет дефицит финансов и основная задача родителей просто накормить и одеть детей?
Так что стоит определится, за что ты в итоге - за рост популяции или за нравственность и психологическое благополучие ребенка.

[dmitgu]

Я говорю о возможности контроля обществом в принципе - вклюячая города. Ессно времена другие и реализация этой возможности теперь требуется иная. И если выпускают продукцию в массовом количестве, то "выпускать" детей в достаточном для воспроизводства (с плюсиком) - вполне можно. И для этого нужно наладить методику и понимание. А некомпетентность вредящих родителей - убрать. Есть затраты на оборону - можно так же выстраивать и планировать на детей. Но для начала надо признать, что не родители тут в приоритете. Время уже другое.

[shitochka]

это не совместимо с нормальным отношением к ребенку........

[dmitgu]

А то, что сейчас - несовместимо с выживанием людей. И школа несовместима с прежним "нормальным" отношением, и жизнь в городах, и электричество и т.д. и т.п. Техносреда заставляет менять нормы.

[shitochka]

я извиняюсь, а когда было "прежнее" нормальное отношение к детям в школах???

[dmitgu]

А, ну, как видишь - "ненормальному" отношению нет лучшей альтернативы. Так что если тебя смущает даже школа - то это возражение уже не аргумент.

[shitochka]

я задала простой вопрос....если ты говоришь про прежнее нормальное отношение в школах....когда оно было????? .....не забывай, я училась в 90-ых и то, что было "прежде" я не застала и с этой позиции мой вопрос абсолютно нормален............

[dmitgu]

а я тебе дал простейший ответ - что "не-нормальность" - еще не является основанием отказываться от какого-то решения. Ему просто может не быть лучшей альтернативы.

[shitochka]

я не понимаю....я задала конкретный вопрос, ты даешь витиеватые ответы.........я тебя не понимаю........
ты сказал про "ПРЕЖНЕЕ" нормально отношение, я уточнила, КОГДА это прежнее отношение было, чтобы понять, на что ориентироваться в определении этого "нормально".........

[dmitgu]

я так понял, что "это несовместимо с нормальным отношением к ребенку" было возражением с твоей стороны делать как я предлагаю. И потом ты сама же говоришь о примерах действующего "ненормального". Притом - безальтернативное. У тебя - если я правильно понял - получается противоречие - ты предлагаешь мне отказаться от чего-то из-за "ненормальности", но с таким подходом ты просто развалишь систему - уже действующую - до неприемлемого состояния. Поэтому я говорю, что твой подход просто не годится. Если я тебя правильно понял, конечно.

[shitochka]

я говорю о том, что невозможно в условиях "промышленного" производства детей (а то, что ты предложил и есть "промышленное" производство) сохранить или обеспечить к ним отношение как к ценности....
грубая, но верная аналогия: к корове в деревне относятся с заботой и определенной любовью, она одна (ну или немного)....к корове на промышленных фермах никак не относятся, только как к продукту......
и мне странно слышать от тебя, который радеет за защиту детей и хорошее к ним отношение, рассказы про промышленное производство детей......
возможно, извини за такое предположение, что не имея возможности расти в нормальной семье с любящим родителем, ты не совсем осознаешь важность именно этого компонента и ставишь во главу угла утилитарную обязанность и принуждение......
так вот этот конвеер, направленный на увеличение численности человекодуш, не приведет к тому, что ребенок будет психологически НЕ травмированный.......скорее, наоборот.......
если ты с этим не согласен, то что уж......

[dmitgu]

Я с этим не согласен. Да, есть инстинктивная тяга к "своему" взрослому, но лучше его отсутствие чем монтр на его месте. К тому же есть опыт подготовки элиты в - в той же Англии в заведения без родителей, да и царкосельский Лицей - не самы худшие выпускники получились, имхо.

[shitochka]

"но лучше его отсутствие чем монтр на его месте" - это согласна

[shitochka]

блин, я что-то, наверное, опять как-то резко разговаривала...извини, если что