Теория строк и «начальствование»
Пока мою «Теорию компьютерных строк» рассматривает рецензент, а на портале журнала лежит препринт:
psta.psiras.ru
И я не тороплю, не гружу людей - им надо время (сужу по себе) разобрать чужие логические выводы, но у меня есть планы и хочется их сформулировать и выложить - так получаются дополнительные ощущения, помогающие думать.
В отличие от логики и арифметики, в которых нет времени, в теории строк время присутствует в виде строковых операций. И это позволяет осознать не просто вопросы о (не) разрешимости, но и выявить среди всех алгоритмов (никакой из алгоритмов не решает вопросы разрешимости) те, которые опережают и «управляют» другими.
Ведь доказательство неразрешимости в арифметике строится на «тупом» отрицании того, что сделал разбираемый алгоритм А. Например «Алгоритм A не может предсказать, что сделаю я (алгоритм B)! Если он предскажет моё слово «да», то я скажу «нет» и наоборот». И ясно, что алгоритм B в состоянии совершить иное действие, чем «спрогнозирует» A.
Но! Данное «тупое» отрицание «со стороны» - хоть оно и включает в себя, вроде бы, опровергаемый алгоритм - крайне примитивно и может легко предсказываться. Даже «опровергаемый» алгоритм может заранее «знать» как отреагирует «тупое отрицание».
«Начальствование» - отличное русское слово, обозначающее то, что находится «в начале» и диктует свою волю зависимым субъектам/действиям.
Опережение первым алгоритмом второго, работа которого зависит от первого, назовём «начальствованием» первого алгоритма (начальствующего) над вторым (подконтрольным). Потому что речь не об описании «после», а о «навязывании» того, как «должно быть» ещё до того, как это «должное» наступило.
Знание само по себе не имеет никакой практической роли, если воспользоваться им можно лишь после наступившего события, либо наличие знания никак не влияет на события, которые этому знанию известны. И подконтрольный алгоритм отделён от «начальствующего» несколькими строковыми операциями, которые являются аналогом времени в теории строк и которые создают «отставание» подконтрольного алгоритма от начальствующего.
И да - у нас тоже есть «начальствующая» мысль, которую мы не контролируем. Это и создаёт впечатление, что «главные» наши мысли у чувства приходят «ниоткуда», «сами».
Самое забавное, что «подконтрольный» алгоритм может быть и сложнее «начальствующего». Но - какая разница, если «воля» первого для него является императивом?
Именно поэтому нам необходимо знание, которое способно опережать события, а не зависеть от них. Именно поэтому знание и события отличаются друг от друга - чтобы мы могли на своих умственных «моделях» исполнить то, что после этого может произойти в реальности - но не с нашими моделями, а независимо от них и - с отставанием. При этом данные события в реальности должны соответствовать тому, что мы получили на основании наших «моделей».
Именно поэтому надо правильно вычислять время строковых операций - чтобы иметь корректную информацию для решения вопросов о «начальствовании» - «кого над кем».
Практики вообще не могут полноценно понять ограниченность собственных возможностей - потому что не видят картину в целом и её границ. Они не делят информацию на аксиомы и теоремы и поэтому не видят исходную ограниченную логику, заданную аксиомами. А поэтому и вопросы о «начальствовании» полноценно можно решить только на теоретическом уровне.
Именно там есть аппарат логики, который позволяет исследовать вопросы применения алгоритмов к чему угодно - включая себя самого - со всеми кране необычными (а там есть крайне необычные) эффектами.
Простой пример - «парадокс коменданта крепости» (придумал его на форуме dxdy.ru пару лет назад):
Комендант крепости знает, что его сил недостаточно для отражения предстоящего нападения на крепость. Поэтому для защиты крепости ему надо доложить начальству «Я не могу защитить крепость», и тогда ему - после его обоснований - предоставят дополнительные ресурсы и он сможет защитить крепость. Если же он скажет (или промолчит, что будет означать то же самое): «Я могу защитить крепость», то он её не защитит.
Интересно в этом парадоксе то, что комендант - «начальствующий» алгоритм. И смысл «навязывает» именно он - потому что его «не могу» оказывается по общепринятым меркам именно «могу», а его «могу» - это аналог по общепринятым смыслам слову «не могу». И именно он опережает всех остальных в своем знании, а они зависят от него.
И как исследовать такие управленческие вопросы в общем случае? Вот для этого (тоже, но не только) и нужна теория строк и то, что будет создаваться на её базе.