Нужен закон о запрете использования адресов закрытых блогов (?)
У одного френда ЖЖ закрыли - а в его запасном обсуждение. Мой камент:
2013-02-23 12:04 (местное)
По мне - если удалил(и) аккаунт, то не должны потом восстанавливать. Иначе получается, что выгодно поощрять даже преступных пользователей - лишь бы был интерес к их блогам, а потом использовать их в коммерческих целях (или иных - там ведь возможна маскировка целей) с тем же адресом, но новым контентом. И - чтоб пресечь интерес к захвату адресов блога со стороны владельцев сети. Вот на народе вроде если удаляют - то с концами (раньше так вроде было). Может, за такой запрет надо бороться? Если причина закрытия многих блогов именно в этом. Тогда и эпидемия закрытий закончится - если Ваши подозрения верные. А если не верные - то тот же СУП и возражать не будет - тогда с ним можно и без закона договориться (возьмет на себя добровольные обязательства). И социальные сети - уже весьма существенное общественное явление, чтоб заслуживать специальных законов по своему регулированию.
kuzmin_kirill
Именно это я и имел в виду. Бороться юридически в данном случае бессмысленно. Но бороться информационно - более чем возможно. Разумеется, не на платформе жж.
dmitgu
В принципе принятие закона о запрете использования адресов закрытых блогов - возможно, имхо. Сколько там подписей надо собрать в интернете для законодательной инициативы? Вроде такой закон собирались принять про подписи в интернете - не знаю приняли ли. Да и просто можно к депутатам обратиться - если много чел поддержит.
Сказанное - частное применение общего принципа:
2013-02-23 11:35 (местное)
Право собственности условно.
Привет, Кирилл. Ума не приложу за какие твои кровавые злодеяния СУП на тебя "наехал" )
Вообще же на Западе давно поняли условность частной собственности. Богатство буржуя не дают разобрать жадным гражданам лишь потому, что граждане согласны с его существованием в силу его общественной пользы. Иначе какого фига полицейским напрягаться по охране от общества того, кто плюет на общество - не понятно.
А если имеет место монополия, уничтожение чужого труда, нечестная конкуренция и т.п. - то конфискуют и посылают "священную частную собственность" далеко и надолго. В информационном пространстве должны действовать те же правила (а вот Мердока недавно в Англии плющили, насколько помню). И никакие подписанные соглашения не могут признаваться правомерными если они идут против общественной пользы. У нас просто от Революции был другой перегиб - когда и вполне приличных людей "раскулачили", но и наглое мнение буржуинов "мое богатство - могу делать что хочу" в России ни разу не правильное и совсем не соответствует практике Запада. Адекватное понимание условности (но и защищенности - для порядочных собственников) права собственности в обществе как раз гарантирует нормальным людям защиту и предотвращает социальные катаклизмы, имхо. Да и технологии наши олигархи понимали, что должны развиваит, а не вызывали бы ненависть своим распиз...ом.
Но я, есно, не могу осуждать СУП не зная деталей дела. И не такой эксперт, чтоб сказать - нужно ли принимать новые законы для защиты общественного интереса против произвола частных собственников (с правом национализации) или достаточно какого-нить действующего законодательства и ФАСа.
2013-02-23 12:04 (местное)
По мне - если удалил(и) аккаунт, то не должны потом восстанавливать. Иначе получается, что выгодно поощрять даже преступных пользователей - лишь бы был интерес к их блогам, а потом использовать их в коммерческих целях (или иных - там ведь возможна маскировка целей) с тем же адресом, но новым контентом. И - чтоб пресечь интерес к захвату адресов блога со стороны владельцев сети. Вот на народе вроде если удаляют - то с концами (раньше так вроде было). Может, за такой запрет надо бороться? Если причина закрытия многих блогов именно в этом. Тогда и эпидемия закрытий закончится - если Ваши подозрения верные. А если не верные - то тот же СУП и возражать не будет - тогда с ним можно и без закона договориться (возьмет на себя добровольные обязательства). И социальные сети - уже весьма существенное общественное явление, чтоб заслуживать специальных законов по своему регулированию.
kuzmin_kirill
Именно это я и имел в виду. Бороться юридически в данном случае бессмысленно. Но бороться информационно - более чем возможно. Разумеется, не на платформе жж.
dmitgu
В принципе принятие закона о запрете использования адресов закрытых блогов - возможно, имхо. Сколько там подписей надо собрать в интернете для законодательной инициативы? Вроде такой закон собирались принять про подписи в интернете - не знаю приняли ли. Да и просто можно к депутатам обратиться - если много чел поддержит.
Сказанное - частное применение общего принципа:
2013-02-23 11:35 (местное)
Право собственности условно.
Привет, Кирилл. Ума не приложу за какие твои кровавые злодеяния СУП на тебя "наехал" )
Вообще же на Западе давно поняли условность частной собственности. Богатство буржуя не дают разобрать жадным гражданам лишь потому, что граждане согласны с его существованием в силу его общественной пользы. Иначе какого фига полицейским напрягаться по охране от общества того, кто плюет на общество - не понятно.
А если имеет место монополия, уничтожение чужого труда, нечестная конкуренция и т.п. - то конфискуют и посылают "священную частную собственность" далеко и надолго. В информационном пространстве должны действовать те же правила (а вот Мердока недавно в Англии плющили, насколько помню). И никакие подписанные соглашения не могут признаваться правомерными если они идут против общественной пользы. У нас просто от Революции был другой перегиб - когда и вполне приличных людей "раскулачили", но и наглое мнение буржуинов "мое богатство - могу делать что хочу" в России ни разу не правильное и совсем не соответствует практике Запада. Адекватное понимание условности (но и защищенности - для порядочных собственников) права собственности в обществе как раз гарантирует нормальным людям защиту и предотвращает социальные катаклизмы, имхо. Да и технологии наши олигархи понимали, что должны развиваит, а не вызывали бы ненависть своим распиз...ом.
Но я, есно, не могу осуждать СУП не зная деталей дела. И не такой эксперт, чтоб сказать - нужно ли принимать новые законы для защиты общественного интереса против произвола частных собственников (с правом национализации) или достаточно какого-нить действующего законодательства и ФАСа.