Как нам декриминализовать Рейхстаг или Сновидения толкований-2

[dmi_try]

Теперь обратимся к позициям традиционно агрессивного до кровожадности обвинения. Чего добивались прокурорские ястребы в Нюрнберге при рассмотрении вопроса о преступных организациях? Слово обвинителю от Великобритании, сэру Дэвиду Максуэллу Файфу:

Употребление слова «группа» или «организация» несомненно предполагает, что то единство, о котором идет

Comments

[trim_c]

1. Насчет "выглядит как утка и крякает как утка" - должен сообщить, что это для форумов сойдет, но для обсуждения смысла и содержания приговра не годится

2. " В ходе процесса руководящий состав НСДАП, гестапо (СД) и СС были признаны подпадающими под это определение"

Прямое искажение текста приговора.
Такое заявление можно подкрепить только прямой цитатой - и никакими рассуждениями ее заменить нельзя. А прямые цитаты выглядят совершенно иначе.

Признаны подпадающими под определение были не гестапо и СС, а "группы лиц, состоящие из /описание признаков вхождения/ за исключением лиц /описание признаков исключения/".

Именно наличие таких признаков и не позволило Трибуналу написать "объявляет преступной организацией - гестапо либо СС "
и подчеркнуть "Формальное членство не подпадает" - тогда как при объявлении преступной САМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ как раз и подпадало бы.

3. И, наконец, в судебной практике, сложившейся после процесса, члены перечисленных организаций привлекались к ответственности за участие в них.

И опять неточность - а также умалчивание.
Привлекались за участие в преступной группе, определенной соответствующим пунктом резолюции по СС, - с обоснованием пунктов включения. И в приведенном Вами примере умалчивается о двух важных обстоятельствах

А) Штейнбринк был осужден за одно только членство, но процесс выявил факт систематического финансирования им Гиммлера. Но этот факт использовался отнюдь не только для обоснования его осведомленности. В приговоре указано (цитирую)
One who knowingly by his influence and money contributes to the support thereof must, under settled legal principles, be deemed to be, if not a principal, certainly an accessory to such crimes.
Т.е. если и не главный(основной) преступник, то соучастник(пособник) преступлений. Это первое

Б) Как и каждый СС-ман, Штейнбринк имел свое звание в структуре СС.
А вот звание у него было бригадефюрер (бригадный генерал или генерал-майор ), каковое он получил в 1938 году. Конечно человек такого ранга не может не быть осведомленным и не может не нести ответственность за преступления организации в целом - это не машинистка, не уборщица и не сержант уголовной полиции в провинциальном городке. Это генерал.
И разумеется резолюция НТ была составлена таким образом, чтобы высшие чины не могли избежать наказания, даже если их конкретные преступные деяния и не были доказаны.
А вот десятки тысяч рядовых СС-манов, служившие на низших должностях в уголовной полиции или воевавшие рядовыми на фронте, насколько я знаю были поражены в правах, но уголовного наказания избежали.
Как и рядовые члены НСДАП.

[dmi_try]

1. Я, конечно, польщён тем, что Вы считаете мой блог местом, где обычные форумные замашки некомильфо и следует соблюдать строгие правила академического этикета. Но я же их, вроде, даже соблюдаю, нет? А что до уток, то подобные выражения я и в научных публикациях использовал. Примите за особенность стилистики и простите великодушно.
2. Выше.
3. Так ведь ровно это я и пишу! Само по себе внесение денег в любую кассу преступлением не является, однако роль одного из главных спонсоров подразумевала осведомлённость о целях организации. Из чего вытекает соучастие.

[trim_c]

Вы указали только на осведомленность, а суд указал на соучастие - чего Вы НЕ УКАЗАЛИ.

и уж совсем не указали на чрезвычайно высокий ранг - бригадефюрер это звание на минуточку Шелленберга.
Такой ранг предполагает и освдомленность и ответственность - тут и обсуждать нечего

[dmi_try]

Осведомленность - это всё, в чём заключалось, в данном случае, соучастие и я написал об этом. И о том, что осуждённый - крупная шишка тоже написал. Но я начинаю осознавать, что популяризация - всё-таки не моя стихия. Если то, что я написал, непонятно доктору наук, то среднестатистический человек с обычным вузовским дипломом за душой вообще решит, что мои тексты на иностранном языке написаны.