Накопительная система не должна быть дискредитирована
Хотелось бы прокомментировать статью Юрия Ганущака «Деньги на старость, или размышления неравнодушного», опубликованную на сайте газеты «Зеркало недели». Текст статьи доступен по ссылке
В целом вопросы, поднятые в статье, актуальны - принятие закона «Про меры относительно законодательного обеспечения пенсионной реформы» и введение второго уровня вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Однако, стоит также заметить, что уважаемый автор в своих размышлениях не всегда объективен, а также допускает некоторые фактические ошибки. Так, автор пишет, что если деньги, накопленные за трудовую жизнь, исчерпаются на выплату пенсий, то пенсионер останется ни с чем, рисуя притом мрачную картинку «выбрасывания», что ли, пенсионера на обочину жизни в данном случае. НО ведь согласно принятому закону, все накопленные деньги уходят на страхование пожизненной (!) пенсии в выбранную бенефициарием страховую компанию. Это означает, что все риски по выплате его дальнейшей пенсии берет страховая компания, а накопленные пенсионные деньги лишь страхуют эти риски. В таком случае, уважаемый пенсионер может жить и сто лет - приход социального работника с претензиями ему не грозит, и пенсию он будет получать пожизненно.
Второй момент. Какой смысл рассуждать о том, что в случае преждевременной кончины участника накопительного фонда, его накопления останутся в фонде? Во всяком случае, закон уже дает четкий ответ хотя бы в этом - эти накопления - личная собственность гражданина, а посему подлежит наследованию, как и любая другая собственность. А коль при выходе на пенсию все средства тут же перечисляются страховой компании для выплаты аннуитета, то тем более нет смысла говорить о каком-либо обезличивании накопленных денег и растворении их в фонде. Кроме того, пенсионные накопления во втором уровне - это вовсе не страхование, а страховые взносы - не пенсионные взносы. Разница между этими понятиями достаточно прозрачна, и ее стоит осознавать.
Далее. То, что пенсионная система должна быть сбалансированной - это очевидно. Однако работать в автоматическом режиме она вряд ли сможет. Автоматизм не предполагает развития и своевременного ответа на вызовы времени - то же старение населения, например.
Автор прав в том, что реформа действительно назрела, и также в том, что предложенный правительством вариант реформы не вполне соответствует требованиям момента. Однако, дискредитируя накопительную составляющую, которую, кстати, сейчас особо не форсируют - видимо, поскольку дефицит пенсионного фонда никак не преодолеют - автор предлагает взамен лишь немного подретушированный вариант уже существующей солидарной системы. Однако в случае реализации такого сценария у граждан вновь потеряется шанс влиять на размер своей пенсии, а значит и стимулы ее увеличить. Соответственно, все заботы вновь перекладываются на плечи государства?
В целом вопросы, поднятые в статье, актуальны - принятие закона «Про меры относительно законодательного обеспечения пенсионной реформы» и введение второго уровня вызывает больше вопросов, чем дает ответов. Однако, стоит также заметить, что уважаемый автор в своих размышлениях не всегда объективен, а также допускает некоторые фактические ошибки. Так, автор пишет, что если деньги, накопленные за трудовую жизнь, исчерпаются на выплату пенсий, то пенсионер останется ни с чем, рисуя притом мрачную картинку «выбрасывания», что ли, пенсионера на обочину жизни в данном случае. НО ведь согласно принятому закону, все накопленные деньги уходят на страхование пожизненной (!) пенсии в выбранную бенефициарием страховую компанию. Это означает, что все риски по выплате его дальнейшей пенсии берет страховая компания, а накопленные пенсионные деньги лишь страхуют эти риски. В таком случае, уважаемый пенсионер может жить и сто лет - приход социального работника с претензиями ему не грозит, и пенсию он будет получать пожизненно.
Второй момент. Какой смысл рассуждать о том, что в случае преждевременной кончины участника накопительного фонда, его накопления останутся в фонде? Во всяком случае, закон уже дает четкий ответ хотя бы в этом - эти накопления - личная собственность гражданина, а посему подлежит наследованию, как и любая другая собственность. А коль при выходе на пенсию все средства тут же перечисляются страховой компании для выплаты аннуитета, то тем более нет смысла говорить о каком-либо обезличивании накопленных денег и растворении их в фонде. Кроме того, пенсионные накопления во втором уровне - это вовсе не страхование, а страховые взносы - не пенсионные взносы. Разница между этими понятиями достаточно прозрачна, и ее стоит осознавать.
Далее. То, что пенсионная система должна быть сбалансированной - это очевидно. Однако работать в автоматическом режиме она вряд ли сможет. Автоматизм не предполагает развития и своевременного ответа на вызовы времени - то же старение населения, например.
Автор прав в том, что реформа действительно назрела, и также в том, что предложенный правительством вариант реформы не вполне соответствует требованиям момента. Однако, дискредитируя накопительную составляющую, которую, кстати, сейчас особо не форсируют - видимо, поскольку дефицит пенсионного фонда никак не преодолеют - автор предлагает взамен лишь немного подретушированный вариант уже существующей солидарной системы. Однако в случае реализации такого сценария у граждан вновь потеряется шанс влиять на размер своей пенсии, а значит и стимулы ее увеличить. Соответственно, все заботы вновь перекладываются на плечи государства?