Свобода и свобода

[dmatveev]

Насколько я представляю, это два протовоположных  понимания свободы:
- кантовское: свобода как автономия, самоопределение при неизвестности результата и благодаря этой неизвестности (нет гарантированного знания, припирающего к стене, и нам остается только внутреннее решение). Свобода, происходящая от незнания и неотделимая от риска

Comments

[evgeniirudnyi]

Все-таки непонятно, как можно что-то изменить в мире неумолимых законов. Ведь вроде бы в этом случае все предопределено. Разве не так?

[estera]

Можно добиваться своих целей с использованием этих законов. И чем законы незыблемее, тем лучше работают методы, основанные на их использовании. Но только если цель принципиально достижима.

[evgeniirudnyi]

"Можно добиваться своих целей с использованием этих законов."

Это утверждение предполагает, что есть нечто, у чего есть свобода воли, и что может подчиняется этим законам или же не подчиниться.

[estera]

Почему? Вот я, если хочу завести свой бизнес, обладаю свободной волей или нет? Можно сказать, что да (могла бы и не бизнес завести, а монастырь построить), а можно сказать, что нет (выросла и живу в такой среде, где принято заводить бизнес, а не строить монастыри).

И когда использую свои знания о том, как работает рынок, - подчиняюсь законам работы этого рынка или нет? Тоже можно по-всякому повернуть: можно сказать, что подчиняюсь законам, потому что их учитываю и считаю неизменными, а можно сказать - что нет, потому что хочу быть не рядовым (наемным работником), а рулевым (владельцем бизнеса).

Но самое главное - это совершенно неважно. Есть нечто, что субъективно ощущает, что чего-то хочет, и думает, что знает, как этого достичь. А откуда пришло в голову это желание, чем детерминировано - да какая разница, ежели по Гегелю.

[evgeniirudnyi]

Конечно, с практической точки зрения обсуждение разных оттенков свободы неважно.

С точки же зрения спекулятивных размышлений в глаза бросается логическое противоречие. На эту тему я приведу отрывок, который я недавно видел у экологов, где данное противоречие легче увидеть.

"Гораздо полезнее принять, что человек - природное существо, действующее в строгих рамках законов природы. Незнание этих законов порождает экологические проблемы и периодически вынуждает человека искать выходы из очередного экологического кризиса."

Получается, что с одной стороны человек - это часть природы и с этой точки зрения он должен действовать в рамках законов природы. С другой, человек в силу незнания законов природы может их нарушать. У животных же все проще - они часть природы и по всей видимости выполняют законы природы на уровне инстинктов.

[dmatveev]

Вот мне, например, ближе кантовское понимание, но я бы сказал, что такая свобода осуществляется человеком параллельно с существующей необходимостью, на ее фоне.
Например, если человек слеп, то это накладывает на него вполне определенный детерминизм. Но это не значит, что слепой не может совершать свободные поступки.

[dmatveev]

По большому счету предопределено, телега катится неумолимо, но человек на эту телегу сесть - как-то так, мне кажется. Правильно позиционировать себя относительно этой необходимости.
Где-то перекликается со стоиками: ducunt volentem fata, nolentem trahunt.

[evgeniirudnyi]

Про стоиков я слышал следующее:

Собака привязана к телеге и соотвественно собака движется туда, куда движется телега. Стоики говорили, что мы не можем изменить такую ситуацию, однако они предполагали, что мы можем изменить наши чувства. Поскольку все иллюзия, которая ни на что не влияет, то они считали, что мы можем изменить наше отношение к нашей иллюзии и научиться относится стоически к происходящим с нами переменам.

[dmatveev]

Ну вот это примерно оно самое и есть.