Моя "априорная схема"

[dmatveev]

У многих ЖЖителей, как легко выяснить, есть вот такие, как этот, предпосылочные постинги-представления (в режиме out-of-date, чтобы первыми стояли), где они сообщают что-то о себе, что считают важным для дальнейшего разговора

Comments

[eugenepro]

Это условия возможность для диалога. Их нельзя обосновать. Просто, если их нет, то нет и диалога. Диалог - это такая форма, общения, в которой собеседник готов модифицировать свое мнение. Если не готов, значит это и не диалог, а словесная битва или еще что.
Хотя хотелось бы услышать о Вашем понимании истины содержательно. В символ веры верите? И как верите: как в миф или как в историческую+метафизическую реальность?

[eugenepro]

после Канта, я думаю, вера становится антиномичной. Можно одинаково доказывать в пользу веры и в пользу ее отсутствия :)
Хотя мне ближе в этом вопросе методология Гегеля. Вера должна инкорпорировать в себя сомнение как свое инобытие.

[dmatveev]

Я бы сказал так: после Канта вера осознается как нечто не совпадающее с когнитивной сферой, с принятием высказывания за истинное. См. "я должен был ограничить знание, чтобы дать место вере".
Сомнение в таком случае даже не инобытие веры, а просто одно из ее выражений, следствие вовлеченности разума в "то, что заботит меня предельно".

[eugenepro]

Согласен.

[dmatveev]

>>Это условия возможность для диалога. Их нельзя обосновать.<<<
Вот я поэтому и обозвал их "априорной схемой".

>>>В символ веры верите?
Вопрос, как говорится, ребром, но в этой сфере никаких ребер нет :) Поэтому и "ответа ребром" не будет.
Тут сначала надо разобраться с понятием веры.
Помните сформулированную мной в вашем ЖЖ проблему: что такое вера после Канта?